Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 23, 2019

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 9Cb/100/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113222256
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Gazdag

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2019:7113222256.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Branislavom Gazdagom v právnej veci žalobcu Letecké opravovne

Trenčín, a.s., so sídlom Legionárska 160, Trenčín 911 04, IČO: 36 351 156, zast. SVITOK a spol., s. r.
o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava 821 01, IČO: 36 863 980, proti žalovanému JUMP-TANDEM
s.r.o., so sídlom Haviarska 12, Košice 040 01, IČO: 43 785 565, zast. JUDr. Jiřím Novákom, advokátom,
nám. T. G. Masaryka 11, Přerov 750 02, v konaní o zaplatenie 11.243,75 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 11.243,75 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 11.243,75 € od 19.5.2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%.

Žalovaný je povinný nahradiť trovy štátu v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa1.8.2013aopravenoupodanímzodňa12.9.2013
domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu sumu 11.243,75 € s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne od 19.5.2010 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobca v podanej žalobe uviedol, že na základe Zmluvy o údržbe č. LOT/003/010/DO uzavretej

medzi stranami sporu, žalovaný zaslal žalobcovi objednávku, ktorou si u žalobcu objednal technickú
pomoc a prehliadku lietadla pred P2 na letisku Přerov v Českej republike kde bolo predmetné lietadlo
uskladnené v hangáre. Na základe uvedenej objednávky žalovaného došlo k riadnemu a včasnému
vykonaniu služieb objednaných žalovaným a predmetné lietadlo L 410 im. zn. OM-JUM v.č. 851401
bolo odovzdané žalovanému po vykonaní prehliadky typu P2 a iných dňa 22.4.2010, dôkazom čoho
je zápis o ukončení prác zo dňa 22.4.2010 podpísaný osobou oprávnenou konať za žalovaného.
Predmetný zápis o ukončení prác okrem iného obsahoval aj popis služieb poskytnutých žalobcom a

cenu za takéto služby, ktorá činila 16.170 € bez DPH. Zápis o ukončení prác bol žalovaným podpísaný
bez akýchkoľvek námietok k sume alebo rozsahu poskytnutých služieb. Obdobné platí aj pokiaľ ide
o preberací - odovzdávací protokol zo dňa 22.4.2010. Žalobca ďalej uviedol, že fakturovaná suma
16.170 € bez DPH zahŕňala prehliadku typu P2 lietadla L-410 im. zn. OM-JUM v.č. 851401, naplnenie
4ks kyslíkových fliaš a spotrebu materiálu, odstránenie zistených závad, tak ako vyplýva z faktúry č.
0039610, vystavenej dňa 4.5.2010 a splatnej dňa 18.5.2010. Žalovaný nemal voči fakturovanej sume
žiadne námietky, dňa 4.5.2010 faktúru prevzal a jej časť dňa 11.8.2010 aj uhradil. Zostatok faktúry vo

výške 11.243,75 € s DPH žalovaný neuhradil.

3. Tunajší súd dňa 3.10.2013 vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 30Rob/95/2013-26, proti ktorému podal
žalovaný v zákonnej lehote odpor.4. V podanom odpore žalovaný uviedol, že celková čiastka, ktorá mu bola vyúčtovaná žalobcom
výrazne prevyšuje bežnú sumu, ktorá je inými spoločnosťami účtovaná za prehliadku rovnakej povahy a

rozsahu a spôsob, ktorým bola táto čiastka určená nekorešponduje so skutočne vynaloženými nákladmi.
Žalovaný ďalej uviedol, že žalobca do účtovanej čiastky zahrnul aj práce, ktoré vôbec nevykonal,
resp. k vykonaniu ktorých použil pracovnú silu žalovaného. Pri týchto prácach sa tak nejednalo o
náklady na strane žalobcu. Táto skutočnosť nijakým spôsobom nebola zohľadnená pri vyúčtovaní
konečnej čiastky. Na preukázanie neprimeranosti vyúčtovanej ceny žalovaný predložil návrhy zmlúv

s inými obchodnými partnermi žalovaného. Podľa predložených zmlúv o údržbe medzi žalovaným a
spoločnosťou AEROSERVIS, s.r.o. bola cena za prehliadku v rozsahu P2 dohodnutá v sume 5.773 € s
DPH, podľa zmluvy so spoločnosťou EAST AIR COMPANY LTD. bola cena za ekvivalentnú prehliadku
v sume 7.850 €. Žalobcom požadovaná čiastka 12.500 € bez DPH za prehliadku lietadla v rozsahu
P2 bola pre žalovaného nepredvídateľná. Ďalej žalovaný namietal, že k tomu, aby súhlasil s čiastkou
účtovanou žalobcom bol de facto donútený, pretože žalobca odmietal hneď po vykonanej prehliadke

žalovanému vydať lietadlo a to do doby, než odsúhlasí vyúčtované náklady na prehliadku. Aby žalovaný
zabránil stratám v podobe zmarenia plánovaných aktivít a poškodenia svojho dobrého mena, pod
nátlakom podpísal dohodu o cene. Následne ako prejav snahy o dosiahnutie rozumnej dohody na cene
žalovaný uhradil čiastku 7.998,55 €, ktorú považoval za primeranú. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť
ako nedôvodnú.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odporu, čo sa týka tvrdenia žalovaného o neprimeranosti
vyúčtovanej ceny, poukázal na skutočnosť, že žalovaný bol prítomný pri odovzdávaní diela dňa
22.4.2010 pričom ani v preberacom protokole, ani v dodávacom liste, dohode o cene ani v zápise o
ukončení prác zo dňa 22.4.2010, ktoré žalovaný podpísal, nemal proti ich obsahu námietky. Žalobca

ďalej uviedol, že zápis o ukončení prác zo dňa 22.4.2010 obsahuje aj vyúčtovanie vykonaných prác,
pričom rovnaká suma bola následne žalovanému fakturovaná faktúrou zo dňa 4.5.2010, ktorú žalovaný
opäť prevzal bez námietky a dňa 11.8.2010 jej časť uhradil. Ak by žalovaný považoval cenu služieb
vykonaných žalobcom za neprimeranú, adresoval by objednávku a využil služby poskytované inými
spoločnosťami. Žalobca ďalej upozornil na skutočnosť, že ponuky od iných spoločností predložené

žalovaným sú zo dňa 1.1.2008 a druhá zrejme z roku 2007, čo je dôkazom toho, že žalovaný mal
dostatočný prehľad o cenách od viacerých spoločností a sám si vybral žalobcu a jeho služby.

6. Vo svojom vyjadrení zo dňa 29.1.2014 žalovaný uviedol, že cena za dielo nebola vopred dojednaná,
preto žalovaný vychádzal z ceny obvyklej za vykonanie prehliadky daného typu. Z tohto dôvodu bola

žalobcom požadovaná čiastka 12.500 € bez DPH za prehliadku lietadla v rozsahu P2 pre žalovaného
nepredvídateľná. Práve preto, že žalovaný mal prehľad o cenách za obdobné prehliadky vykonávané
inými spoločnosťami, nikdy by nesúhlasil s cenou žalobcu, ak by mu bola vopred známa. Žalovaný vo
svojom vyjadrení poprel, že by dobrovoľne súhlasil s fakturovanou čiastkou a uviedol, že k súhlasu bol
donútený žalobcom, pretože žalobca mu po vykonanej prehliadke odmietal lietadlo vydať do doby, než

odsúhlasí vyúčtované náklady na prehliadku. Sumu 7.998,55 €, ktorú uhradil žalobcovi považuje za
cenu, ktorá je obvyklá pre porovnateľné dielo. Uhradenie uvedenej sumy však nie je možné považovať
za uznanie záväzku v zmysle ust. § 407 ods. 3 Obchodného zákonníka. Žalovaný ďalej uviedol, že
časť ceny predstavujú práce, ktoré žalobca nevykonal, resp. k vykonaniu ktorých použil pracovnú silu
žalovaného a to takmer po celú dobu revízie. Na preukázanie tejto skutočnosti žalovaný navrhol vypočuť

svedka H.. B., zamestnanca žalovaného.

7. Podľa ust. § 470 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),
ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predloženými žalobcom a žalovaným,

prednesom právneho zástupcu žalobcu, prednesom právneho zástupcu žalovaného, výsluchom
svedkov a zistil nasledovný skutkový stav:9. Žalobca ako zhotoviteľ a žalovaný ako objednávateľ uzavreli dňa 12.1.2010 Zmluvu o údržbe č.
LOT/003/010/DO v zmysle ktorej mal žalobca vykonať údržbu lietadla typ LET L-410 UVP na pracovisku
zhotoviteľa na letisku Trenčín.

10.PodľaboduV.zmluvyoúdržbe,platobnépodmienkyacenybudúdohodnutézvlášťprekaždýprípad.

11. Na základe uzavretej zmluvy o údržbe si žalovaný u žalobcu objednal technickú pomoc a prehliadku
lietadla pred P2 a to „žiadosťou o technickú pomoc pred P2“, adresovanou žalobcovi, v ktorej žalovaný

uviedol, že na základe zmluvy o údržbe medzi žalobcom a žalovaným č. LOT/003/010/DO u žalobcu
objednáva technickú pomoc a prehliadku lietadla pred P2 v mieste hangárovania lietadla na letisku
Přerov v Českej republike.

12. Dňa 22.4.2010 žalobca a žalovaný podpísali „zápis o ukončení prác“, v ktorom je uvedené, že
žalobca potvrdzuje, že na lietadle L-410 OM-JUM boli vykonané práce v rozsahu: prehliadka P2,

spotreba materiálu pri P2, odstránenie závad zistených pri P2, technická pomoc pracovníkov žalobcu,
naplnenie 4ks kyslíkových fliaš. Z zápise je ďalej uvedené, že technika bola odovzdaná objednávateľovi
- žalovanému a suma bola stanovená na 16.170 € (bez DPH).

13. Dňa 22.4.2010 bol vystavený odovzdávací list č. 14/10, v ktorom je ako prijímateľ uvedený žalovaný

a vydávajúcim je žalobca. Predmetom odovzdávacieho listu bola technická pomoc a prehliadka P2 na
lietadle L-410.

14. Dňa 22.4.2010 strany podpísali preberací-odovzdávací protokol na lietadlo L 410 im.zn. OM-JUM,
v ktorom uviedli, že lietadlo L 410 im.zn. OM-JUM bolo odovzdané žalovanému po vykonaní prehliadky

typu P2 a po nálete 1000 hod. a prácach naviac. S lietadlom boli odovzdané voľné diely a dokumentácia.

15. Podľa expedičného príkazu č. 181/2010 zo dňa 11.3.2010 a odovzdávacieho listu č. 281/10 zo dňa
11.3.2010, žalobca expedoval žalovanému 4ks kyslíkových fliaš po naplnení. Za žalovaného ich prevzal
dňa 11.3.2010 p. Záhradník.

16. Faktúrou zo dňa 4.5.2010, splatnou dňa 18.5.2010, žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 19.242,30
€ s DPH (16.170 € bez DPH). Fakturovaná suma zahŕňala prehliadku P2, spotrebu materiálu pri P2,
odstránenie zistených závad pri P2, technickú pomoc pracovníkov žalobcu, naplnenie 4 ks kyslíkových
fliaš.

17. Žalovaný dňa 11.8.2010 uhradil žalobcovi sumu 7.998,55 € o čom predložil súdu potvrdenie banky
Slovenská sporiteľňa, a.s. o uskutočnení vkladu v sume 3.998,55 € dňa 26.5.2010 a potvrdenie banky
Slovenská sporiteľňa, a.s. o uskutočnení vkladu v sume 4.000 € dňa 11.8.2010. Zostávajúcu sumu
11.243,75 € žalovaný neuhradil, preto ho žalobca výzvami zo dňa 31.5.2013 a 11.6.2013 vyzval na

zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný uvedenú sumu neuhradil.

18. Žalovaný predložil súdu dve zmluvy o údržbe na preukázanie neprimeranosti ceny vyfakturovanej
žalobcom, avšak ani jedna zmluva nie je žalovaným podpísaná. Podľa bodu V. zmluvy o údržbe s
obchodnou spoločnosťou AEROSERVIS, s.r.o. je okrem ceny za prehliadku P2 vo výške 150.120 Kč

uvedené, že platobné podmienky budú dohodnuté zvlášť pre každý prípad.

19. Žalobca predložil súdu mailovú komunikáciu zo dňa 15.4.2010, v ktorej sú uvedené vadné prístroje
nalietadležalovaného.Podmailomjerukoudopísanýsúhlasžalovanéhosopravou.Ideopodpistotožný
s podpisom na preberacom-odovzdávacom protokole z 22.4.2010, kde za žalovaného konal A.. B..

20. Právny zástupca žalovaného dňa 9.5.2014 predložil súdu Zmluvu o údržbe č. LOT/003/010/DO
podpísanú oboma zmluvnými stranami dňa 12.1.2010. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 5.5.2014
žalovaný uviedol, že význam Zmluvy o údržbe č. LOT/003/010/DO je iba evidenčný a zmluva sa zakladá
do evidencie Leteckého úradu SR. Zmluva neobsahuje žiadne údaje o cene. Žalovaný uviedol, že cena

mu bola napriek niekoľkým jeho urgenciám oznámená až pri dokončení prác s tým, že ak nebude cenu
akceptovať, žalobca mu lietadlo nevydá.21. Na pojednávaní dňa 3.4.2014 žalobca, cestou svojho právneho zástupcu, uviedol, že predmetom
konania je zaplatenie sumy, ktorú žalovaný nezaplatil za vykonané práce, ktoré boli odsúhlasené
na základe dohody o cene a ktoré boli riadne vyfakturované a zo strany žalovaného neboli nijak

spochybňované. Žalovaný uhradil sumu 7.998,55 € po viac ako troch mesiacoch po doručení faktúry.

22. Právny zástupca žalovaného žiadal na pojednávaní dňa žalobu 3.4.2014 zamietnuť ako nedôvodnú.
Uviedol, že vykonanie servisných prác na základe zmluvy o údržbe č. 03/2010 v konaní sporné nebolo.
Právny zástupca žalovaného uviedol, že v zmluve o údržbe absentuje určenie ceny za dielo, mala

byť určená až po realizovaní diela s tým, že žalobca tvrdí, že dňa 22.4.2010 aj došlo k dohode o
cene za výkon činností zo strany žalobcu. Právny zástupca žalovaného namietal, že podpis konateľa
žalovaného H.. G. na tejto dohode nebol urobený slobodne a vážne v dôsledku čoho ho považuje za
neplatný. Žalobca totiž podmieňoval vydanie lietadla žalovaného podpisom tejto dohody. Žalovaný s
cenou nesúhlasil, ale dohodu podpísal, aby došlo k vydaniu lietadla. Má za to, že išlo o konanie v rozpore
s poctivým obchodným stykom a preto v zmysle ust. § 506 OZ mal žalovaný uhradiť žalobcovi obvyklú

cenu a za takú žalovaný považuje sumu 7.998,55 €, čo zdokladoval aj predloženými návrhmi zmlúv. V
prípade, že by išlo o neplatnú zmluvu, žalobca má nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia. Keďže
práce boli vykonané v apríli 2010 a žaloba bola podaná 1.8.2013, podľa právneho zástupcu žalovaného
je nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia premlčaný a preto vzniesol námietku premlčania.

23. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní mal za to, že k uzavretiu zmluvy došlo. Ak žalovaný
poukazuje na absenciu dohody o cene v čase uzavretia zmluvy, ide o účelovú argumentáciu. Právny
zástupca žalobcu mal za to, že zmluva je platná, cena bola určená a zo strany žalovaného nebola nijako
rozporovaná a to dokonca ani po doručení faktúry. Naopak, po troch mesiacoch od prevzatia faktúry
došlo k čiastočnej úhrade.

24. Na pojednávaní dňa 21.10.2014 bol vypočutý svedok H. G., konateľ žalovaného, ktorý uviedol, že
prevádzkujú parašutizmus a na to potrebuje licenciu prevádzkovateľa leteckých prác. Aby mu Letecký
úrad SR mohol túto licenciu dať, potrebuje mať zmluvu o údržbe. Predtým ako začal spolupracovať
so žalobcom, spolupracoval s inými opravovňami. Svedok súhlasil, že podpísal zmluvu o údržbe č.

LOT/003/010/DO,zápisoukončeníprác,preberacíprotokolažemubolznámyodovzdávacílist.Svedok
uviedol, že keď upozorňoval žalobcu, že v zmluve o údržbe nie je cena za opravu a údržbu, bolo mu
povedané, že tam cena bude a bude podstatne nižšia. Keď sa dozvedel výšku ceny za údržbu, bol v
šoku, pretože cena bola dvakrát vyššia ako mala byť.

25. Na dotaz súdu či reklamoval výšku ceny pri preberaní lietadla svedok p. H.. G. uviedol, že áno,
reklamoval to pri preberaní lietadla. Reklamoval to ústne u p. R., vtedajšieho obchodného riaditeľa
žalobcu. Svedok uviedol, že bol nútený podpísať to, pretože by mu vznikla finančná strata, keby nelietal.
Písomne vec nikdy nereklamoval. Chcel situáciu urovnať, tak zaplatil 8.000 € čo bolo podľa jeho názoru
adekvátne. Na lietadle robilo asi 6 mechanikov, z toho traja boli mechanici žalovaného. Na uzavretie

zmluvy o údržbe so žalobcom bol žalovaný motivovaný prísľubom, že cena bude nižšia ako u ostatných
opravovní, kde predtým platili asi 6.000 €.

26. Svedok H. B. na pojednávaní dňa 21.10.2014 uviedol, že pracoval u žalovaného vo funkcii osoby
zodpovednej za údržbu a zúčastnil sa jednania v Trenčíne od začiatku až do odovzdania diela. Na

dotaz súdu, či sa opravovalo aj niečo naviac svedok uviedol, že sa jednalo o bežné opotrebenie lietadla,
vždy pri prehliadke sa nájdu práce naviac, aj tu sa našli, jednalo sa o drobnosti s tým, že náhradné
diely dodal žalobca a drahšie veci dodal žalovaný. Až pri odovzdaní diela sa začala riešiť cena diela,
ktorá nezodpovedala dohode. Žalovaný musel lietadlo prevziať z dôvodu zahájenia leteckej činnosti.
Svedok uviedol, že on cenové rozhodnutie vôbec neriešil, nebolo to v jeho kompetencii. Na dotaz

súdu či cena 16.100 € je obvyklá cena svedok uviedol, že v žiadnom prípade to nie je cena obvyklá.
Nevedeli presnú cenu za údržbu lietadla u žalobcu, ale bolo im sľúbené, že cena bude nižšia ako u
ostatných konkurentov. Cena mala byť znížená aj za niektoré práce, ktoré si žalovaný mohol vykonať
sám, svojimi mechanikmi. Na dotaz právnej zástupkyne žalobcu, či on priamo namietal výšku ceny za
opravu alebo konateľ žalovaného svedok uviedol, že nebol oprávnený rozhodovať o cene. Na dotaz

právnej zástupkyne žalobcu, či vie opísať priebeh odovzdania lietadla v apríli 2010 svedok uviedol, že
to bolo v kancelárii žalobcu, kde sa pripravili doklady pre odovzdanie lietadla, vrátane konečnej ceny za
opravu a údržbu lietadla s tým, že lietadlo bude odovzdané iba za predpokladu, že takúto cenu žalovanýpodpíše. Následne došlo zo strany konateľa k podpísaniu a zároveň aj odovzdaniu lietadla. Svedok
uviedol, že namietal výšku ceny.

27. Svedok A.. H. R. bol vypočutý dožiadaným Okresným súdom Trenčín dňa 22.10.2015 a uviedol,
že pre žalobcu pracoval v rokoch 2009 - 2014 ako vedúci obchodu a náplňou jeho práce bol kontakt
so zákazníkmi. Konkrétny rozsah prác vykonaných na lietadle žalovaného nevedel uviesť pre odstup
času, boli to však určite práce uvedené v zápise o ukončení prác. Žalovaný mal u žalobcu človeka,
ktorý dozeral na rozsah vykonaných prác a podpísal všetky práce naviac, ktoré bolo potrebné vykonať

a ktorých rozsah sa dal zistiť až v priebehu realizácie opravy. Cena bola stanovená individuálne, bola
určená podľa rozsahu vykonaných prác a prípadných prác naviac. Pán B. bol podpísaný na súhlase so
všetkými prácami naviac. Na dotaz súdu, či pri odovzdávaní lietadla p. G. alebo p. B. mali námietky,
svedok uviedol, že v preberacom protokole žiadna námietka uvedená nie je. Ak by bola vznesená, v
protokole by bola zachytená. Na dotaz súdu či žalovaný uplatnil u žalobcu akúkoľvek reklamáciu svedok
uviedol, že nie. Na dotaz súdu či sa žalovaný podieľal na vykonávaní prác vlastnými zamestnancami,

technikmi, mechanikmi, svedok uviedol, že p. B. dohliadal na vykonávanie prác, ale sám žiadne práce
nevykonával. Na dotaz súdu či prisľúbil p. G. cenu maximálne do výšky 6.000 € svedok uviedol, že to
nie je pravda, pretože nikto by si nedovolil povedať cenu vopred, kým by nebol zrejmý rozsah prác,
ktoré bude potrebné na lietadle vykonať. Svedok ďalej uviedol, že žalovaný mohol akékoľvek námietky
uplatniť v preberacom protokole prípadne po obdržaní faktúry. Mohol tak namietať rozsah vykonaných

prác ako aj výšku ceny. Svedok poprel tvrdenie žalovaného, že v preberacom protokole nie sú uvedené
námietky v obave, že žalovanému nebude vydané lietadlo.

28. Svedok E. G. bol vypočutý dožiadaným Okresným súdom Trenčín dňa 22.10.2015 a uviedol, že pre
žalobcu pracoval v rokoch 1969 - 2011, zastával rôzne funkcie, naposledy odbytový technik. Náplňou

jehoprácebolopreberanietechnikydoopravyaodovzdávaniepooprave.Navykonávaníprácnalietadle
žalovaného sa nepodieľal, zabezpečoval organizačnú činnosť. Na lietadlo žalovaného si nepamätal,
preto sa nevedel vyjadriť ani k rozsahu vykonávaných prác. Svedok uviedol všeobecne, že ak by v
danej veci bola uplatnená reklamácia, musel by byť riadne spísaný reklamačný protokol. Nebolo bežné
aby sa na prácach na lietadle podieľali aj iné osoby ako zamestnanci žalobcu, pretože zodpovednosť

bola v celom rozsahu na žalobcovi. Svedok uviedol, že podpis na preberacom protokole je jeho. Ak by
boli vznesené nejaké pripomienky, boli by obsiahnuté v preberaco-odovzdávacom protokole. Svedok
uviedol, že nevie o tom, že by u žalobcu dochádzalo k situáciám, že by bol zákazník donútený podpísať
akékoľvek podklady pod hrozbou, že by mu inak nebolo vydané lietadlo.

29. Na pojednávaní dňa 23.5.2019 sa žalobca pridržiaval žaloby a písomných podaní. Žalovaný mal
za to, že v konaní je sporné to, či došlo k podpisu preberacieho protokolu iba v dôsledku toho, že inak
žalobca odmietal vydať servisované lietadlo žalovanému. Žalovaný mal za to, že dôveryhodnejšie je
uveriť tvrdeniam žalovaného, ktorý mal vedomosť o cene za servisné práce u iných dodávateľov a preto
je logické, že by nezadal výkon servisnej činnosti žalobcovi, ak by mu nebolo tvrdené, že cena u žalobcu

za servisné práce bude nižšia ako u iných dodávateľov. Žalovaný z dôvodu neuvedenia ceny považoval
zmluvu o dielo za neplatnú a preto mal žalobca nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške
obvyklých cien za obdobné servisné činnosti a takúto sumu žalovaný žalobcovi aj uhradil. Na dotaz
súdu, ži niekedy rozporoval výšku ceny za opravu lietadla žalovaný uviedol, že ju rozporoval ústne, ale
oznamoval žalobcovi, že mu uhradí obvyklú cenu.

30.Podľaust.§536ods.1,2,3zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník,zmluvouodielosazaväzuje
zhotoviteľ vykonať určité dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie. Dielom
sa rozumie zhotovenie určitej veci, pokiaľ nespadá pod kúpnu zmluvu, montáž určitej veci, jej údržba,
vykonanie dohodnutej opravy alebo úpravy určitej veci alebo hmotne zachytený výsledok inej činnosti.

Dielom sa rozumie vždy zhotovenie, montáž, údržba, oprava alebo úprava stavby alebo jej časti. Cena
musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v
zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto určenia.

31. Podľa ust. § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná (§ 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá sa
obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.32. Podľa ust. § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia
doba odo dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

33. Podľa ust. § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je
premlčacia doba štyri roky.

34. Uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 11.12.2015 sp.zn. 26K/47/2015 bol vyhlásený konkurz
na majetok žalovaného. Uznesením zo dňa 7.11.2017 sp.zn. 26K/47/2015 súd zrušil malý konkurz

vyhlásenýnamajetokžalovanéhoprenespĺňaniepredpokladovnakonkurz.Zdôvoduzrušeniakonkurzu
na majetok žalovaného pre nespĺňanie predpokladov na konkurz, súd pokračoval v konaní.

35. Dňa 17.1.2019 č.k. 9Cb/100/2013-276 súd v zmysle ust. § 278 C.s.p. rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie žalobcu a žalobu zamietol. Uznesením zo dňa 12.3.2019 č.k. 9Cb/100/2013-306 súd zrušil
rozsudok zo dňa 17.1.2019 č.k. 9Cb/100/2013-276 a to z dôvodu, že na vydanie takéhoto rozsudku

neboli splnené zákonné podmienky.

36. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný platne uzavreli dňa
12.1.2010 zmluvu o údržbe, v zmysle ktorej žalobca mal vykonať údržbu lietadla žalovaného. Zmluva
bola podpísaná oboma zmluvnými stranami, bola v nej jasne vyjadrená vôla konajúcich strán, bol určený

predmet zmluvy. Cena bola určená v čl. V. zmluvy tak, že platobné podmienky a cena budú dohodnuté
zvlášť pre každý prípad. Na vznik zmluvy a jej platnosť nie je podmienkou, aby sa zmluvné strany dohodli
o výške ceny. Zmluvné strany sa dohodnú na spôsobe určenia ceny. Takýto spôsob dohodnutia ceny je
vhodný najmä v prípade, ak zmluvné strany síce chcú zmluvu uzavrieť, ale nemajú dostatok poznatkov
na dohodu o konkrétnej cene. Súd má za to, že zmluva o údržbe spĺňa zákonné náležitosti a je platná.

Žalovanýsúhlasilsoznenímzmluvyajvčastiurčeniaceny,zmluvupodpísal,kjejzneniunemalnámietky.
O súhlase s takýmto znením zmluvy aj čo sa týka dohody o cene svedčí aj postoj žalovaného po určení
konkrétnej výšky ceny v zápise o ukončení prác zo dňa 22.4.2010, ktorá suma sa premietla následne
do faktúry, ktorú žalovaný aj podľa výpovede svedkov žiadnym spôsobom nenamietal, nevrátil žalobcovi
ani nereklamoval.

37. Vykonanie prác na lietadle v konaní sporné nebolo. Rovnako v konaní nebolo sporné ani to, že
žalovaný podpísal zmluvu o údržbe č. LOT/003/010/DO, zápis o ukončení prác, preberací protokol a
bol mu známy odovzdávací list. Cena bola v zmluve určená tak, že sa osobitne dohodne zvlášť pre
každý prípad. Cena bola uvedená v zápise o ukončení prác zo dňa 22.4.2010 a následne vyúčtovaná

žalovanému faktúrou. Určená cena zo strany žalovaného nebola nijako rozporovaná a to ani po doručení
faktúry, čo vyplýva aj z výpovede svedka žalovaného p. B., ktorý uviedol, že nebol oprávnený rozhodovať
o cene a svedok p. G. uviedol, že písomne u žalobcu cenu nereklamoval. Ústna reklamácia takisto
nie je nikde zachytená. Ak žalovaný tvrdí, že k akceptovaniu sumy bol de facto donútený postupom
žalobcu, ktorý mu odmietol vydať lietadlo ak neodsúhlasí vyúčtovanú cenu, toto tvrdenie v konaní nebolo

preukázané, v tomto smere žalovaný neuniesol svoje bremeno tvrdenia. Naopak svedkovia p. R. a p. G.
takýto postup žalobcu popreli. Aj v prípade, že by teoreticky k takémuto postupu žalobcu došlo, žalovaný
mal stále dosť možností a času od prevzatia diela až do podania žaloby namietať vyúčtovanú cenu a to
podoručenífaktúryalebopísomne,poprevzatílietadla.Žalovanýtakneurobilanipoprevzatílietadla,ani
podoručenífaktúry,aleažvsúdnomkonaní.Kukončeniuprácakprehliadkevykonanýchprácdošlodňa

22.4.2010 o čom strany spísali zápis o ukončení prác dňa 22.4.2010, ktorý obsahuje rozsah vykonaných
prác a ktorý žalovaný podpísal bez akýchkoľvek námietok. Dňa 4.5.2010 si žalovaný prevzal faktúru.
Ak skutočne mal námietky, mal ich uviesť do uvedeného zápisu alebo do preberacieho protokolu. Ani
doručenú faktúru žalovaný žalobcovi nevrátil ani ju nenamietal a uhradil časť fakturovanej sumy.

38. Čo sa týka preukázania neprimeranosti ceny vyúčtovanej žalobcom, v tomto smere žalovaný
neuniesol svoje dôkazné bremeno a to z dôvodu, že predložil na porovnanie dve zmluvy týkajúce
sa obdobných prehliadok, avšak bez bližšej špečifikácie ceny a so znením, v ktorom je uvedené, že
konečná cena bude dohodnutá až podľa konkrétnych požiadaviek. Takto špečifikovanú cenu nemožno
považovať za vhodnú na porovnanie s cenou vyúčtovanou za konkrétnu prehliadku spojenú s opravou

zistených nedostatkov, s ktorých opravou žalovaný súhlasil. Predložené zmluvy s inými opravovňami nie
sú podpísané zmluvnými stranami, preto je otázne aké by bolo ich konečné znenie a posudzovanie ceny
v nich uvedených by bolo len v rovine špekulácií. V predložených zmluvách je uvedená len prehliadka
P2, bez súvisiaceho materiálu, odstraňovania zistených nedostatkov a podobne. Cena v predloženýchzmluvách mala byť určená zvlášť pre každý prípad, preto nie je možné porovnať cenu vyfakturovanú
žalobcom s cenou uvedenou v zmluve, ktorá nie je podpísaná a nie je jasný rozsah prác, ktoré v
konečnom dôsledku budú skutočne vykonané. Žalovaný porovnáva len samotné vykonanie prehliadky

P2, avšak žalobca predložil aj mailovú komunikáciou na ktorej je rukou dopísaný súhlas žalovaného s
opravami, t.z. že nešlo len o prehliadku P2 ale aj vykonané opravy, ktoré navýšili cenu. Ak žalovaný
namieta, že vyfakturovaná suma výrazne prevyšuje sumu účtovanú inými spoločnosťami je v čase
keď už je lietadlo opravené, strany sa dohodli na cene a žalovaný dielo bez námietok prevzal a s
vyúčtovanou sumou súhlasil, irelevantné. Ak žalovaný považoval ceny žalobcu za neprimerané, mohol

uzavrieť dohodu a dať vykonať prehliadku lietadla k inej spoločnosti. Ak však žalovaný rešpektoval cenu
žalobcu, dohodli sa na nej, žalovaný nenamietal rozsah vykonaných prác ani dohodnutú a odsúhlasenú
cenu, je povinný ju uhradiť. Ak žalovaný s vyúčtovanou cenou nesúhlasil alebo s rozsahom prác, bol
povinný to namietať v čase obdržania faktúry prípadne predloženia zápisu o ukončených prácach, hoci
aj po podpise protokolu a prevzatí lietadla, v čase keď už bolo lietadlo vydané žalovanému. Keďže tak
žalovaný po celý čas neurobil, je povinný fakturovanú cenu uhradiť.

39. K námietke premlčania, ktorú na pojednávaní dňa 3.4.2014 vzniesol žalovaný, súd uvádza, že
pohľadávka žalobcu vznikla na základe zmluvy o údržbe a nie z titulu bezdôvodného obohatenia. Na
základe platne uzavretej zmluvy o údržbe a vykonanej prehliadky lietadla, žalobca vystavil žalovanému
faktúru. Splatnosť faktúry bola 18.5.2010. Žaloba bola podaná poštou, dátum na obálke je nečitateľný.

Súdu bola žaloba doručená dňa 1.8.2013. Z dôvodu, že premlčacia doba je štyri roky, k premlčaniu
práva žalobcu nedošlo.

40. Suma za prehliadku lietadla bola žalovanému vyúčtovaná faktúrou vo výške 19.242,30 €. Žalovaný
uhradil dňa 11.8.2010 sumu 7.998,55 €, preto nezaplatená zostala suma 11.243,75 €. Okrem istiny si

žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 11.243,75 €
od 19.5.2010 do zaplatenia. Splatnosť faktúry bola dňa 18.5.2010, preto súd priznal žalobcovi úrok z
omeškania od 19.5.2010, dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry.

41. Podľa ust. § 365 veta prvá zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník, dlžník je v omeškaní, ak

nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď
záväzok zanikne iným spôsobom.

42. Podľa ust. § 369 ods. 1 v spojení s ust. § 768k ods. 3 Obchodného zákonníka, platného a účinného
v čase vzniku záväzkového vzťahu, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo

jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z
omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

43. Podľa ust. § 517 ods. 1, 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a
včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

44. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase vzniku záväzku, výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej

centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

45. K prvému dňu omeškania bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky vo výške 1%,
preto úrok z omeškania bol priznaný vo výške 9% .

46. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. C.s.p.,
podľa ktorého, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.47. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania vo výške
100%.

48. Uznesením zo dňa 16.12.2014 č.k. 9Cb/100/2013-164 súd priznal svedkovi H. B. svedočné vo výške
67,80 €, ktoré bolo predbežne vyplatené z prostriedkov štátu. Žalovaný ako strana neúspešná v spore
je povinný nahradiť trovy štátu, preto ho súd zaviazal na náhradu trov štátu v rozsahu 100%.

49. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v
lehote podané na príslušnom odvolacom súde. ( § 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)