Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219203415
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219203415.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: DÔVERA zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, proti žalovanému: C. J., nar.
XX.X.XXXX, bytom H., občan SR, o zaplatenie 2103,15 Eur takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2 103,15 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 1.10.2019 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 2103,15 Eur. Svoj nárok odôvodnil tým, že v zmysle § 9 ods. 7 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. o
zdravotnom poistení má poisťovňa právo uplatniť si nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú

starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia jej poistenca došlo zavineným
protiprávnym konaním. Žalovaný dňa 19.7.2016 spôsobil ublíženie na zdraví poistencovi žalobcu Y. J.,
nar. X.X.XXXX a spôsobil mu zranenia, ktoré si vyžiadali lekárske ošetrenie. Dňa 26.1.2017 bol žalovaný
uznaný vinným zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví rozsudkom Okresného súdu Komárno sp.zn.
2T/8/2017, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.1.2017. Výzva na úhradu išla žalovanému dňa
19.9.2018, tento na výzvu žiadnym spôsobom nereagoval.

2. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neúčasť
neospravedlnil, súd pojednával v jeho neprítomnosti podľa § 180 Csp.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením obsahu listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v spise - výzva na úhradu, rozsudkom Okresného súdu Komárno sp.zn. 2T/8/2017, ostatné v spise
nachádzajúce sa listiny a na základe takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

4. Podľa § 150 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP) strany majú povinnosť pravdivo a
úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Podľa § 151 ods. 1 CSP
skutkovétvrdeniastrany,ktoréprotistranavýslovnenepoprela,sapovažujúzanesporné.Podľačl.6ods.
1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), strany sporu majú v konaní
rovné postavenie spočívajúce v rovnakej miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a
prostriedky procesnej obrany okrem prípadu, ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu

strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene nerovnovážne postavenie strán sporu.
Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a
podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.Podľa čl. 15 ods. 1 CSP, dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade
s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Podľa § 149 CSP, prostriedkami procesného útoku a
prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany,

návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne
námietky.
Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie
vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

Podľa§153ods.1CSP,stranysúpovinnéuplatniťprostriedkyprocesnéhoútokuaprostriedkyprocesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Podľa § 154 CSP, prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť
najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.
Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o

ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.
Podľa § 215 ods. 1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

5. Podľa § 9 zák.č.580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení
(1)Poistenecmáprávonaúhraduzdravotnejstarostlivostivrozsahuustanovenomosobitnýmpredpisom

ak ďalej nie je ustanovené inak.
(2) Poistenec, ktorý je dlžníkom podľa § 25a ods. 1, má právo len na úhradu neodkladnej zdravotnej
starostlivosti (ďalej len „neodkladná starostlivosť“); to neplatí, ak ide o dlžníka,
a) ktorému zdravotná poisťovňa povolila splátky dlžných súm podľa § 18 ods. 3 a ktorý plní všetky
podmienky dohodnuté so zdravotnou poisťovňou v dohode o splátkach,

b) od ktorého sa dlžné poistné vymáha v exekučnom konaní, uhrádza ho formou splátok a túto
skutočnosť oznámil zdravotnej poisťovni,
c) na majetok ktorého bol vyhlásený konkurz alebo ktorému bola povolená reštrukturalizácia podľa
osobitného predpisu,
d) ktorý vzniesol námietku premlčania voči uplatnenému premlčanému nároku na poistné podľa § 21

ods. 1 alebo na vymáhanie poistného podľa § 21 ods. 2, pre ktoré bol vedený v zozname dlžníkov,
e) ktorému bola súdom nariadená ochranná liečba alebo
f) ktorý je zamestnancom, za ktorého nezaplatil preddavok na poistné zamestnávateľ,
g) ktorému bol určený splátkový kalendár podľa osobitného predpisu.
(7) Zdravotná poisťovňa má právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov za poskytnutú

a) zdravotnú starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia jej poistenca
došlo zavineným protiprávnym konaním.

6. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca uhradil náklady za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť voči tretej osobe, ak k úrazu alebo inému poškodeniu zdravia jej poistenca došlo zavineným

protiprávnym konaním. Žalovaný dňa 19.7.2016 spôsobil ublíženie na zdraví poistencovi žalobcu Y. J.,
nar.X.X.XXXX aspôsobilmuzranenia,ktorésivyžiadalilekárskeošetrenie.Dňa26.1.2017bolžalovaný
uznaný vinným zo spáchania zločinu ublíženia na zdraví rozsudkom Okresného súdu Komárno sp.zn.
2T/8/2017, rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.1.2017.

Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné a preto súd rozhodol tak ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenia. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd rozhodol tak ako je to uvedené
vo výroku tohto rozhodnutia.

7. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej i „CSP“) o nároku na náhradu
trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia §
255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal vo veci úspech

v 100% . O výške náhrady trov konania nebude potrebné rozhodovať súdnym úradníkom samostatným
uznesením v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP pretože žalovanému žiadne trovy nevznikli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.