Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 4. február 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 35Cb/120/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116217178
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radovan Groman

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1116217178.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, v Bratislave, v konaní pred samosudcom JUDr. Radovanom Gromanom

v právnej veci žalobcu: Prima banka Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti
žalovanému: MEDFIN, družstvo, Nobelova 18, Bratislava, IČO: 35 747 412 o zaplatenie 142,93 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje platobný rozkaz sp. zn. 35Cb 120/2016 zo dňa 7.8.2018 v celom rozsahu.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 142,93 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
28 % ročne zo sumy 142,93 EUR od 21.10.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi plnú náhradu trov konania. O výške trov konania súd rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na súd dňa 11.8.2016 žiadal žalobca, aby mu žalovaný zaplatil sumu vo výške
142,93 EUR s príslušenstvom a náhradu trov konania z titulu neuhradenia nepovoleného prečerpania
účtu žalovaného s príslušenstvom.

2. Súd vo veci vydal dňa 7.8.2018 platobný rozkaz, ktorý uznesením z 4.2.2019 zrušil z dôvodu
nemožnosti jeho doručenia žalovanému.

3.Súdrozhodolnapojednávanídňa4.2.2019vneprítomnostistránsporu.Žalovanýbolnapojednávanie
riadne predvolaný pričom predvolanie sa vrátilo súdu s poznámkou adresát neznámy napriek
skutočnosti, že ho súd doručoval na aktuálnu adresu žalovaného. Z uvedeného dôvodu súd uplatnil
fikciu doručenia. Žalobca svoju neúčasť riadne ospravedlnil a požiadal o rozhodnutie v neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: návrh vo veci samej, výpis
z účtu žalovaného, zmluva o bežnom účte zo dňa 22.12.2006, sadzobník poplatkov a ostatné listinné
dôkazy v spise, z ktorého ustálil nasledujúci skutkový stav:

5. Zo zmluvy o bežnom účte zo dňa 22.12.2006 súd zistil, že ako banka uzatvoril so žalovaným ako
majiteľom účtu zmluvu o zriadení a vedení bežného účtu s vyhlásením žalovaného, že bol oboznámený

s poplatkami v zmysle sadzobníka žalobcu,

6. Z výpisu z účtu žalovaného súd zistil, že žalobca evidoval na účte žalovaného dlh v žalovanej výške.7. Z vývesky úrokových sadzieb žalobcu súd zistil, že ku dňu 1.7.2012 bolo nepovolené prečerpanie
účtu úročené úrokom 28% ročne..

8. Podľa ust. § 191, ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a
všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania
najavo.

9. Podľa ust. § 218, ods. 1 CSP obsah rozhodnutia vo veci samej vysloví súd vo výroku rozsudku. Vo

výroku súd rozhodne tiež o nároku na náhradu trov konania, ak sa o ňom nerozhoduje samostatne.

10. Súd mal skutkové okolnosti tvrdenia žalobcu, že žalovaný neuhradil nepovolené prečerpanie za
preukázané.

11. Žalovaný sa v priebehu konania k veci nevyjadril.

12. Súd na základe horeuvedeného konštatoval, že žalobca uniesol dôkazné bremeno preukázania
dôvodnosti nároku v žalovanej výške a preto rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

13. Žalobca si spolu so žalovaným nárokom uplatnil nárok na úrok z omeškania v zmluvne dohodnutej
výške odo dňa nasledujúceho po prevode dlhu žalovaného na svoj interný účet. Súd v tejto časti posúdil
nárok ako dôvodný.

14. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255

ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Keďže žalobca bol vo veci v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu 100%. O ich výške rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku
s poukazom na § 262 ods. 2 C.s.p..

15. Z týchto dôvodov o trovách konania rozhodol súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).