Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/154/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613236116
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7613236116.8

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: T. Y., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XXX, právne zastúpeného
Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka s.r.o. so sídlom Gorkého 8, Spišská Nová Ves proti
žalovaným: 1/. Y. Ď., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XXX, X/ E. U., W.. XX.XX.XXXX, F. T. XX E. X/ R. U., W..
XX.XX.XXXX, F. L. W. U., V. XXXX/X, o zaplatenie istiny 80,79 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e.

II. Stranám sporu nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca R. F. domáhal od žalovaného úhrady istiny 80,79
eur, s 5,5 % ročným úrokom z omeškania od 13.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. V
žalobe uviedol, že rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. 9C/1170/1998 zo dňa 2.7.2009 bol zaviazaný

k úhrade sumy 2.532,70 eur so 17,6 % ročným úrokom z omeškania od 20.5.1998 do zaplatenia a k
náhrade trov konania vo výške 2.515,53 eur v prospech Petra Majkutha - DREVÁR, ktorý vykonával pre
Urbariátne lesy a pasienkové spoločenstvo Poráč ťažobné práce na základe zmluvy zo dňa 2.4.1995, za
ktoré spoločenstvo nezaplatilo žalovanú sumu. Keďže spoločenstvo nemalo právnu subjektivitu mohol
menovaný podať žalobu proti hociktorému spoločníkovi, pretože za záväzky zodpovedali spoločníci
spoločne a nerozdielne. Poukazujúc na § 511 Občianskeho zákonníka žalobca tak požaduje uhradiť

sumu, ktorá zodpovedá podielu na spoločnej nehnuteľnosti k výške dôvodného plnenia (10.812,58 eur
- istina, trovy právneho zastúpenia, úrok z omeškania, súdny poplatok z odvolania) T. Y..

2. V priebehu konania žalobca R. F. zomrel. Dedičské konanie po nebohom bolo vedené tunajším súdom
pod sp. zn. 2D/59/2017. Uvedené dedičské konanie po nebohom R. F., zomrelom dňa X.X.XXXX bolo
ukončené uznesením zo dňa 28.6.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 14.7.2017. Na základe

predmetného uznesenia dedičstvo po poručiteľovi R. F. nadobudol T. Y., W.. XX.X.XXXX, F. T.Č. XXX.

3. Tunajší súd uznesením konanie prerušil do právoplatného skončenia konania vedeného Okresným
súdom Spišská Nová Ves pod sp. zn. 1C/24/2018 (pôvodne sp. zn. 9C 1170/1998).

4. Konanie vedené tunajším súdom pod sp. zn. 1C/24/2018 bolo ukončené rozsudkom sp. zn.

1C/24/2018-80 zo dňa 3.10.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 27.3.2020. Súd preto rozhodol o
pokračovaní v konaní po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia.

5. Dedičské konanie po nebohom žalobcovi vedené tunajším súdom pod sp. zn. 2D/59/2017 je
právoplatne ukončené. Z rozhodnutia v dedičskom konaní bol zistený dedič poručiteľa T. Y.. Vzhľadom
na uvedené súd rozhodol tak, že bude pokračovať s dedičom pôvodného žalobcu.6. Dedič pôvodného žalobcu zobral žalobu prípisom zo dňa 23.6.2020 v celom rozsahu späť a žiadal
konanie zastaviť. Keďže v čase podania žaloby vychádzal žalobca z vtedy existujúceho súdneho
rozhodnutia, uplatňoval si svoj nárok dôvodne, preto navrhoval, aby súd aplikoval ustanovenie § 257

C.s.p. a žiadnej zo strán sporu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

7. V priebehu konania súd zistil, že žalovaná Y. U. zomrela dňa 16.04.2014. Podľa Osvedčenia o
dedičstve sp. zn. 13D/43/2014-92 zo dňa 07.04.2015 dedičstvo po poručiteľke Y. U., A.. XX.XX.XXXX,
nadobudli Y. Ď., W.. XX.XX.XXXX, E. U., W.. XX.XX.XXXX, E. R.W. U., W.. XX.XX.XXXX. Osvedčenie o

dedičstve sp. zn. 13D/43/2014-92 nadobudlo právoplatnosť dňa 23.04.2015. Nakoľko pôvodne žalovaná
zomrela skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami
rozhodol o tom, že bude pokračovať v konaní s jej dedičmi.

8. V spore sa neuskutočnilo pojednávanie, ani nezačalo jeho predbežné prejednanie, takže súhlas
žalovaného so zastavením konania nie je potrebný.

9. Podľa § 144 C. s. p. žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 146 ods.1 C. s. p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

12. Keďže došlo k späťvzatiu žalobného návrhu v priebehu pojednávania v celom rozsahu, v súlade s

citovaným ustanovením zákona, konanie vo veci zastavil.

13. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

14. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

15. V danom prípade súd zistil dôvody hodné osobitného na strane žalobcu spočívajúce v okolnostiach
ktoré viedli právneho predchodcu žalobcu k uplatneniu svojho nároku na súde, ale aj v postoji právneho
nástupcu žalobcu potom ako sa stal stranou sporu. Právny predchodca žalobcu totiž v čase podania
žaloby vychádzal z vtedy existujúceho súdneho rozhodnutia ktorým bolo rozhodnuté v jeho prospech.
Ďalším dôležitým aspektom je, že právny nástupca žalobcu pri prvom úkone potom, ako sa stal stranou

sporu t.j. po strate právnej subjektivity jeho právneho predchodcu, vykonal právne relevantný prejav vôle
smerujúci k zastaveniu konania a tak k nenavyšovaniu akýchkoľvek ďalších trov konania. Za takýchto
okolností možno späťvzatie žaloby voči žalovaným 1,2,3 hodnotiť za akt smerujúci k urovnaniu sporu,
čo s ohľadom na jeho samotnú podstatu, ako aj štádium konania, v ktorom ešte nedošlo k reálnemu
prejednaniu veci a vykonaniu dokazovania považuje súd za dostatočné pre záver o danosti dôvodov

hodných osobitného zreteľa, pre ktoré by žalovaným 1,2,3 nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi
priznaný byť nemal.

16. Z uvedených dôvodov, ako aj z dôvodu toho, že žalovaní 1,2,3 trovy konania priznať nežiadali, bolo
o nároku žalovaných 1,2,3 na náhradu trov konania rozhodnuté tak, ako to vyplýva z druhého výroku

tohto uznesenia

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.