Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, July 29, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 11CoPom/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120208230
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Malíková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5120208230.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Malíkovej
a členov senátu JUDr. Romana Tichého a Mgr. Miroslava Šeptáka, vo veci starostlivosti o maloleté
dieťa: A. D., nar. XX.XX.XXXX, dieťa rodičov; matka: A. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX,
t.č. Psychiatrická nemocnica Veľké Zálužie, Rínok 334/48, Veľké Zálužie a otec: neuvedený, o návrhu
navrhovateľky starej matky dieťaťa: S. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXX, toho času bytom D. E.

A. J. K. XXXX/XX, právne zastúpená: Advokátska kancelária Andrea Havelková, s. r. o., so sídlom Žilina,
D. Dlabača 2748/28, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu
Okresného súdu Žilina č. k. 30PPOm/1/2020-15 zo dňa 22. júla 2020, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie m e n í tak, že n a r i a ď u j eneodkladné opatrenie:

Maloletého A. D., nar. XX.XX.XXXX z v e r u j e do dočasnej starostlivosti starej matky S. D., nar.

XX.XX.XXXX, ktorá j e p o v i n n á zabezpečovať jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať
jeho majetok.

Matke maloletého u k l a d á povinnosť platiť výživné na maloletého A. D. vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa k rukám starej matky, vždy do 15. dňa toho-ktorého

kalendárneho mesiaca vopred, počnúc od vydania tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa §
365 CMP na dočasné zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti navrhovateľky (starej matky)
zamietol.

2.Dôvodomnanariadenieneodkladnéhoopatreniapodľa§365CMPjeskutočnosť,žesamaloletédieťa

ocitne bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho život, zdravie a priaznivý vývoj vážne ohrozený alebo
narušený. Súd preskúmal návrh navrhovateľky a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Nepochybne
je možné konštatovať, že život a zdravie maloletého dieťaťa nie sú aktuálne ohrozené, nakoľko z návrhu
jednoznačne vyplýva, že matka je od 07.07.2020 hospitalizovaná a od uvedenej doby starostlivosť
o maloleté dieťa zabezpečuje stará matka (navrhovateľka). Navrhovateľka vo svojom návrhu ničím
neosvedčila skutočnosti uvedené v návrhu, teda, že by bol život, zdravie a priaznivý vývoj maloletého

dieťaťaohrozenýalebonarušený.Navrhovateľkauviedla,žemaloletýsňouvsúčasnostizdieľaspoločnú
domácnosť, navrhovateľka sa o maloletého namiesto jeho matky riadne stará, matka má vedomosť o
tom, že maloletý je so starou matkou a nemá voči tomu výhrady, maloletý pozná navrhovateľku (starú
matku) od narodenia. Z uvedeného vyplýva, že súd nemá v čase rozhodovania preukázané, že by nastali
skutočnosti, ktoré by odôvodňovali v danom prípade nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 365
CMP, teda nemá osvedčenú existenciu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá by bola

dôvodom na dočasné zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti navrhovateľky v zmysle ustanovenia
§ 365 CMP. Súd nemal preukázané, že by sa maloleté dieťa ocitlo bez akejkoľvek starostlivosti, alebože by jeho život, zdravie alebo priaznivý vývoj bol vážne ohrozený alebo narušený, teda že je potrebný
okamžitý zásah súdu. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľka neosvedčila naliehavosť a potrebnosť
dočasnej úpravy podľa § 365 CMP.

3. Voči citovanému uzneseniu v zákonnej lehote podala odvolanie navrhovateľka. Má za to, že
napadnuté uznesenie je v rozpore s najlepším záujmom dieťaťa, nakoľko súd neprihliadol na potreby
a záujmy maloletého dieťaťa, teda nerešpektuje ochranu záujmov maloletého. Súd nepostupoval v
súlade so zákonom, pokiaľ zamietol nariadenie neodkladného opatrenia vzhľadom na situáciu, kedy

starostlivosť o maloletého nie je a nemôže byť zo strany jeho matky realizovaná s poukazom na jej
aktuálny zdravotný stav. Pokiaľ súd dospel k záveru, že starostlivosť o maloleté dieťa sa v súčasnosti
vykonáva zo strany jeho starej matky, a teda jeho život a zdravie nie sú ohrozené a dieťa sa nenachádza
bez starostlivosti, tento názor nie je správny. Súd vychádzal len z toho, že stará matka sa o dieťa de
facto stará. Nebral do úvahy skutočnosť, že de iure sa maloletý nachádza bez akejkoľvek starostlivosti,
nakoľko túto starostlivosť sú v zmysle Zákona o rodine oprávnení vykonávať len rodičia maloletého, v

tomto prípade len matka. Stará matka nie je rodičom a na to, aby po právnej stránke dočasne mohla
vykonávať osobnú starostlivosť o maloletého, je nevyhnutne potrebné rozhodnutie súdu. Poukazuje
na ust. § 44 ods. 1, 2 Zákona o rodine. Postup súdu, ktorým by rozhodol o tom, že dieťa dočasne
zverí do dočasnej starostlivosti starej matky, ktorá je v postavení inej fyzickej osoby než rodiča, by bol
odôvodnený ochranou jeho života, zdravia a priaznivého vývoja, ako aj najlepšieho záujmu maloletého,

nakoľko matka dieťaťa nemôže dočasne zo zdravotných dôvodov túto starostlivosť zabezpečovať.
Bezodkladnosť a nevyhnutnosť nariadenia neodkladného opatrenia je preukázaná s poukazom na
doposiaľ uvedené skutočnosti. Žiada, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že maloletého
A. D. zverí do starostlivosti starej matky.

4. Zo správy o prešetrení pomerov Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, Pracovisko Kysucké
Nové Mesto odvolací súd zistil, že boli prešetrené pomery v rodine starej matky S. D., nar. XX.XX.XXXX,
pričom bolo zistené, že maloletý A. sa nachádza v starostlivosti starej matky p. D. a jeho matka A.
D. je od 07.07.2020 hospitalizovaná na psychiatrickom oddelení. Maloletý A. býva spoločne so starou
matkou a tetou starej matky p. A. v 3-izbovom byte vo vlastníctve tety p. Y. A.. V byte majú k dispozícii

1 izbu, kde má maloletý svoje lôžko, dostatok vhodného oblečenia, detských plienok a umelej výživy.
Maloletý je zdravý, má iba bežné choroby. Maloletý má v byte vytvorené vhodné podmienky na hranie
a odpočinok. Domácnosť je udržiavaná. Hygiena je na dobrej úrovni. Stará matka starostlivosť o vnuka
zvláda bez vážnejších problémov. Šetrením neboli zistené žiadne nedostatky v starostlivosti starej matky
o maloletého A.. Maloletý má vytvorené vhodné podmienky na zabezpečenie zdravého psychického,

fyzického, sociálneho vývinu. Starostlivosť o maloletého A. je realizovaná v záujme maloletého.

5. Zo správy Fakultnej nemocnice Trnava odvolací súd zistil, že matka dieťaťa bola hospitalizovaná na
ich psychiatrickom oddelení od 7.7.2020, dňa 21.7.2020 bola preložená do Psychiatrickej nemocnice
Veľké Zálužie.

6. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie na základe odvolania navrhovateľky
v rozsahu a z dôvodov vyplývajúcich z ust. § 65, § 66, § 67 CMP a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmenil v zmysle ust. § 388
CSP.

7. V zmysle ust. § 365 ods. 1 CMP, ak sa ocitne maloletý bez akejkoľvek starostlivosti alebo ak je jeho
život,zdravieapriaznivývývojvážneohrozenýalebonarušený,súdneodkladnýmopatrenímnariadi,aby
bol maloletý dočasne zverený do starostlivosti fyzickej osoby alebo právnickej osoby, ktorú v uznesení
určí.

8. V zmysle ust. § 365 ods. 2 CMP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 24 hodín od doručenia návrhu. V tejto lehote súd uznesenie vyhotoví.

9. V zmysle ust. § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej

miere.

10. V zmysle ust. § 362 druhá veta CMP, odvolací súd môže neodkladné opatrenie nariadiť aj bez návrhu
v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.11. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je
založené na nesprávnom právnom posúdení veci a sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného

opatrenia a zverenie maloletého A. do dočasnej starostlivosti starej matke.

12. Zákon o rodine zakotvuje povinnosť, ako aj právo rodiča starať sa o maloleté dieťa a vychovávať
ho. Toto právo a povinnosť patrí obidvom rodičom.

13. Z obsahu spisu vyplýva, že otec dieťaťa nie je určený. Možno teda konštatovať, že za súčasného
právneho stavu má právo a povinnosť zabezpečovať výchovu dieťaťa a zároveň starostlivosť o dieťa
jeho matka. Matka je však od 7.7.2020 hospitalizovaná a táto skutočnosť jej bráni zabezpečovať
výchovu a starostlivosť o dieťa. Hoci dieťa sa toho času nachádza vo faktickej starostlivosti starej
matky, stará matka nie je osobou, ktorej by zo zákona vyplývalo oprávnenie a povinnosť výchovu
dieťaťa zabezpečovať. Keďže matka ako zákonná zástupkyňa maloletého nie je schopná v súčasnosti

starostlivosťavýchovudieťaťazabezpečiť,jepotrebnéurčiťosobu,ktorábudezavýchovuastarostlivosť
dieťaťa zodpovedná.

14. Vzhľadom na to, že z obsahu spisu vyplýva, že stará matka je osobou, ktorá je ochotná
zabezpečiť starostlivosť o dieťa a nevyšli najavo okolnosti, pre ktoré by nebola nespôsobilou osobou túto

starostlivosť vykonávať, odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak, že maloletého A. zveril dočasne
do starostlivosti starej matky, ktorá bude povinná zabezpečiť jeho výchovu, zastupovať ho a spravovať
jeho majetok v bežných veciach dovtedy, kým matka nebude schopná túto starostlivosť zabezpečiť.

15. Povinnosťou každého rodiča je prispievať svojmu nezaopatrenému dieťaťu výživným, a to podľa

jeho osobných a majetkových pomerov s prihliadnutím na potreby maloletého dieťaťa, minimálne však
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa. Odvolací súd preto z
úradnej povinnosti upravil aj vyživovaciu povinnosť matky voči maloletému dieťaťu počnúc od nariadenia
neodkladného opatrenia v minimálnej výške stanovenej zákonom, keďže z obsahu spisu osobné a
majetkové pomery nevyplývajú.

16. Povinnosťou súdu prvej inštancie bude vyhodnotiť v zmysle ust. § 360 ods. 2 CMP, či začne ex offo
konanie vo veci samej.

17. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
(§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)

V zmysle ust. § 360 ods. 2 CMP účastníci majú možnosť podať návrh na začatie konania vo veci samej,

ak nezačne konanie vo veci samej ex offo súd.