Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. august 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/51/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200084
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2020200084.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, predsedom senátu JUDr. Róbertom Foltánom, v právnej veci žalobcu: KÓSA a
spol. s.r.o., so sídlom Hlavná 23/73, 930 25 Vrakúň, IČO: 47 351 403, zastúpený: JUDr. Irena Sopková,
s.r.o., so sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice, IČO: 48 301 728, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo 100311242/2020 zo dňa 30.01.2020, konajúc o sťažnosti proti uzneseniu

Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/51/2020-36 zo dňa 20.júla 2020 t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť žalobcu z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania o sťažnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou, doručenou tunajšiemu správnemu súdu elektronicky dňa 02.04.2020, sa žalobca

domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo 100311242/2020 zo dňa
30.01.2020, ktorým žalovaný postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákon č. 563/2009 Z. z. daňový poriadok), potvrdil napadnuté prvostupňové rozhodnutie Daňového
úradu Trnava č. 102293668/2019 zo dňa 04.10.2019, ktorým tento ako správca dane podľa § 68 ods.
5 zákona č. 563/2009 Z. z. daňový poriadok, určil žalobcovi rozdiel dane v sume 6.902,72 Eur za

zdaňovacie obdobie november 2014.

2. Súd výzvou č. k. 20S/51/2020-13 zo dňa 22.04.2020, ktorá bola doručená právnemu zástupcovi
žalobcu dňa 23.04.2020, vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške
35,- Eur podľa položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov platného v čase podania žaloby v
spojení s § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v

znení neskorších predpisov, do 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude v určenej
dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku márne uplynula dňom
11.05.2020 (dňa 10.05.2020 bola nedeľa).
Lehota na zaplatenie súdneho poplatku začala v zmysle §1 písm. a) v spojení s §2 ods. 1 zákona č.
62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej
ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony plynúť až dňom

01.05.2020.

3. Súd preto uznesením č.k. 20S/51/2020-31 zo dňa 28.05.2020 zastavil konanie vzhľadom na to,
že žalobca nezaplatil súdny poplatok vo výške 35,- Eur splatný podaním žaloby, napriek poučeniu o
následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Žalobca neuviedol žiadny relevantný dôvod uvedený v § 10
ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre ktorý súd konanie pre nezaplatenie poplatku nezastaví. Krajský

súd podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch rozhodol tak, že konanie o žalobe v celom rozsahuzastavil a zároveň rozhodol, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.
Predmetné uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 29.05.2020.

4. Následne bolo správnemu súdu doručené potvrdenie o úhrade súdneho poplatku za podanú žalobu
vo výške 35,- Eur, zaplateného žalobcom dňa 11.06.2020.

5. Súd z tohto dôvodu uznesením č. k. 20S/51/2020-36 zo dňa 20.júla 2020 vrátil zaplatený súdny
poplatok zaplatený po lehote a po zastavení konania.

6. Dňa 29.07.2020 podal žalobca sťažnosť proti uzneseniu správneho súdu č. k. 20S/51/2020-36 zo
dňa 20.júla 2020, ktorú odôvodnil tým, že poplatník zaplatil súdny poplatok do konca lehoty na podanie
odvolania, preto rozhodnutie o zastavení konania, tak ako to má na zreteli § 5 ods. 2 zákona o
súdnych poplatkoch, nenadobudlo právoplatnosť, a preto súd mal uznesenie o zastavení konania pre
nezaplatenie súdneho poplatku zrušiť.

7. Podľa § 152 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), proti uzneseniu
správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento
zákon nevylučuje.

8. Podľa § 159 SSP, o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal (1). Ak bolo
napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu, rozhodne o
sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje
sudca, rozhodne o sťažnosti sudca (2).

9. Na podklade podanej sťažnosti bola vec predložená predsedovi senátu, ktorý po preskúmaní
uvedeného spisového materiálu, ako aj podanej sťažnosti, zistil , že sťažnosť bola podaná v zákonnej
lehote.

10. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z., lehoty ustanovené právnymi predpismi v

súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z., ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty
ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom

účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného
prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

12. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z
registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatková

povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej
sťažnostialebožiadostinavykonaniepoplatkovéhoúkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,
odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

13. Podľa položky č. 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, zo správnej žaloby proti rozhodnutiu

orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, sa platí súdny poplatok vo výške 70 eur.

14. Podľa § 6 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. ak sa úkony a konania vykonávajú na základe
podania podaného elektronickými prostriedkami alebo prostredníctvom jednotného kontaktného miesta
alebo integrovaného obslužného miesta a ak tento zákon pri jednotlivých položkách sadzobníka

neustanovujeinak,sadzbapoplatkuvoveciachtýkajúcichsaobchodnéhoregistraje50%zpevnejsumy
ustanovenej v sadzobníku a sadzba poplatku v iných veciach je 50 % zo sadzby poplatku ustanovenej
v sadzobníku, znížená najviac o 70 eur.

15. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním

žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek
výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.16. Podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie
nezastaví, ak

a) už začal konať vo veci samej,
b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,

e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia
od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

17. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, (v znení účinnom od 01.07.2017) prvoinštančný
súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok

zaplatený v lehote určenej súdom podľa odseku 1 alebo ak sú na to dôvody podľa odseku 2.
Prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak
bolo konanie prerušené podľa osobitného predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

18. Podľa § 14 ods. 3, zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v sťažnosti

proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať
skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

19. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach

proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

20.Vzhľadomnato,žežalobcanezaplatilsúdnypoplatokvovýške35,-Eursplatnýpodanímžaloby,aniv
zákonnejlehoteurčenejsprávnymsúdomnazaplateniesúdnehopoplatkuvovýzveč.k.20S/53/2020-13

zo dňa 21.04.2020, napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku a nie je tu žiaden z
dôvodov uvedených v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre ktoré súd konanie pre nezaplatenie
poplatku nezastaví, rozhodol súd podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch
a § 99 písm. h) SSP tak, že konanie o žalobe v celom rozsahu zastavil. Kogentné ustanovenie (§ 10
ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch) za splnenia zákonom predpokladaných podmienok ukladá súdu

povinnosť konanie zastaviť. V tomto smere je bez právneho významu, že žalobca súdny poplatok v
plnej výške uhradil dodatočne, nakoľko podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v
sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania z dôvodu zastavenia konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku. Je teda zrejmé, že dodatočné uhradenie súdneho poplatku nie je dôvodom pre zrušenie

napadnutého uznesenia aj z toho dôvodu, že žalobca bol o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku
riadne poučený.

21. Spornou v prejednávanej veci je možnosť nápravy negatívnych dôsledkov zmeškania procesnej
lehoty určenej súdom na zaplatenie súdneho poplatku v prípade, ak k následnej úhrade súdneho

poplatku došlo až po vydaní uznesenia o zastavení konania z dôvodu jeho nezaplatenia. Žalobca v
snahe zvrátiť dôsledky včasného neuhradenia súdneho poplatku v podobe zastavenia konania podal
sťažnosť proti uzneseniu o vrátení súdneho poplatku.

22. Hoci márne uplynutie sudcovskej lehoty nemusí mat' zákonite za následok nemožnosť(zmeškaný)

úkon uskutočniť dodatočne po uplynutí lehoty na to určenej, k uskutočneniu predmetného úkonu
môže dôjsť iba do momentu, kým súd nevyvodí z pochybenia účastníka konania (spočívajúceho v
nezrealizovaní úkonu v stanovenej lehote) zákonom predvídané následky. V tomto prípade možno
konštatovať,žesudcovskálehotanazaplateniesúdnehopoplatkuniejelehotousprekluzívnoupovahou.
Účastník márnym uplynutím lehoty nestráca možnosť realizácie zmeškaného úkonu, avšak iba do

momentu, pokiaľ súd nevyvodí zákonom predvídané následky spojené so zmeškaním danej lehoty v
podobe zastavenia konania v zmysle § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch. V danom prípade súd
už pred zaplatením súdneho poplatku vydal rozhodnutie, ktorým konanie pre nezaplatenie súdnehopoplatku zastavil a to uznesenie č. k. 20S/51/2020-31 zo dňa 28.05.2020, a teda vyvodil zákonom
predvídané následky nezaplatenia súdneho poplatku v lehote určenej vo výzve na jeho zaplatenie.

23. Podľa § 161 ods. 1 SSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.

24. S poukazom na citované ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti, súd sťažnosť žalobcu proti
uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o vrátení poplatku zamietol, ako nedôvodnú, vychádzajúc zjavne
zo znenia zákona o súdnych poplatkoch neaktuálneho v čase vzniku jeho poplatkovej povinnosti.

25. O trovách sťažnosti rozhodol súd s poukazom na to, že žalobca nebol pri podanej sťažnosti úspešný
a žalovanému žiadne trovy z podanej sťažnosti nevznikli, preto nebola náhrada trov konania o sťažnosti
priznaná nikomu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu voči výroku I. nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 162 SSP).

Proti tomuto uzneseniu voči výroku II. je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote
30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu prostredníctvom Krajského súdu v Trnave
na Najvyšší súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,
ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podaniapodľa §57SSPuviesťoznačenienapadnutéhorozhodnutia,údaj,kedynapadnutérozhodnutie
bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z
akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný

návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné

podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho
zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
je žalovaným Centrum právnej pomoci.