Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. jún 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 6T/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5817010109
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniela Pilarčíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5817010109.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Daniely Pilarčíkovej a členov

senátu Dušana Kalisa a Márie Durčákovej na verejnom zasadnutí dňa 20.06.2017 v trestnej veci proti
obv. W. Y., nar. XX. XX. XXXX, pre zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, po schválení
návrhu dohody o vine a treste podanej prokurátorom Okresnej prokuratúry v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku schvaľuje dohodu o vine a treste uzavretú medzi obvineným a
prokurátorom dňa 24. 04. 2017 v nasledovnom znení:

Obvinený W. Y., nar. XX. XX. XXXX v C., trvale bytom N. nad Y., N. F. č. XXX, skladník, rozvedený,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

dňa 28. 10. 2016 v čase okolo 22:00 hod. v obci N. nad Y., na ulici N. F. pri predajni Chovproduktu,
fyzicky napadol V. Y., nar. XX. XX. XXXX, a to tak, že ho najprv chytil jednou rukou za vestu za rameno a
druhou rukou za prsia spredu, potom mu podkopol nohy a zhodil na zem, následne ho na zemi prisadol

a opakovane zovretými päsťami ho udieral do oblasti tváre, do brady zospodu, čím mu spôsobil dvojitú
zlomeninu sánky obojstranne - vľavo zlomeninu sánky v oblasti ramena, svalového i kĺbového výbežku
a vpravo zlomeninu v oblasti uhla sánky s posunom kostných úlomkov s dobou liečenia a obmedzenia
v obvyklom spôsobe života v trvaní 10 týždňov,

t e d a

inému úmyselne spôsobil ťažkú ujmu na zdraví,

t ý m s p á ch a l

zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 155 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l/ Tr. zákona, § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona, § 39 ods. 2 písm. d/
Tr. zákona na trest odňatia slobody vo výmere 36 mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zákona, § 51 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odkladá a ukladá obvinenému probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona ustanovuje obvinenému skúšobnú dobu na 36 mesiacov.Podľa § 51 ods. 2, 4 písm. e/ Tr. zákona obvinenému ukladá povinnosť osobne sa ospravedlniť
poškodenému a podľa § 51 odsek 5 Tr. zákona strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným a
mediačným úradníkom.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku ukladá obvinenému povinnosť uhradiť poškodenému V. Y., nar. XX. XX.
XXXX v N., trvale bytom N. F. č. XXX, N. nad Y., škodu vo výške 7.338,63 €, a to v lehote do šiestich
mesiacov odo dňa právoplatnosti rozsudku o schválení dohody o vine a treste.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 25.4.2017 v trestnej veci obv. W. Y. bol Okresnou prokuratúrou Námestovo na tunajší súd doručený

návrh na schválenie dohody o vine a treste pod č. k. Pv 591/16-15 zo dňa 24. 4.2017.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu predsedníčka senátu určila termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného, upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu a poškodeného.

Na verejnom zasadnutí, po prednesení návrhu dohody o vine a treste, bol obvinený poučený o svojich
právach a na otázky predsedníčky senátu uvedené v ustanovení § -u 333 ods. 3 písm. a/ až j/ odpovedal:

a/ Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b/ Či súhlasí, aby jeho trestná vec bola prejednaná touto skrátenou formou, čím sa vzdáva
práva na verejný súdny proces,
odpoveď obvineného: Áno

c/ Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d/ Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola
daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe

obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e/ Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

f/ Či rozumel právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g/ Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin, jemu

kladený za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h/ Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine
a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin,

odpoveď obvineného: Áno

i/ Či súhlasí s navrhovaným trestom, prijíma trest a v stanovených lehotách sa podriadi
výkonu trestu,
odpoveď obvineného: Áno

j/ Či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý
nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie,
odpoveď obvineného: Áno.Nakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky "Áno", mohol súd rozhodovať o skutku, jeho právnej
kvalifikácii a primeranosti trestu. Súd preskúmal návrh prednesenej dohody o vine a treste s dôrazom na
splnenie formálnych i materiálnych predpokladov, či došlo k dôslednému rešpektovaniu práv obvineného

na obhajobu, či boli dodržané všetky procesné predpisy upravujúce postup orgánov činných v trestnom
konaní. Bolo zistené, že návrh dohody tak po formálnej ako aj materiálnej stránke spĺňa všetky
náležitosti. Pokiaľ ide o výrok o treste, súd dospel k záveru, že boli rešpektované všetky zásady pre
ukladanie trestu, bolo obligatórne prihliadané na ust. § 38 ods.2 Tr. zákona, t.j. na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností trest bol ukladaný podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona.

Na strane obvineného bola konštatovaná prevaha poľahčujúcich okolností (§ 36 písm. l/ Tr. zákona),
priťažujúce okolností zistené neboli. Trest bol ukladaný za použitia § 39 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona.
Pri úvahách či dohodnutý druh a výmera trestu spravodlivo zohľadňujú konanie obvineného, jeho
zavinenie, následok, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy, súd vychádzal zo zásady proporcionality
(trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť úmerný k spáchaniu trestného činu), z účelu
trestu, podľa ktorého má pôsobiť, na ochranu spoločnosti pred páchateľmi trestných činov, voči ktorým

sa prejavuje prvok represie (zabránenie v trestnej činnosti) a prvok individuálnej prevencie (výchova
k riadnemu životu - rehabilitácia) a jednak aj voči ďalším občanom potencionálnym páchateľom,
voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na ostaných členov
spoločnosti). Trest zároveň musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa (retribúcia). S prihliadnutím
na uvedené súd nemal výhrady voči dohodnutému trestu. Obvinenému bola zároveň uložená povinnosť

uhradiť škodu poškodenému.

Takto predloženú dohodu súd vyhodnotil ako primeranú a spravodlivú a podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku
ju schválil a vyniesol rozsudok v znení tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.