Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. august 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 20S/53/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2020200086
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Bundzel
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2020200086.4

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, predsedom senátu JUDr. Ľubomírom Bundzelom, v právnej veci žalobcu: KÓSA a
spol.s.r.o.,sosídlomHlavná23/73,93025Vrakúň,IČO:47351403,zastúpený:JUDr.IrenaSOPKOVÁ,
s.r.o., so sídlom Hlavná 25, 040 01 Košice, IČO: 48 301 728, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného číslo 100311502/2020 zo dňa 30.01.2020, konajúc o sťažnosti proti uzneseniu

Krajského súdu v Trnave č. k. 20S/53/2020-37 zo dňa 20.júla 2020, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Správny súd sťažnosť žalobcu z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania o sťažnosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou, doručenou tunajšiemu správnemu súdu elektronicky dňa 02.04.2020, sa žalobca

domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného číslo 100311502/2020 zo dňa
30.01.2020, ktorým žalovaný postupom podľa ust. § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len
zákon č. 563/2009 Z. z. daňový poriadok), potvrdil napadnuté prvostupňové rozhodnutie Daňového
úradu Trnava č. 102294066/2019 zo dňa 04.10.2019, ktorým tento ako správca dane podľa § 68 ods.
5 zákona č. 563/2009 Z. z. daňový poriadok, určil žalobcovi rozdiel dane v sume 4.699,19 Eur za

zdaňovacie obdobie marec 2015.

2. Správny súd výzvou č. k. 20S/53/2020-13 zo dňa 21.04.2020, ktorá bola doručená právnemu
zástupcovi žalobcu dňa 22.04.2020, vyzval žalobcu na zaplatenie súdneho poplatku za podanú žalobu

vo výške 35,- Eur podľa položky 10 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov platného v čase podania
žaloby v spojení s § 6 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, do 10 dní od doručenia výzvy s poučením, že ak poplatok nebude
v určenej dobe zaplatený, súd konanie zastaví. Lehota na zaplatenie súdneho poplatku márne uplynula
dňom11.05.2020(dňa10.05.2020bolanedeľa).Lehotanazaplateniesúdnehopoplatkuzačalavzmysle
§1 písm. a) v spojení s §2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v

súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia
a dopĺňajú niektoré zákony plynúť až dňom 01. 05.2020.

3. Správny súd preto uznesením č. k. 20S/53/2020-30 zo dňa 28.05.2020 zastavil konanie vzhľadom na

to, že žalobca nezaplatil súdny poplatok vo výške 35,- Eur splatný podaním žaloby, napriek poučeniu o
následkoch nezaplatenia súdneho poplatku. Žalobca neuviedol žiadny relevantný dôvod uvedený v § 10ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre ktorý súd konanie pre nezaplatenie poplatku nezastaví. Krajský
súd podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch rozhodol tak, že konanie o žalobe v celom rozsahu
zastavil a zároveň rozhodol, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Predmetné uznesenie bolo doručené právnemu zástupcovi žalobcu dňa 02.06.2020.

4. Následne bolo správnemu súdu doručené potvrdenie o úhrade súdneho poplatku za podanú žalobu

vo výške 35,- Eur, zaplateného žalobcom dňa 01.06.2020.

5. Správny súd z tohto dôvodu uznesením č. k. 20S/53/2020-37 zo dňa 20.júla 2020 vrátil zaplatený
súdny poplatok zaplatený po lehote a po zastavení konania.

6. Dňa 29.07.2020 podal žalobca sťažnosti proti uzneseniu správneho súdu č. k. 20S/53/2020-37 zo
dňa 20.júla 2020, ktorú odôvodnil, že poplatník, teda žalobca zaplatil súdny poplatok do konca lehoty
na podanie odvolania, a preto toto rozhodnutie o zastavení konania tak ako to má na zreteli § 5 ods.
2 zákona o súdnych poplatkoch, nenadobudlo právoplatnosť, a preto súd mal uznesenie o zastavení

konania pre nezaplatenie súdneho poplatku zrušiť.

7. Podľa § 152 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), proti uzneseniu
správneho súdu vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť, ak ju tento
zákon nevylučuje.

8. Podľa § 159 SSP, o sťažnosti rozhodne správny súd, ktorý napadnuté uznesenie vydal (1). Ak bolo
napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje senát správneho súdu, rozhodne o
sťažnosti predseda senátu. Ak bolo napadnuté uznesenie vydané vo veci, v ktorej koná a rozhoduje
sudca, rozhodne o sťažnosti sudca (2).

9. Na podklade podanej sťažnosti bola vec predložená predsedovi senátu, ktorý po preskúmaní
uvedeného spisového materiálu, ako aj podanej sťažnosti, zistil , že sťažnosť bola podaná v zákonnej
lehote.

10. Podľa § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z. z., lehoty ustanovené právnymi predpismi v
súkromnoprávnych vzťahoch na uplatňovanie alebo bránenie práv na súde, uplynutím ktorých by došlo
k premlčaniu alebo k zániku práva, v čase odo dňa účinnosti tohto zákona do 30. apríla 2020 neplynú.

11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z., ustanovenie § 1 písm. a) platí rovnako aj pre lehoty

ustanovené zákonom alebo určené súdom na vykonanie procesného úkonu v konaní pred súdom
účastníkmi konania a stranami v konaní; v trestnom konaní to platí len o lehote na podanie opravného
prostriedku pre obvineného, jeho obhajcu, poškodeného a zúčastnenú osobu.

12. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z

registra trestov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o súdnych poplatkoch“), poplatková
povinnosť vzniká podaním žaloby, návrhu, odvolania, žaloby na obnovu konania, dovolania, kasačnej
sťažnostialebožiadostinavykonaniepoplatkovéhoúkonu,akjepoplatníkomžalobcaalebonavrhovateľ,
odvolateľ, ten, kto podal žalobu na obnovu konania, dovolateľ a ten, kto podal kasačnú sťažnosť.

13. Podľa položky č. 10 písm. a) sadzobníka súdnych poplatkov, zo správnej žaloby proti rozhodnutiu
orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, sa platí súdny poplatok vo výške 70 eur.

14. Podľa § 6 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. ak sa úkony a konania vykonávajú na
základepodaniapodanéhoelektronickýmiprostriedkamialeboprostredníctvomjednotnéhokontaktného
miesta alebo integrovaného obslužného miesta a ak tento zákon pri jednotlivých položkách sadzobníka
neustanovujeinak,sadzbapoplatkuvoveciachtýkajúcichsaobchodnéhoregistraje50%zpevnejsumyustanovenej v sadzobníku a sadzba poplatku v iných veciach je 50 % zo sadzby poplatku ustanovenej
v sadzobníku, znížená najviac o 70 eur.

15. Podľa § 10 ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch, ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním
žaloby, návrhu na začatie konania, dovolania alebo kasačnej sťažnosti, súd podľa § 9 vyzve poplatníka,
abypoplatokzaplatilvlehote,ktorúurčí,spravidlavlehotedesiatichdníoddoručeniavýzvy;akajnapriek

výzve poplatok nebol zaplatený v lehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí
byť poplatník vo výzve poučený.

16. Podľa § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre nezaplatenie poplatku súd podľa § 9 konanie
nezastaví, ak
a) už začal konať vo veci samej,

b) došlo k rozšíreniu žaloby, rozšíreniu návrhu, k podaniu vzájomnej žaloby alebo vzájomného návrhu
v tej istej veci po tom, ako začal konať vo veci samej,
c) žiada zaplatenie poplatku vo výške odporujúcej úprave podľa tohto zákona,
d) vznikla poplatková povinnosť poplatníkovi podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia,
e) do uplynutia lehoty na zaplatenie súdneho poplatku bol podaný návrh na priznanie oslobodenia

od súdnych poplatkov, ktorému súd vyhovel; ak súd návrhu vyhovie len sčasti, vyzve poplatníka na
zaplatenie súdneho poplatku v takom rozsahu, ktorého sa oslobodenie netýka.

17. Podľa § 10 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch, prvoinštančný súd zruší uznesenie o zastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak bol súdny poplatok zaplatený v lehote určenej súdom

podľaodseku1aleboaksúnatodôvodypodľaodseku2.Prvoinštančnýsúdzrušíuznesenieozastavení
konania pre nezaplatenie súdneho poplatku aj vtedy, ak bolo konanie prerušené podľa osobitného
predpisu a správca v ňom pokračuje namiesto poplatníka.

18. Podľa § 14 ods. 3, zákona o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, v sťažnosti

proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania pre nezaplatenie súdneho poplatku nemožno namietať
skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho poplatku.

19. Podľa § 14 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. v konaní podľa tohto zákona koná a rozhoduje vyšší súdny
úradník vrátane rozhodovania o zastavení konania. Sudca v konaní koná a rozhoduje o sťažnostiach

proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka. Ak sa sťažnosti vyhovie v plnom rozsahu, rozhodnutie
nemusí obsahovať odôvodnenie.

20.Vzhľadomnato,žežalobcanezaplatilsúdnypoplatokvovýške35,-Eursplatnýpodanímžaloby,aniv
zákonnejlehoteurčenejsprávnymsúdomnazaplateniesúdnehopoplatkuvovýzveč.k.20S/53/2020-13

zo dňa 21.04.2020, napriek poučeniu o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku a nie je tu žiaden z
dôvodov uvedených v § 10 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, pre ktoré súd konanie pre nezaplatenie
poplatku nezastaví, rozhodol súd podľa § 10 ods. 1 v spojení s § 14 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch
a § 99 písm. h) SSP tak, že konanie o žalobe v celom rozsahu zastavil. Kogentné ustanovenie (§ 10
ods. 1 zákona o súdnych poplatkoch) totiž za splnenia zákonom predpokladaných podmienok ukladá

súdu povinnosť konanie zastaviť. V tomto smere je bez právneho významu, že žalobca súdny poplatok
v plnej výške uhradil dodatočne, nakoľko podľa ustanovenia § 14 ods. 3 zákona o súdnych poplatkoch v
sťažnosti proti rozhodnutiu o zastavení súdneho konania z dôvodu zastavenia konania pre nezaplatenie
súdneho poplatku nemožno namietať skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na zaplatenie súdneho
poplatku. Je teda zrejmé, že dodatočné uhradenie súdneho poplatku nie je dôvodom pre zrušenie

napadnutého uznesenia aj z toho dôvodu, že žalobca bol o následkoch nezaplatenia súdneho poplatku
riadne poučený.

21. Spornou v prejednávanej veci je možnosť nápravy negatívnych dôsledkov zmeškania procesnej
lehoty určenej súdom na zaplatenie súdneho poplatku v prípade, ak k následnej úhrade súdneho

poplatku došlo až po vydaní uznesenia o zastavení konania z dôvodu jeho nezaplatenia. Žalobca v
snahe zvrátiť dôsledky včasného neuhradenia súdneho poplatku v podobe zastavenia konania podal
sťažnosť proti uzneseniu o vrátení súdneho poplatku.22. Správny súd ďalej uvádza, že hoci márne uplynutie sudcovskej lehoty nemusí mat' zákonite za
následok nemožnosť(zmeškaný) úkon uskutočniť dodatočne po uplynutí lehoty na to určenej. Zároveň
však dodáva, že k uskutočneniu predmetného úkonu môže dôjsť iba do momentu, kým súd nevyvodí

z pochybenia účastníka konania (spočívajúceho v nezrealizovaní úkonu v stanovenej lehote) zákonom
predvídané následky. V tomto prípade možno konštatovať, že sudcovská lehota na zaplatenie súdneho
poplatku nie je lehotou s prekluzívnou povahou. Účastník márnym uplynutím lehoty nestráca možnosť
realizácie zmeškaného úkonu, avšak iba do momentu, pokiaľ súd nevyvodí zákonom predvídané
následky spojené so zmeškaním danej lehoty v podobe zastavenia konania v zmysle § 10 ods. 1 zákona

o súdnych poplatkoch. V danom prípade súd už pred zaplatením súdneho poplatku vydal rozhodnutie,
ktorým konanie pre nezaplatenie súdneho poplatku zastavil a to uznesenie č. k. 20S/53/2020-30 zo
dňa 28.05.2020, a teda vyvodil zákonom predvídané následky nezaplatenia súdneho poplatku v lehote
určenej vo výzve na jeho zaplatenie.

23. Podľa § 161 ods. 1 SSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, správny súd sťažnosť zamietne.

24. S poukazom na citované ustanovenia a vyššie uvedené skutočnosti, správny súd sťažnosť žalobcu
proti uzneseniu vyššieho súdneho úradníka o vrátení poplatku zamietol, ako nedôvodnú.

25. O trovách sťažnosti rozhodol správny súd s poukazom na to, že žalobca nebol pri podanej sťažnosti

úspešný a žalovanému žiadne trovy z podanej sťažnosti nevznikli, preto nebola náhrada trov konania
o sťažnosti priznaná nikomu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu voči výroku I. nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 162 SSP).

Proti tomuto uzneseniu voči výroku II. je prípustná kasačná sťažnosť, ktorá musí byť podaná v lehote
30 dní odo dňa doručenia rozhodnutia oprávnenému subjektu prostredníctvom Krajského súdu v Trnave
na Najvyšší súd SR.

Kasačnú sťažnosť môže podať účastník konania a osoba zúčastnená na konaní podľa § 41 ods. 2 SSP,

ak bolo rozhodnuté v ich neprospech. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí
podaniapodľa §57SSPuviesťoznačenienapadnutéhorozhodnutia,údaj,kedynapadnutérozhodnutie
bolo sťažovateľovi doručené, opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z
akých dôvodov podľa § 440 SSP sa podáva (sťažnostné body) a návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný
návrh).

Sťažnostné body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti.

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ, jeho

zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
je žalovaným Centrum právnej pomoci.