Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 3T/48/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620010185
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Lóška

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620010185.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec na hlavnom pojednávaní konanom 11. júna 2020 samosudcom JUDr. Ladislavom

Lóškom takto

r o z h o d o l :

obžalovaný T. J. nar. XX.XX.XXXX v I., trvale bytom I., V. V. T. XXXX/XX, W.

u z n á v a s a z a v i n n é h o, ž e

25.11.2019 okolo 16.30 hod. v L. v samoobslužnej autoumyvárni na Ul. XX.., po predchádzajúcom

konflikte ohľadne pokazenej pištole stroja na umývanie áut, fyzicky napadol P. B. a to tak, že ho dvakrát
udrel dlaňou ruky do ľavej oblasti tváre, a následne mu dvakrát hodil jeho bicykel Z. o zem, pričom svojím
konaním P. spôsobil zranenie, a to pomliaždenie tváre - líca na obidvoch stranách s dobou liečby a PN
od 25.11.2019 do 29.11.2019, t. j. 5 dní a škodu na bicykli vo výške 220 Eur,

t e d a

dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom hrubej výtržnosti, najmä tým, že napadol iného,
chránenú osobu - dieťa,

t ý m s p á c h a l

prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a, ods. 2 písm. d Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1
písm. a Tr. zák. v spojení s § 127 ods. 1 Tr. zák

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 364 ods. 2 s použitím § 36 písm. j, l, § 38 ods. 2, 3, § 56 ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo
výmere 500 (päťsto) Eur..

Podľa § 57 ods. 2 Tr. zák. zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 57 ods. 3 Tr. zák. v prípade úmyselného zmarenia peňažného trestu súd obvinenému ukladá
náhradný trest odňatia slobody vo výmere 6(šesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. súd poškodenú Y. so svojím nárokom náhradu škody odkazuje na civilný

proces. o d ô v o d n e n i e :

Po otvorení hlavného pojednávania súd zistil, že ani obžalovaný ani prokurátor nechceli konať o dohode
o vine a treste.

Obžalovaný T. J. urobil vyhlásenie, že sa cíti byť vinný zo žalovaného skutku. Súd na základe návrhu
prokurátora jeho priznanie prijal a vykonal dokazovanie iba ohľadne výroku o vine a treste a náhrade
spôsobenej škody. Kladne odpovedal na otázky podľa § 333 ods. písm. c, d, e, f, g, h Tr. por., konkrétne,
či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, či bol ako obvinený poučený o svojich
právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu, a či sa

s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu
prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a, ods. 2 písm. d Tr. zák., či bol oboznámený s trestnými
sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený za vinu a či sa dobrovoľne priznal a uznal
vinu za spáchaný skutok. K tomu uviedol, že skutku sa dopustil preto, lebo mládenci si umývali bicykle
za 50 centov, a boli voči nemu vulgárni. So samotnou škodou nesúhlasil, uviedol, že spôsobil škodu iba

na kolese bicykla, je tam „osmička“, je to škoda maximálne 30 Eur.

Súd ako dôkaz sa oboznámil s odborným vyjadrením, dokladom o zakúpení bicykla, správou z
Mestského úradu, správou zo Sociálnej poisťovne, výpisom z evidencie priestupkov, a odpisom z RT
na obžalovaného.

Po takto vykonanom dokazovaní súd mal preukázané, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku,
samotný obžalovaný sa ku skutku priznal, v podanom odpore uviedol, že má dostatok úspor na úhradu
aj vykonanie finančného trestu, je ochotný aj škodu nahradiť, ale iba skutočnú škodu. Z odborného
vyjadrenia, ako dokladu o zakúpení bicykla, vyplývalo, že bicykel bol zakúpený 30.08.2016 za 335 Eur,

a trhová hodnota bicykla ku dňu spáchania skutku 25.11.2019 podľa odborného vyjadrenia č. 3/2020
je 220 Eur.

Súd trestnú činnosť právne kvalifikoval ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a, ods. 2 písm.
d Tr. zák.

K osobe obžalovaného súd zistil, že t. č. je konateľom H. z miesta trvalého bydliska mesta I. bližšie nie
je hodnotený, zo správy Sociálnej poisťovne vyplýva, že nie je poberateľom dávok sociálneho poistenia,
doposiaľ u neho bolo Okresným súdom Rožňava 09.02.2000 sp. zn. 2T/285/1999 podmienečne
zastavené trestné stíhanie so skúšobnou dobou v trvaní jeden rok do 09.02.2001.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následok,
pohnútku, mieru zavinenia obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako poľahčujúcu
okolnosť súd vyhodnotil, že jednak viedol pred spáchaním trestného činu riadny život (§ 36 písm. j
Tr. zák.), a priznal sa k spáchaniu trestného činu (§ 36 písm. l Tr. zák.). Vzhľadom na vyjadrenie

obžalovaného,súdboltohonázoru,žeunehojenamiesteuloženiealternatívnehotrestu,atopeňažného
trestu, ktorý súd určil vo výmere 500 Eur, v prípade úmyselného zmarenia tohto trestu súd určil náhradný
trest odňatia slobody vo výmere šesť mesiacov.

Súd poškodenú Y. Z. podľa § 288 ods. 1 Tr. por. so svojím nárokom na náhradu škody odkázal na

civilný proces, a to z dôvodu, že síce bolo vypracované odborné vyjadrenia, avšak v odbornom vyjadrení
bola určená suma bicykla 220 Eur, bicykel je naďalej majetkom poškodenej, bol zakúpený v roku 2016,
a taktiež aj podľa vyjadrenia obžalovaného, on spôsobil škodu iba tým, že koleso je na bicykli zohnuté
(je tam „osmička“).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho oznámenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v BanskejBystrici.