Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. júl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3CoZm/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018202111
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:0018202111.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Štefana Zelenáka a členiek

senátu JUDr. Lýdie Noskovičovej a JUDr. Marty Šašinkovej, v právnej veci žalobcu UniCredit Bank
Czech Republic and Slovakia, a.s., Želetavská 1525/1, Praha 4 - Michle, IČO: 649 48 242, konajúca
prostredníctvom UniCredit Bank Czech Republic and Slovakia, a.s., pobočka zahraničnej banky,
Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 47 251 336, práv. zast. ALTER IURIS, s.r.o., advokátska kancelária,
Tolstého 9, Bratislava, IČO: 36 708 771, proti žalovaným 1/ Stuckdekor Smolík, s.r.o., Sedmokrásková
6, Bratislava, IČO: 45 430 381, 2/ P. H., G.. XX.X.XXXX, J. XXX, práv. zast. JUDr. Ing. Petrom
Slávikom, PhD, advokátom, Břeclavská 3, Malacky, o zaplatenie 81.290,33 EUR s príslušenstvom a

odmenou zo zmenky a o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava V č.k.
4CbZm/18/2018-124 zo dňa 7.10.2019 jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V č.k. 4CbZm/18/2018-124 zo dňa
7.10.2019 p o t v r d z u j e .

Žalobcovi priznáva voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie uložil žalovanému 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi
zmenkovú sumu vo výške 81.290,33 EUR spolu so 6 % ročným úrokom zo sumy 81.290,33 EUR od

9.3.2018 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 270,96 EUR s tým, že , táto povinnosť žalovaného
2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi na základe platobného rozkazu č.k. 4 CbZm/18/2018-44
zo dňa 22.5.2018 poskytne žalovaný 1/. Súd priznal žalobcovi voči žalovanému 2/ nárok na náhradu trov
konania v celom rozsahu, pričom právo žalobcu na náhradu trov konania voči žalovanému 2/ zanikne
v rozsahu, v ktorom žalobcovi náhradu týchto trov zaplatí žalovaný 1/ na základe platobného rozkazu
č.k. 4 CbZm/18/2018-44 zo dňa 22.5.2018.

2. V odôvodnení súd prvej inštancie uviedol, že žalobou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovaných 1/ - 2/ spoločne a nerozdielne na zaplatenie zmenkovej sumy 81.290,33 EUR spolu so
6% úrokom z nej od 9.3.2018 do zaplatenia, zmenkovú odmenu vo výške 270,96 EUR a na náhradu
trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným 1/ zmluvu
o kontokorentnom úvere č. 000671/CORP/2016 k zmluve o kontokorentnom úvere č. 000192/SB/2012
v znení Dodatku č. 1 zo dňa 25.8.2017 (ďalej len „úverová zmluva“). Predmetom úverovej zmluvy
bolo poskytnutie úveru vo výške 90.000,- EUR v prospech žalovaného 1/. Žalovaný 1/ sa zaviazal dať

platiť a zúčtovať v prospech kontokorentného účtu svoje príjmy tak a poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť (splatiť úver) tak, aby v deň splatnosti istiny úveru nebol na kontokorentnom účte vykázaný
debetný zostatok účtu, zaplatiť úroky a dojednané odplaty a náhrady, poskytnúť potrebnú súčinnosť a
splniť súvisiace záväzky. Dňa 28.3.2012 bola uzatvorená Dohoda o vydaní a vyplnení blankozmenky č.000192A/SB/2012 v znení Dodatku č. 1 zo dňa 11.6.2015 (ďalej len „Dohoda“) medzi žalovaným 1/ ako
vystaviteľom, žalovaným 2/ ako zmenečným ručiteľom a právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom,
predmetom ktorej je zabezpečenie záväzku žalovaného 1/ za podmienok uvedených v úverovej zmluve

vrátiť peňažné prostriedky poskytnuté právnym predchodcom žalobcu v prospech žalovaného 1/ a s
tým súvisiaceho príslušenstva. V zmysle čl. III Dohody žalobca ako majiteľ zmenky z dôvodu neplnenia
úveru riadne a včas zo strany žalovaného 1/ vyplnil chýbajúce údaje v blankozmenke, a to nasledovne:
zmenková suma vo výške 81.290,33 EUR a dátum splatnosti zmenky 8.3.2018. Žalobca dňa 8.3.2018
vyzval tak žalovaného 1/, ako aj žalovaného 2/ na zaplatenie dlžnej sumy.

3. Súd vydal platobný rozkaz č.k. 4CbZm/18/2018-44, ktorý bol voči žalovanému 2/ zrušený uznesením
č.k. 4CbZm/18/2018-82 zo dňa 13.9.2018 z dôvodu včas podaného odporu zo strany žalovaného 2/.
Voči žalovanému 1/ nadobudol platobný rozkaz právoplatnosť dňa 10.7.2018. Vo včas podanom odpore
žalovaný 2/ uviedol, že podľa čl. III Dohody mala byť blankozmenka vystavená ako vlastná zmenka s
doložkou „bez protestu“, splatná u veriteľa ako domiciláta, s miestom a dátumom vystavenia Malacky

dňa 28.3.2012 a poukázal na § 4 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. v znení neskorších
predpisov(ďalejlen„zmenkovýzákon“).Domicilátjetedatretiaosoba,ktorániejedlžníkomaniveriteľom
zo zmenky. Domicilát môže byť v zásade uvedený dvoma spôsobmi, a to buď len personálne bez
miestneho údaja, alebo personálne spolu s miestnym údajom. Ak je uvedený domicilát personálne spolu
s miestnym údajom, potom je prostredníctvom domicilátu určené aj platobné miesto. V druhom prípade

je však dôležité, aby miestne údaje domiciláta neboli vo vnútornom rozpore s údajmi platobného miesta.
Akbytotižmiestnyúdajpridomicilátebolmiestneinýmúdajom,nežjeplatobnémiesto,išlobyovnútorný
rozpor zmenky, čo by spôsobovalo jej neplatnosť. Presne tento prípad nastal podľa žalovaného 2/ v
predmetnej zmenke, kedy je veriteľ určený neurčito, keďže ide o zmenku domicilátovú, avšak domicilát je
jedna a tá istá osoba a miesto platenia je určené rozporne, keďže na zmenke je uvedené: UniCredit Bank

Slovakia, a.s., IČO: 00 681 739, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava (domicil - komu) alebo u UniCredit Bank
Slovakia, a.s., Pobočka Malacky, Záhorácka 51, PSČ 901 01 (platobné miesto - splatné u/v). Domicilát
s miestnym údajom môže byť na zmenke len jeden, inak by išlo o pluralitu miestnych údajov, čo je
neprípustné. Z dôvodu plurality platobných miest nie je zmenka platná. Pobočka banky nemá právnu
subjektivitu, a teda nejde o subjekt práva. Žalovaný ďalej uviedol, že ak by sme pripustili, že UniCredit

Bank Slovakia, a.s. je domicilátom, tak tá istá osoba je uvedená dva krát raz s miestom Bratislava a
raz s miestom Malacky. Ak je táto osoba domicilátom, ktorý je podľa § 4 zmenkového zákona osobou
odlišnou od dlžníka a veriteľa, tak na tejto zmenke chýba veriteľ, osoba ktorej sa má plniť. Žalovaný
2/ namietol platnosť Blankozmenky z dôvodov: a)na Blankozmenke nie je jasne a určito definovaný
údaj miesta platenia, b)na Blankozmenke je nezrozumiteľne uvedený „Dátum splatnosti“, keď namiesto

uvedenia mesiaca, v ktorom nastala splatnosť slovom, žalobca uviedol len číselné vyjadrenie, ktoré nie
jemožnépresneurčiť.Nevietedačiideočíslicu8alebo3alebo6,atedajetaktoúdajsplatnostiuvedený
neurčito, dokonca v rozpore so samotnou zmenkou kde je v uvedené, že mesiac má byť určený slovom,
c)na blankozmenke sa uvádza ako domicilát (komu má byť zmenková suma zaplatená) UniCredit Bank
Slovakia, a.s., IČO: 00 681 709, Šancová 1/A, 913 33 Bratislava, v ďalšom texte sa uvádza Splatné u

(v): UniCredit Bank Slovakia, a.s., Pobočka v Malackách, Záhorácka 51, PSČ: 901 01; zároveň sa v
Dohode v článku III bod 3.2.3. uvádza: splatná u veriteľa ako domiciláta, ktorým je v zmysle Dohody
UniCredit Bank Slovakia, a.s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 00 681 709. Žalovaný 2/ považoval údaj o
platobnom mieste, v ktorom má podľa zmenky plniť za neurčitý a zmätočný, keďže si jednotlivé platobné
miesta odporujú. Z dôvodu plurality platobných miest, nie je zmenka platná. Zároveň namietal nesúlad

pri vyplnení Blankozmenky pokiaľ išlo o údaje platobného miesta uvedeného v článku III. bod 3.2.3.
Dohody a tie, ktoré sú priamo vypísané na Blankozmenke. Miesto platenia je teda na blankozmenke
vymedzené nejasne a neurčito, keďže nie je zrejmé miesto, v ktorom má žalovaný 2/ plniť, t.j. či má
plniť UniCredit Bank Slovakia, a.s., Bratislava (domicil - komu) alebo u UniCredit Bank Slovakia, a.s.,
Pobočka Malacky (platobné miesto - Splatné u/v).

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že zmenka predložená žalobcom neobsahovala pluralitu
platobných miest. Žalovaný 2/ podľa žalobcu nesprávne vykladal jednotlivé formálne náležitosti zmenky.
Na zmenke je jednoznačne uvedené, komu sa má za zmenku zaplatiť. Formulované je to nasledovne:
„Komu: UniCredit Bank Slovakia, a.s., IČO: 00 681 739, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava“. Uvedená

náležitosť zmenky označuje osobu, ktorej má žalovaný 1/ ako vystaviteľ a žalovaný 2/ ako zmenečný
ručiteľ za zmenku zaplatiť, teda ide o údaje remitenta. Keďže zmenka nemôže byť vystavená na
doručiteľa, musí byť jej súčasťou aj označenie remitenta. Ide o základ legitimácie prvého majiteľa
zmenky. Jednotlivé údaje remitenta slúžia na identifikáciu remitenta. Adresa uvedená pri obchodnommene remitenta predstavuje sídlo remitenta v čase vystavenia zmenky. V žiadnom prípade túto adresu
nie je možné považovať za miesto platenia, keďže zmenka obsahuje aj samostatnú kolónku pre určenie
miesta platenia, ktoré v tomto prípade nebolo vyplnené. Zmenka ďalej obsahuje domiciliáta, a to

následnou formuláciou: „Splatné u (v): UniCredit Bank Slovakia, a.s., Pobočka Malacky, Záhorácka 51,
PSČ: 901 01“ Ak je na zmenke určené miesto u koho sa má zmenka zaplatiť, teda u koho je splatná, je
tým dané aj platobné miesto. Vzhľadom k tomu, že na zmenke nie je osobitne určené miesto platenia,
je potom zrejmé, že miesto platenia je na adrese Záhorácka 51, 901 01 Malacky. Žalobca má
za to, že v podanej žalobe jednoznačne uviedol, že si uplatňuje pohľadávku vyplývajúcu zo Zmluvy o

kontokorentnom úvere. Žalobca poukázal na to, že žalovaný 1/ čerpal od žalobcu kontokorentný úver,
ktorého podstata spočíva v tom, že žalobca vykoná po dojednanú dobu až do výšky úverového limitu
príkazy na platby, aj keď na to žalovaný 1/ nemá na tomto účte potrebné vlastné peňažné prostriedky,
pričom poskytnutý úver sa eviduje a vykazuje ako debetný zostatok kontokorentného účtu. To znamená,
že žalovanému 1/ nebol poskytnutý jednorazovo úver, ktorý by sa splácal anuitnými splátkami, avšak
žalovaný 1/ bol oprávnený čerpať úver podľa svojich potrieb priebežne a kedykoľvek, a to až do výšky

dojednaného úverového limitu, pričom sa úver taktiež priebežne splácal.

5. Súd prvej inštancie z prvopisu zmenky zistil, že ju vystavila spoločnosť Stuckdekor Weber, s.r.o.,
Závod 1049, PSČ: 908 72, IČO: 45 430 381 v Malackách dňa 28.3.2012 a zaviazala sa zaplatiť na rad
právneho predchodcu žalobcu dňa 8.3.2018 zmenkovú sumu 81.290,33 EUR, bez protestu. Žalovaný

2/ ako fyzická osoba nepodnikateľ sa avalovaním zmenky zaručil za zaplatenie zmenky za vystaviteľa.
Zmenka obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku.
Jej prvopisom žalobca preukázal, že je jej riadny majiteľ a má právo postihom žiadať zmenkovú sumu,
ak zmenka nebola zaplatená, šesťpercentné úroky od dňa splatnosti a odmenu vo výške jednej tretiny
percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Žalovaného 2/ v tomto zmenkovo-

právnom vzťahu nebolo možné považovať za spotrebiteľa, keďže sa za zaplatenie zmenky nezaručil
za účelom uspokojenia svojich súkromných, osobných potrieb, ale aby umožnil vystaviteľovi zmenky,
ktorého bol v tom čase konateľom a spoločníkom vykonávať jeho podnikateľskú činnosť. Podstatnou
námietkou žalovaného 2/ bolo, že predložená zmenka je vnútorné rozporná kvôli rozdielnemu miestu
platenia a domicilu. Na zmenke je uvedené, že bola vystavená dňa 28.3.2012 v Malackách. Remitentom

je:UniCreditBankSlovakia,a.s.,IČO:00681709,Šancová1/A,81333Bratislava.Vystaviteľomvlastnej
zmenky je: Stuckdekor Weber, s.r.o., Závod 1049, PSČ 908 72, IČO: 45 430 381. Ďalej je na zmenke
uvedené: Splatné u (v): UniCredit Bank Slovakia, a.s., Pobočka v Malackách, Záhorácka 51, PSČ 901
01. Ako zmenkový ručiteľ je uvedený žalovaný 2/.

6. Súd prvej inštancie ďalej uviedol, že na v zmysle právnych predpisov, judikatúry a doktríny je
zrejmé, že platobné miesto pri zmenke vlastnej môže byť určené viacerými spôsobmi. Prvým je výslovne
uvedené platobné miesto na zmenke. Takto vymedzené platobné miesto je prvoradé. Na zmenke
predloženej v tomto konaní nie je výslovne uvedené platobné miesto. Druhou možnosťou, ako určiť
platobné miesto na zmenke je určenie domicilu spolu s miestnym údajom. Na predloženej zmenke je

ako domicil uvedené: UniCredit Bank Slovakia, a.s., Pobočka v Malackách, Záhorácka 51, PSČ 901 01.
Treťou možnosťou pri vlastnej zmenke je podporné, resp. zákonné platobné miesto. To znamená, že ak
nie je na vlastnej zmenke výslovne uvedené platobné miesto a nie je ani domicilovaná, aplikuje sa na
danú zmenku čl. I § 76 ods. 3 zmenkového zákona. Žalovaný 2/ namietal, že na zmenke je uvedené
miesto platenia nasledovne: Unicredit Bank Slovakia, a.s., Pobočka Malacky a domicil: UniCredit Bank

Slovakia, a.s., IČO: 00 681 739, Šancová 1/A, 813 33 Bratislava. Predmetné údaje odvodzoval od čl. II
bod 3.2.3 Dohody, kde sa uvádza: splatná u veriteľa ako domiciláta, ktorým je v zmysle dohody UniCredit
Bank Slovakia, a.s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 00 681 709. Zároveň namietal, že ak by UniCredit
Bank Slovakia, a.s. bola domicilátom, tak tá istá osoba je uvedená dva krát raz s miestom Bratislava a
raz s miestom Malacky. Ak je teda táto osoba domicilátom, ktorý je podľa čl. I § 4 zmenkového zákona

osobou odlišnou od dlžníka a veriteľa, tak na tejto zmenke chýba veriteľ, osoba, ktorej sa má plniť.
V prvom rade bolo potrebné ustáliť, kto môže byť domicilátom, u koho možno zmenku umiestniť. Z
doktríny, ako aj judikatúry vyplývalo, že domicilátom môže byť aj osoba remitenta. Označenie pobočky v
Malackách označovalo prostredníctvom domicilu, kde má byť zmena predložená na platenie. Označenie
UniCredit Bank Slovakia, a.s., Šancová 1/A, Bratislava, IČO: 00 681 709, ktoré žalovaný 2/ považuje

za označenie domiciláta je označením remitenta. Ide o označenie osoby v zmysle čl. I § 75 bod 5.
zmenkového zákona. Pre formálnu platnosť postačuje, ak je osoba remitenta označená menom a
priezviskom pri fyzických osobách, resp. obchodným názvom obchodnej spoločnosti, pod ktorým je
zapísaná v obchodnom registri. Avšak pre dostatočne jednoznačné určenie osoby legitimovanej navýkon práv zo zmenky je vhodné označiť remitenta dostatočne určito. Pri fyzickej osobe sa odporúča
uviesť: meno, priezvisko, dátum narodenia, bydlisko a pri právnickej osobe sa odporúča uviesť názov,
IČO a sídlo. Označenie bydliska, resp. sídla remitenta na zmenke neznamená zároveň aj určenie miesta

platenia. Sídlo remitenta môže byť aj v odlišnej krajine, ako je určené miesto platenia. Odlišne určené
miesto platenia a odlišné sídlo, resp. bydlisko remitenta nespôsobuje neplatnosť zmenky pre jej vnútorný
rozpor.

7. V odôvodnení súd ďalej konštatoval, že žalovaný 2/ poukázal na rozsudky slovenských súdov, avšak

nebolo možné aplikovať uvedené rozsudky na prejednávaný prípad, keďže vo všetkých uvedených
rozsudkoch bolo súčasne na zmenke uvedené miesto platenia spolu s domicilom, ktoré boli odlišné, čo
zakladalovnútornýrozporzmenky.Vprejednávanomprípadenazmenkeniejeuvedenémiestoplatenia,
ale len domicil (Malacky), čiže tento nemá byť s čím rozporný. K námietke nezrozumiteľne uvedeného
dátumu splatnosti v uvedení mesiaca súd uviedol, že tak z kópie zmenky, založenej v spise, ako aj z
originálu zmenky uloženej v trezore súdu vyplývalo, že dátum splatnosti je 8.3.2018. Nie je zrejmý žiaden

rozpor, že by malo ísť o číslicu 8 alebo 6. Uvedenie mesiaca číslom namiesto slovom zmenkový zákon
nespája s neplatnosťou zmenky. K poslednej námietke týkajúcej sa neoznačenia dôkazov, ktorými by
žalobca preukázal na základe akého právneho titulu žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie žalovanej
sumy a výšku žalovanej a výšku istiny spolu s tým, že žalobca nepreukázal či reálne došlo k porušeniu
platobných povinností súd uviedol, že žalobca uniesol dôkazné bremeno už len tým, že predložil originál

zmenky. Napriek tomu, žalobca v konaní predložil výpis z účtu žalovaného 1/, z ktorého vyplýva, že
ku dňu 28.2.2018 predstavovala výška dlhu žalovaného 1/ sumu vo výške 81.290,33 EUR. Zmenka
predstavuje abstraktný a nesporný záväzok a jej majiteľ nemusí pri jej predložení k plateniu ani pri
prípadnom vymáhaní plnenia z nej nič preukazovať, okrem skutočnosti, že je majiteľom platnej zmenky.
Platná zmenka je dostatočným dôvodom na vznik nároku na sumu, ktorá je v nej uvedená. V konaní

nebolo preukázané, že by z dôvodov uvedených v odpore nemal žalovaný 2/ povinnosť tento nesporný
záväzok splniť. S prihliadnutím na to, že podľa čl. I. § 47 ods. 1 zmenkového zákona sú všetci, ktorí
zmenkuvystavili,indosovalialebosazaňuzaručili,zaviazanímajiteľovirukouspoločnouanerozdielnou,
pričom žalovanému 1/ už bola časť tej istej povinnosti uložená právoplatným platobným rozkazom,
rozhodol súd súčasne tak, že povinnosť žalovaného 2/ zanikne v rozsahu plnenia, ktoré žalobcovi

poskytne na základe platobného rozkazu žalovaný 1/. Žalobca mal v spore plný úspech, preto súd mu
priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému 2/ v celom rozsahu.

8. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný 2/, ktorý navrhol rozsudok zrušiť v celom rozsahu.
Uviedol, že už v podanom odpore sa vyjadril, že blankozmenka je neplatná. Žalovaný 2/ sa odvoláva na

§ 4 zmenkového zákona a svoje tvrdenia podložil nepochybnými dôkazmi, ktoré preukazujú neplatnosť
v prípade plurality platobných miest uvedenými v blankozmenke. Ďalej poukázal na to, že napriek tomu,
že sám žalobca potvrdil vnútornú rozpornosť zmenky, súd rozhodol v rozpore s preukázanými dôkazmi
a v súlade s ľubovôľou, v dôsledku čoho bolo porušené aj právo na spravodlivý proces žalovaného 2/.
Žalobca, teda aj sám deklaruje rozpor a neplatnosť zmenky, čím evidentne neuniesol bremeno svojho

tvrdenia a súd zjavne toto bremeno prebral na seba, čo je absolútny rozpor so spravodlivým procesom,
keď súd koná v prospech jednej strany na úkor inej. Žalovaný 2/ poukazuje na rozhodnutie NS ČR
sp. z n. 29Cdo/2352/2008 z 31.3.2010, pričom na konkrétnej zmenke v tejto veci sú uvedené rozporne
miestne údaje, a to v časti „Komu: UniCredit Bank Slovakia, a.s., IČO: 00 681709, Šancová 1/A, 813 33
Bratislava" a „Splatné u (v): UniCredit Bank Slovakia, a.s., Pobočka v Malackách, Záhorácka 51, PSČ:

901 01". Žalovaný 2/ sa absolútne stotožnil s rozsudkom, ak je na zmenke údaj platobného miesta a ešte
aj domicil, nesmie ísť o rozporné údaje. Preto navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil v
celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

9. K odvolaniu žalovaného 2/ sa vyjadril žalobca, ktorý rozsudok považuje za vecne správny. Žalobca

má za to, že žalovaný 2/ žiadnym spôsobom nepreukázal, že by malo byť porušené právo žalovaného 2/
na spravodlivý proces. Zmenka predložená žalobcom neobsahuje pluralitu platobných miest, žalovaný
2/ nesprávne vykladá jednotlivé formálne náležitosti zmenky, na zmenke je jednoznačne uvedené, komu
sa má za zmenku zaplatiť; komu: UniCredit Bank Slovakia, a.s., IČO: 00 681 739, Šancová 1/A, 813 33
Bratislava. Uvedená náležitosť zmenky označuje osobu, ktorej má žalovaný 1/ ako vystaviteľ a žalovaný

2/ ako zmenečný ručiteľ zaplatiť, teda ide o údaje remitenta. Nakoľko zmenka nemôže byť vystavená
na doručiteľa, musí byť jej súčasťou označenie remitenta. Ide o základ legitimácie prvého majiteľa
zmenky, jednotlivé údaje remitenta slúžia na identifikáciu remitenta. Adresa uvedená pri obchodnom
mene remitenta predstavuje sídlo remitenta v čase vystavenia zmenky. V žiadnom prípade túto adresunie je možné považovať za miesto platenia, nakoľko zmenka obsahuje aj samostatnú kolónku pre
určenie miesta platenia, ktoré v tomto prípade nebolo vyplnené. Zmenka ďalej obsahuje domiciliáta, a
to nasledovnou formuláciou: „Splatné u (v): UniCredit Bank Slovakia, a.s., Pobočka Malacky, Záhorácka

51, PSČ: 901 01“. Judikatúra, na ktorú žalovaný 2/ poukazuje, je pre daný prípad nepoužiteľná, nakoľko
je založená na iných skutkových okolnostiach. Žalobca navrhol , aby odvolací súd rozsudok Okresného
súdu Bratislava V v celom rozsahu potvrdil a priznal žalobcovi voči žalovanému 2/ nárok na náhradu
trov konania v celom rozsahu.

10. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací podľa § 34 C.s.p. prejednal vec podľa § 380 ods. 1, bez
nariadenia pojednávania v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania, pričom termín verejného
vyhlásenia rozsudku bol v súlade s ust. § 219 ods. 3, C.s.p. oznámený na úradnej tabuli Krajského
súdu v Bratislave dňa 1.7.2020. Po oboznámení sa s obsahom spisu súdu prvej inštancie, s dôvodmi
odvolania žalovaného 2/, odvolací súd dospel k záveru, že odvolaniu proti rozsudku v napadnutej časti
nie je možné vyhovieť.

11. Podľa § 387 ods. 1, C.s.p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa § 387 ods. 2, C.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

13. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v medziach dôvodov odvolania,

rozsahu odvolania a pokiaľ ide o skutkový stav veci v štádiu, v akom dospel v dokazovaní súd prvej
inštancie, odvolací súd má za to, že skutkový stav bol zistený dostatočne a na základe vykonaných
dôkazov dospel súd prvej inštancie k správnym skutkovým zisteniam. Odvolací súd má za to, že nie
je daný zákonný dôvod na opakovanie alebo doplnenie dokazovania v súlade s § 384 C.s.p., a preto
je viazaný skutkovým stavom veci tak, ako bol zistený súdom prvej inštancie v súlade s § 383 C.s.p.

Odvolací súd po oboznámení sa s obsahom spisu a dôvodmi odvolania dospel k záveru, že rozsudok
súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správny podľa § 387 ods. 1, 2 C.s.p. potvrdiť. Odvolací súd
nenachádza dôvod, pre ktorý by sa mal od záverov súdu prvej inštancie odchýliť a nemôže preto dať za
pravdu žalovanému 2/, keďže súd prvej inštancie napadnutý rozsudok vo všetkých jeho častiach riadne
odôvodnil, pričom zároveň sa vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ

pre rozhodnutie.

14. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s napadnutým rozsudkom súdu prvej inštancie i jeho
odôvodnením a v podrobnostiach na neho poukazuje. Odvolací súd považoval za duplicitné vyjadrovať
sajednotlivokobsiahlymnámietkamžalovaného2/,nakoľkosasúdprvejinštancievenovalkaždejjednej

námietke vyčerpávajúcim odôvodnením, s ktorým sa v plnej miere odvolací súd stotožňuje. Odvolací súd
k odôvodneniu vecne správneho napadnutého rozsudku a k odvolacím dôvodom odvolateľa dodáva:

15. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie konštatuje, že zmenka predložená žalobcom
obsahuje všetky náležitosti predpísané v čl. I. § 75 zmenkového zákona pre vlastnú zmenku.

Predložením jej prvopisu pôvodný žalobca preukázal, že je riadny majiteľ a má právo postihom žiadať
zmenkovú sumu, pokiaľ zmenka nebola zaplatená, 6% úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške
jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona). Vzhľadom na charakter
zmenky je zmenkový dlžník tou stranou sporu, ktorá nesie dôkazné bremeno a je povinná preukázať
dôvodnosť svojej obrany, ak popiera povinnosť nesporný záväzok splniť.

16. Podľa § 4 zákona č. 191/1950 Zb. zmenkový a šekový, zmenku možno urobiť zročnou u tretej osoby,
a to buď v mieste bydliska zmenečníka, alebo v inom meste.

17. Odvolací súd považuje za potrebné poukázať na komentár k Zákonu zmenkovému a šekovému /

Branislav Jablonka prvé vydanie 2017/, podľa ktorého: vystaviteľ totiž môže uviesť, že zmenka je splatná
u tretej osoby - umiestnenca (domiciliáta). Podstatné je, aby zmenka bola splatná prostredníctvom
tretej osoby. Na posúdenie toho, či ide o domicilovanú zmenku, nie je podstatné, či tretia osoba má
bydlisko (resp. sídlo) tam, kde má zmenečník. Domiciliát je osoba, ktorá nie je dlžníkom ani veriteľom zozmenky. Účelom domicilovaných zmeniek je predovšetkým umožniť realizáciu bezhotovostných platieb.
Domiciliát môže byť v zásade uvedený dvoma spôsobmi, a to buď len personálne bez miestneho údaja /
napr. splatná prostredníctvom: Stavebná banka, a.s./, alebo personálne spolu s miestnym údajom /

napr. splatná prostredníctvom: Stavebná banka, a.s. pobočka v Bratislave/. Ak je domiciliát uvedený
personálne spolu s miestnym údajom, potom je prostredníctvom domiciliátu určené aj platobné
miesto .V tomto druhom prípade je však dôležité, aby miestne údaje domiciliáta neboli vo vnútornom
rozpore s údajmi platobného miesta. Ak by totiž miestny údaj pri domiciliáte bol miestne iným údajom,
než je platobné miesto, išlo by o vnútorný rozpor zmenky, čo by spôsobovalo jej neplatnosť. Domiciliát

s miestnym údajom môže byť na zmenke len jeden, inak by išlo o pluralitu platobných miest, čo je
neprípustné. Z dôvodu plurality platobných miest nie je zmenka platná.

18. V nadväznosti na vyššie uvedené odvolací súd konštatuje, že označenie UniCredit Bank Slovakia,
a.s. Šancová 1/A Bratislava, ktoré žalovaný 2/ považuje za označenie domiciliáta, je označením
remitenta. Údaje remitenta slúžia na jeho identifikáciu a nie je možné ich považovať za miesto platenia.

Jednou z možnosti ako určiť platobné miesto na zmenke je určenie domicilu spolu s miestnym údajom.
Na predloženej zmenke je ako domicil uvedené: splatné u/v/ UniCredit bank Slovakia, a.s. pobočka v
Malackách,Záhorácka51,90101.Akjenazmenkeurčenémiesto, ukohosamázmenkazaplatiť,jetým
dané aj platobné miesto. Predložená zmenka obsahuje aj miesto platenia, ktoré však nie je vyplnené.
V prejednávanej veci bol domiciliát uvedený personálne spolu s miestnym údajom, z čoho vyplýva, že

je prostredníctvom domiciliátu určené aj platobné miesto. Odvolací súd zdôrazňuje, že miestne údaje
domiciliáta na zmenke nie sú vo vnútornom rozpore s údajmi platobného miesta, nakoľko tieto údaje /
platobné miesto/ neboli na zmenke vyplnené. Preto nemôže ísť o vnútorný rozpor zmenky, ktorý by
spôsoboval jej neplatnosť. Z uvedeného vyplýva, že zmenka predložená žalobcom neobsahuje pluralitu
platobných miest a je platná. Zmenka predstavuje abstraktný papier a nesporný záväzok a jej majiteľ

nemusí pri jej predložení k plateniu ani pri prípadom vymáhaní plnenia z nej nič preukazovať, okrem
skutočností, že je majiteľom platnej zmenky.

19. Na základe uvedených skutočností odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.
1 ods. 2 CSP ako vecne správny potvrdil.

20. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 396 ods. 1, v spojení s ust. § 255 ods. 1,
C.s.p. Úspešnému žalobcovi odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania voči žalovanému 2/
v celom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2, C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1, C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1, C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).