Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120212680
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6120212680.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom, v právnej veci navrhovateľky K..

U. J., nar. XX. 7. XXXX, trvale bytom D. D., K. XX, zast. advokátkou S.. Michaela Maťuchová, so sídlom
Lučenec, Osloboditeľov 5, proti účastníkovi S. Z., nar. XX. 9. XXXX, trvale bytom U., R. XX, o úhradu
nákladov, spojených s tehotenstvom a pôrodom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa svojím návrhom, podaným na Okresný súd Banská Bystrica, doručeného dňa 17.
10. 2019 domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej Q. J., nar. XX. 7. XXXX

ako aj úhrady nákladov, spojených s jej tehotenstvom a pôrodom.

2. Okresný súd Banská Bystrica, svojím Uznesením 32P 240/2018-83 zo dňa 17. 12. 2019 vylúčil
návrh matky o úhradu nákladov, spojených s tehotenstvom a pôrodom nevydatej matky na samostatné
konanie.
3. Okresný súd Banská Bystrica spis postúpil miestne príslušnému Okresnému súdu Zvolen, nakoľko
účastník S. Z. vzniesol námietku miestnej nepríslušnosti, keďže miestne príslušným súdom je súd v

obvode ktorého má svoje bydlisko.

4. Navrhovateľka uviedla, že si uplatňuje náklady, ktoré jej vznikli s tehotenstvom a pôrodom a to za
Astratex (vložky, nohavičky, tampóny) 24,1, Legíny, Lidl (rozdelený - tehotenské oblečenie) 38,96, Dr.
Max-tabletkynahrdlo6,74,tehotenskénohavice24,99,CA-oblečenie14,9,Lidloblečenie,odstraňovač
škvŕn 41,42, Dr. Max - spraj do nosa 11,09, detský (rozdelený - jednorázové nohavičky) 3,21, Bonprix -
košeľa, šaty, bunda 51,66, Tesco (rozdelený - košeľa) 14,99, detský (rozdelený - popôrodné vložky) 3,5,

Dr. Max (rozdelený - čaj pre tehotné) 2,69, vyšetrenie neurológa (indikácia na sekciu) 10, prenatálne
sono Martin (pozitívne Triple testy na Downov syndróm) 115, DM - drogéria aj pre mňa do nemocnice aj
pe malú 43,91, sušička 428,25 Eur. Z tohto dôvodu žiadala, aby jej účastník Ján Gonda uhradil náklady,
celkovo vo výške 428,15 Eur. Navrhovateľka ďalej uviedla, že účastník S. Z. jej prispel sumou 500,- Eur.

5.ÚčastníkS.Z.uviedol,žerozporujejednotlivénáklady,ktorésiuplatnilanavrhovateľka.Tietonesúvisia
priamo s uplatňovaným nárokom a navrhovateľka o nich nepredložila ani dôkazy. Poukázal taktiež na

to, že on už navrhovateľke vyplatil z titulu nákladov, spojených s tehotenstvom a pôrodom sumu 500,-
Eur a myslí si, že táto suma je postačujúca.6. Navrhovateľka do spisu pripojila vo fotokópiách doklady o nákupe tovaru, ktorý si uplatňovala ako
náklady, spojené s tehotenstvom a pôrodom.

7. Podľa § 74 ods. 1 Zákona o rodine, otec dieťaťa, za ktorého matka dieťaťa nie je vydatá, je povinný
najdlhšie po dobu 2 rokov, najneskôr odo dňa pôrodu prispievať matke primerane na úhradu jej výživy
a poskytnúť jej príspevok na úhradu nákladov, spojených s tehotenstvom a pôrodom.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že navrhovateľke K.. U. J. a účastníkovi S. Z. sa

narodila maloletá dcéra Q. J., nar. XX. 7. XXXX. Ďalej bolo preukázané, že matka dieťaťa nie je za otca
dieťaťa vydatá. Otec dieťaťa je teda povinný poskytnúť matke dieťaťa príspevok na úhradu nákladov,
spojených s tehotenstvom a pôrodom. Tak navrhovateľka ako aj otec dieťaťa zhodne uviedli, že otec
dieťaťa poskytol matke dieťaťa sumu 500,- Eur ako náklady, spojené s tehotenstvom a pôrodom. Táto
skutočnosť medzi stranami nebola sporná. Matka dieťaťa si svojim opraveným návrhom uplatnila aj
nárok na úhradu nákladov, spojených s tehotenstvom a pôrodom, pričom žiadala o náhradu nákladov

za výdavky Astratex (vložky, nohavičky, tampóny) 24,1, Legíny, Lidl (rozdelený - tehotenské oblečenie)
38,96, Dr. Max - tabletky na hrdlo 6,74, tehotenské nohavice 24,99, CA -oblečenie 14,9, Lidl oblečenie,
odstraňovač škvŕn 41,42, Dr. Max - spraj do nosa 11,09, detský (rozdelený - jednorázové nohavičky)
3,21, Bonprix - košeľa, šaty, bunda 51,66, Tesco (rozdelený - košeľa) 14,99, detský (rozdelený -
popôrodné vložky) 3,5, Dr. Max (rozdelený - čaj pre tehotné) 2,69, vyšetrenie neurológa (indikácia na

sekciu) 10, prenatálne sono Martin (pozitívne Triple testy na Downov syndróm) 115, DM - drogéria aj
pre mňa do nemocnice aj pe malú 43,91, sušička 428,25 Eur. V tejto súvislosti súd poukazuje na to,
že v žiadnom prípade nemožno ako náklady, ktoré vznikli matke dieťaťa v súvislosti s tehotenstvom
a pôrodom považovať sušičku, za ktorú si uplatnila navrhovateľka čiastku 428,25 Eur. Takýto náklad
na sušičku priamo nesúvisí s tehotenstvom a pôrodom. Prádlo je možné sušiť aj bez použitia sušičky

a preto takúto položku súd navrhovateľke ako náklad, súvisiaci s tehotenstvom a pôrodom neuznal.
Všetky ostatné náklady, ktoré si uplatňovala navrhovateľa spolu predstavujú čiastku 428,16 Eur. Otec
dieťaťa však matke dieťaťa poskytol čiastku 500,- Eur, teda poskytol matke dieťaťa väčšiu čiastku ako si
uplatňovala navrhovateľka mimo nákladu za sušičku. Nakoľko otec dieťaťa zaplatil matke dieťaťa väčšiu
čiastku ako si táto uplatňovala , mimo nákladov na sušičku, súd potom návrh navrhovateľky zamietol.

Okrem toho súd poukazuje, že aj v týchto nákladoch sa nachádzajú položky, ktoré priamo nesúvisia s
tehotenstvom a pôrodom ako Dr. Max, tabletky na hrdlo, Dr. Max, spraj do nosa a u ďalších položiek,
ktoré si uplatňovala navrhovateľka za oblečenie nie je priamo dané, že by to malo byť oblečenie pre
tehotné, resp. ktoré sa má používať po pôrode. Súd tieto ďalšie položky už nekontroloval, keďže aj tak
otec dieťaťa zaplatil matke dieťaťa väčšiu čiastku ako si táto vôbec uplatnila bez už predtým uvádzanej

sušičky.

9. Podľa § 52 CMP žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento Zákon
neustanovuje inak.

10. Súd v súlade s hore citovaným ustanovením rozhodol o náhrade trov konania tak, že žiadnemu z
účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 362 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 CSP, ods. 1, 2 t. j.

1/ odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2/ ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2, odvolací súd zruší odvolaním napadnuté rozhodnutie
vo veci samej a zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo.