Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 12. jún 2020

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8Csp/85/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119236684
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radka Laceková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2020:6119236684.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, Pajštúnska 5, 851 02
Bratislava - Petržalka, zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., IČO: 36613843, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava -
Petržalka, proti žalovanej: O. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, XXX XX H., N.. Č.. S.. A.
X, XXX XX M., o zaplatenie 840,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 840,95 eur spolu s úrokom z omeškania 8% ročne zo sumy

840,95 eur od 15.06.2017 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.
O výške trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 27.02.2019 na Okresnom súde Banská Bystrica žiadal v rámci

upomínacieho konania, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť sumu 840,95 eur s príslušenstvom a náhrady
trov konania. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu spoločnosť Home
Credit Slovakia a.s., IČO: 36 234 176, ktorá dňa 14.06.2017 postúpila pohľadávku voči žalovanej na
žalobcu, uzavrel so žalovanou dňa 27.03.2012 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú obchodné
podmienky, na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Žalovaná neplnila v stanovených
termínoch splátky, čím porušila svoju zmluvnú povinnosť. Žalovaná čerpala peňažné prostriedky v

celkovej výške 6278,11 a uhradila 5437,16 eur.

2. Žalobca označil nasledovné dôkazy: Úverová zmluva č. 6203085726, Úverové podmienky spoločnosti
Home Credit Slovakia, a.s. pre Clubcard kreditnú kartu platné od 01.03.2012, Výzva k splateniu celého
úveru zo dňa 27.06.2016 s podacím hárkom, Výpis čerpania, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 21.06.2017 s podacím hárkom, Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 14.06.2017, Pokus o zmier

zo dňa 17.01.2019.

3. Okresný súd Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania v spore rozhodol platobným rozkazom
sp.zn. 5Up/53/2019 zo dňa 15.03.2019. Tento platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanej do
vlastných rúk. Okresný súd Banská Bystrica preto vyzval žalobcu na podanie návrhu na pokračovanie
v konaní.

4. Podľa § 10 ods.1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov,
ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom žalobcu upovedomí
a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku.5. Podľa § 10 ods.3 uvedeného zákona, ak žalobca v lehote podľa odseku 1 podá návrh na pokračovanie
v konaní, platobný rozkaz sa zrušuje, súd postúpi vec do piatich pracovných dní súdu príslušnému na
jej prejednanie podľa Civilného sporového poriadku a žalobcu o tom upovedomí.

6. Žalobca navrhol v konaní pokračovať. Okresný súd Banská Bystrica preto vec postúpil Okresnému
súdu Levice dňa 29.07.2019.

7. Súd zistil novú adresu žalovanej, preto vo veci vydal dňa 30.07.2019 platobný rozkaz, ktorý sa

nepodarilo doručiť žalovanej na zistenú adresu, preto bol platobný rozkaz uznesením zo dňa 17.12.2019
s poukazom na § 266 ods. 1, 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
zrušený.

8. Súd postupom podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku oznámil žalovanej podanie žaloby,
ako aj doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami, výzvu na vyjadrenie k žalobe, procesné poučenie pre

spotrebiteľa. Žalovaná sa nevyjadrila.

9. Keďže žalovaná skutkové tvrdenia nepoprel, súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa
§ 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, nakoľko mal za to, že v danom prípade ide o spotrebiteľský
spor, v rámci ktorého sa rieši otázka jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur a rozsudok verejne vyhlásil
podľa § 219 ods. 3 CSP dňa 03.12.2019.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi predloženými žalobcom a zistil
nasledovnýskutkovýaprávnystav:zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázanéamedzistranami

sporu nebolo sporné ani rozporované, že strany dňa 27.03.2012 na formulárom tlačive Tesco Finančné
služby Clubcard kreditnú kartu, platnosť tlače od 01.03.2012 spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.
uzavreli úverovú zmluvu na bezúčelový revolvingový úver s výškou kreditného limitu 380 eur pri výške
mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky. Ročná úroková sadzba bola stanovená 26,28 % pri vyčerpanej
čiastke nižšej ako 1.000 eur a 11,88 % pri vyčerpanej čiastke vyššej ako 1.000 eur. Termín splatnosti

mesačnej splátky bol vždy k 20. dňu v mesiaci. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy boli Úverové
podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s.. Listom zo dňa 27.06.2016 vyzvala Home Credit
Slovakia, a.s. žalovanú k splateniu celého úveru vo výške 2.243,75 eur do 15 dní odo dňa odoslanie
výzvy. Žalovaná čerpala revolvingový úver vo výške 6.278,11 eur, z ktorého doposiaľ uhradila len
5.437,16 eur.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 129/2010
Z. z.), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13. Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z. z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o

spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s cit. zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,

že zmluva o úvere je dojednaná v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch, obsahuje všetky
náležitosti pre platnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Žalovaná si neplnila svoje povinnosti z tejto
zmluvy, preto súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi rozdiel medzi čerpanými
peňažnými prostriedkami a úhradami vo výške 840,95 eur.16. Podľa ust. § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Pri rozhodovaní o príslušenstve pohľadávky žalobcu súd vychádzal z vyššie citovaných zákonných
ustanovení. Žalobca má v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka ako veriteľ právo požadovať úroky
z omeškania, keďže žalovaná sa dostala do omeškania s plnením peňažného záväzku. Pre určenie
počiatku omeškania je rozhodujúca splatnosť dlhu. Táto je stanovená nasledujúcim po uplynutí

dodatočnej 15.dňovejlehotyksplateniuceléhodlhu.Súdpriznalžalobcoviúrokyzomeškaniaažoddňa
nasledujúceho po dni účinnosti postúpenia pohľadávky, t.j. od 15.06.2017, ako si ho žalobca v konaní
uplatnil.

19.Výškuúrokovzomeškaniasúdurčilvsúladescitovanýmust.§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.;

základná úroková sadzba stanovenej ECB, platná k prvému dňu omeškania s plnením dlhu bola0,00 %,
výška úrokov z omeškania je teda o päť percentuálnych bodov vyššia než stanovená úroková sadzba,
t.j. 5,00 % ročne.

20. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

22. Žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Levice, v
dvoch písomných vyhotoveniach. Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.