Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. august 2020

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8S/83/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7020200391
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Naď
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2020:7020200391.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach ako správny súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Naďa a
členov senátu JUDr. Dany Bystrianskej a JUDr. Petry Vysaníkovej v právnej veci žalobcov: 1. J. Š.,
trvale bytom Ť. N. X, XXX XX X., 2. H.. W. N., trvale bytom G. Q. XX, XXX XX X., 3. Z.. H. Y., trvale
bytom Y. H. XXX/XX, XXX XX X., právne zastúpených: Mgr. Richardom Petrovom, advokátom, so sídlom
Františkánska 3, 040 01 Košice, proti žalovanému: Okresný úrad Košice, Odbor cestnej dopravy a

pozemných komunikácií, Komenského 52, 041 26 Košice, o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č.
OU-KE-OCDPK-2020/017679 zo dňa 30.03.2020, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 02.06.2020 bola Krajskému súdu v Košiciach ako správnemu súdu (ďalej len „súd“) doručená

správna žaloba žalobcov: 1. J. Š., 2. H.. W. N., 3. Z.. H. Y. zo dňa 01.06.2020 voči rozhodnutiu
žalovaného o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia zo dňa 30.03.2020 (ďalej len „žaloba“) č. OU-KE-
OCDPK-2020/017679, ktorým bolo zamietnuté odvolanie žalobcov a bolo potvrdené rozhodnutie Mesta
Košice č. MK/A/2019/07238-19 zo dňa 25.11.2019.

2.MestoKošiceakoprvostupňovýsprávnyorgánnaúsekupozemnýchkomunikáciírozhodloopredĺžení

platnosti stavebného povolenia pre stavbu ,,Stavebné úpravy bytového domu, Y. H. Č.. XX, X.,, stavebný
objekt Komunikácie a spevnené plochy, na pozemku evidovanom (v registri ,,C,, KN) s parcelným číslom
XXXXvkatastrálnomúzemíY.J.stavebníkoviTDSengineerings.r.o.,sosídlomAlejová2,04011Košice
na dobu dvoch rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti predmetného rozhodnutia.

3. Proti rozhodnutiu Mesta Košice podali žalobcovia odvolanie. O odvolaní rozhodoval odvolací orgán

- Okresný úrad Košice, Odbor cestnej dopravy a pozemných komunikácií rozhodnutím č. OU-KE-
OCDPK-2020/017679 dňa 30.03.2020. Odvolací orgán rozhodol tak, že zamietol odvolanie žalobcov a
potvrdil rozhodnutie Mesta Košice č. MK/A/2019/07238-19 zo dňa 25.11.2019.

4. Dňa 02.06.2020 bola Krajskému súdu v Košiciach doručená správna žaloba spolu s návrhom na
odkladný účinok v súlade s § 185 písm. a) SSP. Svoju žiadosť žalobcovia odôvodnili tým, že právoplatné

napadnuté rozhodnutie, ktoré potvrdzuje prvostupňové rozhodnutie predstavuje pre stavebníka zákonný
podklad pre realizáciu stavby komunikácii a spevnených plôch. Realizácia stavby má zaiste vo svojej
podstate nezvratný charakter a teda táto hroziaca ujma nie je nepatrná, ale má závažný dosah.
Navyše, právoplatné rozhodnutie stavebného úradu o predĺžení stavebného povolenia pre komunikácie
a spevnené plochy je nevyhnutné pre iné stavebné povolenie stavebníka a to stavebné povolenie pre
stavbu „Stavebné úpravy bytového domu, Y. H. Č.. XX, Y. J.“, ktoré bolo Okresným úradom Košice,

odbor výstavby a bytovej politiky zrušené a vrátené Mestu Košice, pracovisku Staré Mesto pod sp. zn.
MK/A/2018/03556-30/I/STS zo dňa 21.05.2018. Realizácia oboch stavieb spolu úzko súvisí a ako užbolo aj v konaniach pred stavebným úradom, ako aj žalovaným tvrdené a preukazované, predstavuje
pre žalobcov nenapraviteľné narušenie pohody ich bývania. Všetci žalobcovia sú dlhodobo vlastníkmi
rodinných domov na uliciach Ť. N. a Y. H., kde aj trvalo bývajú. Jedná sa o oblasť rodinných domov.

Stavebník je developerskou spoločnosťou, ktorý v oblasti rodinných domov má záujem, za výlučne
komerčným účelom realizovať stavbu bytového domu a parkoviska - komunikácie a spevnených plôch,
ktoré sú predmetom napadnutého rozhodnutia.

5. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 09.07.2020 uviedol, že nie je žiadny dôvod na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, pretože nie je možné, že by realizáciou tejto stavby komunikácie a spevnenej
plochy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažná ujma na životnom
prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.

6. Podľa § 184 SSP, ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak, podanie správnej žaloby
nemá odkladný účinok. Správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného odkladný účinok

správnejžalobeuznesenímpriznať.Návrhnapriznanieodkladnéhoúčinkusapodávaspolusosprávnou
žalobou. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa použijú ustanovenia § 185 až 189
SSP.

7. Správny súd rozhodne o návrhu na priznanie odkladného účinku do 30 dní od doručenia vyjadrenia

žalovaného k tomuto návrhu (§ 187 ods. 3 SSP). Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má
podklady právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a
žalobcovi, by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
so záujmom Európskej únie.

8. Podľa ust. § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. V prejednávanej veci žalobcovia svoju žiadosť o priznanie odkladného účinku podanej žalobe bližšie
neodôvodnili a nepredložili súdu ani žiadne dôkazy, ktorými by toto tvrdenie preukázali.

10. Pred vydaním tohto uznesenia o zamietnutí návrhu na priznanie odkladného účinku podanej žalobe
sa súd oboznámil tak s obsahom podanej žaloby, ako aj s dôvodmi, ktoré by opodstatnili návrh na
priznanie odkladného účinku a dospel k záveru, že nevznikli dôvody na priznanie odkladného účinku.

11. S poukazom na súdom zistený skutkový stav veci podľa názoru súdu žalobcom nehrozí závažná
ujma, značná hospodárska škoda a finančná škoda, preto súd po posúdení podaného návrhu dospel k
záveru, že nie sú splnené predpoklady pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe a s poukazom
na § 188 SSP tento návrh zamietol.

12. Správny súd vychádzajúc z dikcie § 185 písm. a) SSP a tam uvedených hodnotiacich právnych
kritérií pre posúdenie návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe dospel k záveru, že v
posudzovanom prípade nie sú dané právne podmienky pre vyhovenie návrhu žalobcov. Správny súd
bol povinný pri rozhodovaní o predmetnej otázke posúdiť reálnosť a závažnosť hrozby závažnej ujmy
a značnej škody na strane žalobcov, ktorá by mohla nastať okamžitým výkonom alebo inými právnymi

následkami napadnutého opatrenia orgánu verejnej správy, resp. iný vážny nenapraviteľný následok na
subjektívnych právach žalobcov a na strane druhej zároveň hodnotiť zistený skutkový a právny stav
vyplývajúci z obsahu súdneho a predloženého administratívneho spisu aj z pohľadu možnej existencie
rozporu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom.

13. V tejto súvislosti správny súd konštatuje, že žalobcovia nepredložili súdu v preskúmavanej právnej
veci žiadne dôkazné materiály o možnom vplyve svedčiace o ohrození stavom podľa §185 písm. a)
SSP, t.j. že by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy hrozila žalobcom závažná ujma, značná hospodárska škoda, či finančná škoda, závažnáujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a uvedené nevyplýva ani z
obsahu administratívneho spisu. Žalobcovia teda nepreukázali existenciu skutočností rozhodujúcich pre
postup správneho súdu podľa §185 SSP.

14. Ku skúmaniu ďalšej zákonnej podmienky pre možné priznanie odkladného účinku správnej žalobe
(neexistencia rozporu s verejným záujmom pre daný procesnoprávny postup) súd preto nepristúpil.

15. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie ani kasačná sťažnosť nie sú prípustné (§ 152 ods. 1 a contrario,
§ 439 ods. 2 písm. e/ Správneho súdneho poriadku).