Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 27. december 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/51/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519202849
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Šimonová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2519202849.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. XXXX/XX, N., právne
zastúpený: Stentors advokátska kancelária s.r.o., so sídlom Hodžovo nám. 2A, Bratislava, IČO: 51 757
184, proti žalovaným: X. A.H. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. F. XXX/X, C. S. C., 2. G. Q., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom S. XXX, pozbavená spôsobilosti na právne úkony, zastúpená žalovaným v
1. rade ako opatrovníkom, o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n a r i a ď u j e zabezpečovacie opatrenie v tomto znení:

Súd z r i a ď u j e na nehnuteľnostiach žalovaných nachádzajúcich sa v

okrese S., obci S., katastrálnom území S., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradom S., katastrálny odbor, a to:

- stavba nachádzajúca sa na pozemkoch parcely C KN č. XXXX/X, so súp. č. XXX, druh K. Q. M. a parc.
č. XXXX/X, bez súp. č., druh stavby O.

okrese S., obci S., katastrálnom území S., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným

úradom S., katastrálny odbor, a to pozemkoch parcely C KN:

- parc. č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda,
- parc. č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda,
- parc. č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda,
- parc. č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda,

- parc. č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, druh pozemku orná pôda,
- parc. č. XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku orná pôda,
- parc. č. XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku záhrada,
- parc. č. XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku záhrada,
- parc. č. XXXX/X, o výmere XX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
- parc. č. XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie

okrese S., obci S., katastrálnom území S.:

- zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom S., katastrálny odbor ako
pozemok parcely C KN, parc. č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast
- zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom S., katastrálny odbor ako

pozemok parcely C KN, parc. č. XXXX/X, o výmere XXXXX m2, druh pozemku lesný pozemok
- zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom S., katastrálny odbor ako
pozemok parcely E KN, parc. č. XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast v
podiele 2/3
- zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom S.y, katastrálny odbor ako
pozemok parcely E KN, parc. č. XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast- zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom S., katastrálny odbor ako
pozemok parcely E KN, parc. č. XXXX, o výmere XXXX m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast

okrese Z., obci C. S. C., katastrálnom území C. S. C.:

-zapísanýchnalistevlastníctvač.XXXXvedenomOkresnýmúradomZ.,katastrálnyodborakopozemok
parcely C KN, parc. č. XXX, o výmere XX m2, druh pozemku T. S. B. H.
-zapísanýchnalistevlastníctvač.XXXXvedenomOkresnýmúradomZ.,katastrálnyodborakopozemok

parcely C KN, parc. č. XXXX, o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie v podiele
XXXX/XXXXXX
- zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Z., katastrálny odbor ako stavba
nachádzajúca sa na pozemkoch parcely C KN, parc. č. XXXX so súp. č. XXX, druh stavby C. M. - vo
vzťahu k bytu č. XX na X. S. N. N. Č.. X
- zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Z., katastrálny odbor ako stavba

nachádzajúca sa na pozemkoch parcely C KN, parc. č. XXX K. K.. Č.. XXXX, druh stavby Q. O.,

ktoré sú vo vlastníctve žalovaných, záložné právo v prospech žalobcu S. N., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytomX.XXXX/XX,N.,atozaúčelomzabezpečeniajehopeňažnejpohľadávkyvočižalovanýmvovýške
17.750 eur vzniknutej v dôsledku odstúpenia od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX zo strany žalovaných.

II. Žalobca m á p r á v o na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenia zabezpečovacieho opatrenia doručeným tunajšiemu súdu dňa
XX.XX.XXXX domáhal, aby súd zriadil na nehnuteľnostiach žalovaných nachádzajúcich sa v okrese S.,

obci S., katastrálnom území S., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom S.,
katastrálny odbor ako stavba nachádzajúca sa na pozemkoch parcely C KN: parc. č. XXXX/X, so súp. č.
XXX, druh stavby Q. M., S.. Č.. XXXX/X, bez súp. č., druh stavby O., v okrese S., obci S., katastrálnom
území S., zapísaných na liste vlastníctva č. XXX vedenom Okresným úradom S., katastrálny odbor ako
pozemok parcely C KN: parc. č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, druh pozemku X. S., parc. č. XXXX/X,

o výmere XXXX m2, druh pozemku X. S., parc. č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, druh pozemku X. S.,
parc. č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, druh pozemku X. S., parc. č. XXXX/X, o výmere XXXX m2, druh
pozemku X. S., parc. č. XXXX/X, X. N. XXX m2, druh pozemku X. S., parc. č. XXXX/X, o výmere XXX m2,
druh pozemku T.Á., parc. č. XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku T., parc. č. XXXX/X, o výmere XX
m2, druh pozemku T. S. B. H., parc. č. XXXX/X, o výmere XXX m2, druh pozemku T. S. B. H., v okrese

S., obci S., katastrálnom území S., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom
S., katastrálny odbor ako pozemok parcely L. E., parc. č. XXXX/X, X. N. XXXX m2, druh pozemku trvalý
trávnatý porast, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom S., katastrálny
odbor ako pozemok parcely L. E., S.. Č.. XXXX/X, o výmere XXXXX m2, druh pozemku F. S., zapísaných
na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom S., katastrálny odbor ako pozemok parcely

G. E., S.. Č.. XXXX/X, o výmere 675 m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, zapísaných na liste
vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom S., katastrálny odbor ako pozemok parcely G. E., parc.
č. XXXX, X. N. XXX m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom Okresným úradom S., katastrálny odbor ako pozemok parcely G. E., S.. Č.. XXXX, o výmere
XXXX m2, druh pozemku trvalý trávnatý porast, v okrese Z., X. C. S. C., katastrálnom území C. S. C.,

zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Z., katastrálny odbor ako pozemok
parcelyCKN:parc.č.XXX,ovýmereXXm2,druhpozemkuzastavanáplochaanádvorie,zapísanýchna
liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Z., katastrálny odbor ako pozemok parcely C KN:
parc. č. XXXX, o výmere XXX m2, druh S. T. S. B. H., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
Okresným úradom Z., katastrálny odbor ako stavba nachádzajúca sa na pozemkoch parcely C KN: parc.

č. XXXX so súp. č. XXX, druh stavby C. M., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným
úradom Z., katastrálny odbor ako stavba nachádzajúca sa na pozemkoch parcely C KN: parc. č. XXX
so súp. č. XXXX, druh K. Q. O., ktoré sú vo vlastníctve žalovaných, záložné právo v prospech žalobcu,
a to za účelom zabezpečenia jeho peňažnej pohľadávky voči žalovaným vo výške 17.750 eur vzniknutej
v dôsledku odstúpenia od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX zo strany žalovaných. Žalobca zároveň požiadal

o uloženie povinnosti žalovaným nahradiť mu trovy konania.2. Návrh na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca odôvodnil tým, že dňa 27.04.2018 uzatvoril
žalobca ako kupujúci so žalovanými ako predávajúcimi kúpnu zmluvu predmetom ktorej bol prevod

vlastníckeho práva v podiele 1/1 k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v okrese S., obci S., katastrálnom
území S.Š., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom S., katastrálny odbor
ako stavba nachádzajúca sa na pozemkoch parcely C KN: parc. č. XXXX/X, so súp. č. XXX, druh
K. Q. M., parc. č. XXXX/X, bez súp. č., druh K. O.. V zmysle Čl. III. zmluvy poukázal žalobca časť
kúpnej ceny vo výške 9.500 eur a 8.250 eur, teda v celkovej výške 17.750 eur na bankový účet

žalovaného v 1. rade. Žalobca uviedol, že pred podaním návrhu na vklad na príslušný katastrálny
úrad bolo žalobcovi dňa XX.XX.XXXX doručené odstúpenie od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým
žalovaní s účinnosťou ku dňu doručenia odstúpili od zmluvy a ako dôvod na odstúpenie uviedli absolútnu
neplatnosť predmetnej zmluvy. Vzhľadom k predčasné ukončeniu zmluvy vznikla žalovaným povinnosť
vrátiť žalobcovi ním poukázané sumy vo výške 9.500 eur a 8.250 eur, teda v celkovej výške 17.750 eur.
Uvedenú povinnosť uznali aj žalovaní v odstúpení od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, pričom sa zároveň

zaviazali poukázať predmetnú sumu na účet žalobcu, a to bezodkladne po doručení odstúpenia od
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca uviedol, že ani po vyše dvoch mesiacoch neeviduje akúkoľvek
platbu od žalovaných, a to aj napriek viacerým pokusom o komunikáciu zo strany žalobcu a nedisponuje
akýmikoľvek informáciami o možnostiach a schopnostiach žalovaných vrátiť poukázané sumy a zostáva
v sústavnej neistote, či sa mu vynaložené finančné prostriedky vôbec vrátia. Poukázal na to, že za

účelom získania informácií vyvíja v tomto smere aj naďalej aktívnu činnosť, avšak nakoľko žalovaní
odmietajú akúkoľvek komunikáciu, pričom zároveň do podania návrhu nevrátili žalobcovi dlžnú sumu,
je žalobca nútený vymáhať si svoj nárok súdnou cestou, a to prostredníctvom žaloby podanej na
príslušnom súde. Závažnosť situácie je znásobená aj tým, že žalovaní v samotnom znení odstúpenia od
zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX uviedli, že majú finančné problémy a skutočnosťou, že žalovaní sú osoby

vyššieho veku. Vzhľadom na vyššie uvedené mú žalobca dôvodné obavy, že žalovaní nevrátia žalobcovi
poukázané sumy, a to s prihliadnutím na ich finančnú situáciu, pričom s ohľadom na pokročilý vek
žalovaných môže byť v budúcnosti uhradenie dlžných súm vylúčené, v dôsledku čoho bude uspokojenie
pohľadávky žalobcu a následná exekúcie vedená voči žalovaným ohrozená resp. nemožná. Žalobca
uviedol, že má záujem o vymáhanie dlžnej sumy súdnou cestou, avšak vzhľadom k dĺžke súdneho

konania a vysokému veku žalovaných je žalobca toho názoru, že je nevyhnutné dočasne upraviť
právne vzťahy medzi žalovanými a žalobcom za účelom úspešného vymoženia dlhovaných súm v rámci
exekučného konania, a to práve prostredníctvom zabezpečovacieho opatrenia, ktorým bude zriadené
záložné právo k nehnuteľnostiam. Dočasné zriadenie záložného práva k nehnuteľnostiam je nevyhnutné
a neodkladné a to za účelom riadneho priebehu exekučného konania voči žalovaným. Uviedol, že

vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, na nedostatok informácií o finančnej situácií žalovaných,
predchádzajúce finančné problémy žalovaných, ich protiprávne konanie spočívajúce v neuhradení
dlžnej sumy v prospech žalobcu, ako aj značne pokročilý vek žalovaných, má žalobca dôvodné obavy,
že uspokojenie jeho peňažnej pohľadávky a exekúcia budú ohrozené resp. nemožné a považuje
za nevyhnutné a naliehavé, aby súd zriadil záložné právo k nehnuteľnostiam, a to prostredníctvom

zabezpečovacieho opatrenia. Obava z možného zmarenia exekúcie a naliehavosť a neodkladnosť
zriadenia záložného práva je zrejmá najmä s prihliadnutím na výrazne pokročilý vek žalovaných a
potenciálnu dĺžku súdneho konania o zaplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na vyššie uvedené je žalobca
toho názoru, že je potrebné zabezpečovacím opatrením čo najskôr dočasne upraviť pomery medzi
žalovanými a žalobcom tak, aby bola peňažná pohľadávky žalobcu voči žalovaným zabezpečená v čo

najväčšom rozsahu za účelom jej riadneho vymoženia v rámci exekučného konania, a to až do času,
kým nebude uspokojená v plnom rozsahu. Vzhľadom na výšku žalobcovej pohľadávky voči žalovaným je
primerané a nevyhnutné, aby súd zriadil záložné právo nielen vo vzťahu k nehnuteľnosti, ale aj k ďalším
nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v bezpodielovom spoluvlastníctve žalovaných, ako aj vo výlučnom
vlastníctve žalovaného v 1. rade a žalovanej v 2. rade.

3. Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobca ako kupujúci a žalovaní ako predávajúci
uzatvorilikúpnuzmluvupredmetomktorejbolprevodvlastníckehoprávavpodiele1/1knehnuteľnostiam
nachádzajúcich sa v okrese S., obci S., katastrálnom území S., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX
vedenom Okresným úradom S., katastrálny odbor ako stavba nachádzajúca sa na pozemkoch parcely

C KN parc. č. XXXX/X, so súp. č. XXX, druh stavby Q. M., parc. č. XXXX/X, bez súp. č., druh stavby O..
V zmysle Čl. III. zmluvy mal žalobca časť kúpnej ceny vo výške 9.500 eur a 8.250 eur, teda v celkovej
výške 17.750 eur poukázať na bankový účet žalovaného v 1. rade.4. Z odstúpenia od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že ním žalovaní odstúpili od zmluvy zo
dňa XX.XX.XXXX, pričom sa zároveň zaviazali poukázať predmetnú sumu 17.750 eur (poukázanú mu
žalobcom) na účet žalobcu, a to bezodkladne po doručení odstúpenia od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

5. Z výpisu z LV č. XXXX, XXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX vedených Okresným úradom S.,
katastrálnym odborom pre k.ú. S. a z LV č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX vedených Okresným úradom
Z., katastrálnym odborom pre k.ú. C. S. C. súd zistil, že žalovaní sú vlastníkmi resp. spoluvlastníkmi
nehnuteľností uvedených na týchto LV.

6. Podľa § 343 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“),
zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných
majetkových hodnotách dlžníka na zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že
exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 343 ods. 2 C.s.p., záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom opatrení.
Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

8. Podľa § 343 ods. 3 C.s.p., výkon záložného práva môže nastať až po tom, ako bola pohľadávka
právoplatne priznaná súdnym rozhodnutím.

9. Podľa § 344 C.s.p., ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na zabezpečovacie
opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 C.s.p., neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel

nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 325 ods. 2 C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby a) poskytla
aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo závažných
dôvodov nepracuje, b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde, c) nenakladala s určitými
vecami alebo právami, d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala, e) nevstupovala
dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne podozrivá z

násilia, f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné
miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo
duševnú integritu svojím konaním ohrozuje, g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná
integrita môže byť takým konaním ohrozená, h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba

obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním
ohrozená.

13. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 C.s.p. uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu

neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14. Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

16. Podľa § 329 ods. 1 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.17.Podľa330ods.2C.s.p.,aktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

18. Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

19. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

20. Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

21.Inštitútneodkladnýchopatreníazabezpečovaciehoopatrenianahradiladoplnildoterajšiepredbežné
opatrenia v zmysle § 74 a nasl. zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku. Novozavedeným
inštitútom sa zmenila doterajšia koncepcia právnej úpravy predbežných opatrení podľa Občianskeho
súdneho poriadku, podľa ktorej bolo cieľom predbežných opatrení dočasne upraviť pomery účastníkov

konania a následne rozhodnúť vo veci samej. Nová právna úprava upustila od doterajšej koncepcie
predbežnosti poskytovanej ochrany, pretože po nariadení navrhovaných opatrení nemusí nevyhnutne
nasledovať konanie vo veci samej.

22. V zmysle § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie §
325 C.s.p. obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného opatrenia
v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný sporový
poriadok a môže tiež nariadiť aj viaceré druhy neodkladných opatrení.

23. Neodkladné opatrenie môže nariadiť súd pred začatím konania, počas konania, alebo aj po skončení
konania. Podľa § 343 ods. 1 C.s.p. zabezpečovacím opatrením môže súd zriadiť záložné právo na
veciach,právachalebonainýchmajetkovýchhodnotáchdlžníka,nazabezpečeniepeňažnejpohľadávky
veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať
len po určený čas (§ 330 ods. 1 C.s.p.); v takomto prípade neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul

čas, na ktorý bolo nariadené (§ 333 C.s.p.).

24. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia rozhoduje
spravidla bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného
inštitútu obmedzuje procesnú aktivitu strán, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného

dokazovania. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení a zabezpečovacom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu. Podľa § 343 ods. 2 C.s.p. sa záložné právo zriaďuje vydaním
uznesenia o zabezpečovacom opatrení. Záložné právo vzniká zápisom do príslušného registra.

25. Neodkladné opatrenie - zabezpečovacie opatrenie, je odôvodnené druhovou podobnosťou oboch

inštitútov, ako aj princípom analógie podľa článku 4 a slúži k zabezpečeniu ochrany porušených alebo
ohrozených práv strán sporu a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z
charakteru neodkladného opatrenia a zabezpečovacieho opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením
nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich
zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času

zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia, a to buď potreba neodkladnej úpravy pomerov alebo existencia reálnej
obavy, že bude exekúcia ohrozená. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia
je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné
skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť neodkladná

ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečenstvo hroziacej ujmy.

26. Žalobca sa zabezpečovacím opatrením domáha ochrany zabezpečenia jeho peňažnej pohľadávky.
Zabezpečovaciafunkciatohtoinštitútujesubstancovanáv§343ods.3C.s.p.,čímdochádzakdôslednej
diferenciácii procesného zabezpečenia a výkonu tohto procesného zabezpečovacieho inštitútu.

27. V danej veci sa žalobca domáhal nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, ktorým má súd
zriadiť záložné právo na nehnuteľnostiach žalovaných v prospech žalobcu na zabezpečenie peňažnej
pohľadávky vo výške 17.750 eur. Uvedená pohľadávka žalobcu voči žalovaným vznikla z toho dôvodu,že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril žalobca ako kupujúci so žalovanými ako predávajúcimi kúpnu zmluvu,
predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva v podiele 1/1 k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v
okrese S., obci S., katastrálnom území S., zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným

úradom S.y, katastrálny odbor ako stavba nachádzajúca sa na pozemkoch parcely C KN: parc. č. XXXX/
X, so súp. č. XXX, druh stavby Q. M., parc. č. XXXX/X, bez súp. č., druh stavby O.. V zmysle Čl. III.
kúpnej zmluvy poukázal žalobca časť kúpnej ceny vo výške 9.500 eur a 8.250 eur, teda v celkovej výške
17.750 eur na bankový účet žalovaného v 1. rade, avšak pred podaním návrhu na vklad na príslušný
katastrálny úrad bolo žalobcovi dňa XX.XX.XXXX doručené odstúpenie od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX,

ktorým žalovaní s účinnosťou ku dňu doručenia odstúpili od kúpnej zmluvy. Súd uvádza, že odstúpením
od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušila a účastníci zmluvy si boli povinní vrátiť všetko, čo podľa nej
dostali. Žalovaným tak vznikla povinnosť vrátiť žalobcovi ním poukázané sumy vo výške 9.500 eur a
8.250 eur, teda v celkovej výške 17.750 eur. Súd uvádza, že túto skutočnosť potvrdili aj samotní žalovaní
v odstúpení od zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX.

28. Súd uvádza, že žalobca uviedol a opísal všetky rozhodujúce skutočnosti, ktoré odôvodňujú potrebu
nariadenia zabezpečovacieho opatrenia, podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
neodkladná ochrana, ako aj odôvodnenie úpravy pomerov. Opísanie rozhodujúcich skutočností žalobca
hodnoverným spôsobom preukázal listinnými dôkazmi, preto súd nemal pochybnosti o dôvodnosti jeho
nároku.

29. Súd preto po oboznámení sa so skutkovými tvrdeniami obsiahnutými v návrhu na nariadenie
zabezpečovacieho opatrenia a k návrhu priloženými listinnými dôkazmi dospel k záveru, že exekúcia
peňažnej pohľadávky žalobcu bude ohrozená. Z uvedeného dôvodu považoval návrh žalobcu za
dôvodný, a preto mu v celom rozsahu vyhovel.

30. Podľa § 251 C.s.p., trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

31. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

32. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

34. O nároku úspešného žalobcu na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p..
Po právoplatnosti tohto uznesenia vyšší súdny úradník vydá osobitné uznesenie o výške náhrady trov

konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí

lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie
odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje
nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od
doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto,
že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj

vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolanielenprotiodôvodneniurozhodnutianiejeprípustné.Odvolaniemôže
podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,

môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.