Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, August 17, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23Tos/106/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010498
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Javorková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3120010498.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Beáty Javorkovej a sudcov
JUDr. Ondreja Samaša a JUDr. Mariána Dunčka, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 17. augusta
2020 prejednal sťažnosť odsúdeného

S. J.,

nar. XX.XX.XXXX v N., trvale bytom K. R. K. nad C., t. č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody Dubnica nad Váhom,

ktorú podal proti uzneseniu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 1Pp/85/2020 zo dňa

17. júna 2020 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr.por. sa sťažnosť odsúdeného zamieta, pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom, sp. zn.15T/71/2018 zo dňa 02.10.2018 bol
S. J. odsúdený pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 3 Tr. zák. k trestu odňatia slobody
na 3 roky nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym

stupňom stráženia.

Uznesením súdu prvého stupňa bolo podľa § 415 ods. 1 Tr. por. a § 66 ods. 1, 2 Tr. zák. rozhodnuté tak,
že sa návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody zamieta.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote sťažnosť odsúdený, ktorú zahlásil do zápisnice o

verejnom zasadnutí ihneď po vyhlásení uznesenia.

Krajský súd v Trenčíne na neverejnom zasadnutí podľa § 192 ods. 1 Tr.por. preskúmal správnosť
výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku predchádzalo a dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdeného nie je dôvodná.

Súd prvého stupňa správne procesne postupoval, keď o návrhu odsúdeného na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody rozhodoval na verejnom zasadnutí v súlade s ustanovením
§ 415 Tr. por. Odsúdený na tomto verejnom zasadnutí bol v súlade s ustanovením § 417 ods. 2 Tr. por.
aj vypočutý. Teda mal možnosť pred súdom sa vyjadriť, ako k svojmu správaniu sa vo výkone trestu
odňatia slobody, tak aj k dôvodom svojho návrhu na podmienečné prepustenie.Senát nadriadeného súdu sa stotožnil aj s názorom súdu prvého stupňa v tom, že odsúdený splnil
formálnu podmienku pre podmienečné prepustenie v podobe výkonu najmenej dvoch tretín uloženého
trestu.

Jeho správanie a plnenie povinností vo výkone trestu odňatia slobody však nebolo vždy na požadovanej
úrovni. Na programe zaobchádzania, ktorý mu bol stanovený participuje len čiastočne. Resocializačnú
prognózu ústav zhodnotil v jeho prípade ako menej priaznivú, pre závažnosť trestnej činnosti,
experimentovanie s drogami, emočnú labilitu, či absenciu zamestnania a kvalitnejšieho primárneho

prostredia. Ústav na výkon trestu na základe toho neodporučil jeho podmienečné prepustenie.

Súd prvého stupňa preto s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti správne dospel k záveru, že
odsúdený nespĺňa zásadnú materiálnu podmienku v podobe očakávania, že bude na slobode viesť
riadny život aj bez toho, aby vykonal celý uložený trest odňatia slobody. Tu správne súd prvého
stupňa poukázal na menej priaznivú resocializačnú prognózu, či nedostatočné pracovné výsledky. Táto

prognóza je ovplyvnená stredným rizikom sociálneho zlyhania, ktoré riziko je podmienené preukázanými
vyššie uvedenými skutočnosťami.

Z takto rozvedených dôvodov rozhodol krajský súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.