Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200387
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200387.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Tepláreň Považská Bystrica, s.r.o., so sídlom Robotnícka
2160, 017 34 Považská Bystrica, IČO: 36 300 683, právne zast. Poláček & Partners, s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Hurbanovo nám. 1, 811 06 Bratislava, IČO: 50 568 124, proti žalovanému: Úrad
pre reguláciu sieťových odvetví, so sídlom Bajkalská 27, P.O.BOX 12, 820 07 Bratislava 27, o žalobe
proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

podanej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa
03.03.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 03.03.2020 bola Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“)
doručená správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Žalobca sa žalobou domáhal,

aby správny súd žalovanému zakázal pokračovať v porušovaní práv spoločnosti TEPLÁREŇ Považská
Bystrica, s.r.o., ktoré spočíva v nezákonnom a neodôvodnenom bránení žalobcovi sa oboznámiť
s obsahom administratívneho spisu žalovaného ku kontrole vykonávanej u spoločnosti TEPLÁREŇ
Považská Bystrica, s.r.o. na základe poverenia na vykonávanie kontroly generálnej riaditeľky sekcie
cenovej regulácie č. 209/2019 zo dňa 06.06.2019, s obsahom administratívnych spisov žalovaného ku
kontrolám č. 211/2013 a č. 210/2015 u spoločnosti TEPLÁREŇ Považská Bystrica, s.r.o. a s obsahom

súvisiacich administratívnych spisov č. 1559-2013-BA, č. 2827-2014-BA, č. 958-2015-BA, č. 836-2014-
BA, č. 384-2017-BA, č. 417-2018-BA, č. 453-2019-BA, týkajúcich sa vydania potvrdení o pôvode
elektriny spoločnosti TEPLÁREŇ Považská Bystrica, s.r.o. za roky 2012 až 2018.

2. Predmetná žaloba implikovala aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe
odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že v predmetnej veci

je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov konania tak, aby bol zachovaný účel prebiehajúceho
konania o kontrole, tohto súdneho konania a bolo súčasne zamedzené vzniku závažnej ujmy. Konkrétne
zo stanoviska k spisom a zo stanoviska k vyjadreniu protokolu je zrejmé, že žalovaný pristupuje k
prerokovaniu protokolu bez toho, aby mal žalobca predtým možnosť riadne sa oboznámiť s obsahom
celého spisového materiálu žalovaného. Závažnosť hroziacej ujmy spočíva podľa žalobcu v tom, že
žalobcovi takýmto faktickým postupom žalovaného hrozí, že mu žalovaný na konci kontroly uloží

opatrenia bez toho, aby mal predtým riadnu možnosť v rámci kontroly plne uplatniť všetky jemu
patriace práva, vrátane práva vyjadriť sa ku všetkým dôkazom a podkladom, ktorými žalovaný disponuje,
možnosti skontrolovať, či sa v spise nenachádzajú dôkazy, ktoré podporujú tvrdenia žalobcu a odkázať
na ne, prípadne doplniť ďalšie relevantné informácie alebo dôkazy. Podľa žalobcu existuje dôvodná
obava, že ak žalovaný pristúpi k ukončeniu kontroly s uložením nápravných opatrení, žalobcovi tým
môže vzniknúť mnohomiliónová škoda a ohrozenie jeho bežnej prevádzkovej činnosti. Hrozba ujmy je

podľa žalobcu súčasne reálna a bezprostredná. Žalobca navrhol, aby správny súd priznal odkladný
účinok žalobe vo vzťahu k stanovisku k spisom, ktorým bol založený nezákonný zásah a k faktickýmúčinkom, ktoré z tohto stanoviska môžu vyplývať, a súčasne vo vzťahu k ďalším úkonom žalovaného v
konaníokontrolebezprostrednenadväzujúcimnatrvajúceodmietanieprávanahliadaťdospisov.Cieľom
žalobcu je zamedziť reťazeniu ďalšej nezákonnosti, ktoré negatívne poznačuje konanie o kontrole a

práva žalobcu.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 22.07.2020, doručeného správnemu súdu dňa
27.07.2020 uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku žalobe. Žalobcovi nehrozí žiadna
závažná majetková ani nemajetková ujma v dôsledku nenazretia do ním označených administratívnych

spisov v tomto štádiu vykonania kontroly. Kontrola je už riadne ukončená ku dňu 15.04.2020 a nie
je možné už uvažovať o jej pozastavení, či prerušení, pretože už sa fakticky ani právne nevykonáva.
Kontrolné opatrenia samé o sebe nemajú vykonateľný charakter, neukladajú žalobcovi žiadnu povinnosť
niečo konať alebo sa niečoho zdržať, či strpieť iné konanie. Žalovaný neudelil v protokole ani v zápisnici
k protokolu žalobcovi žiadne opatrenie. Tvrdenie žalobcu je preto nepravdivé. Žalovaný ďalej uviedol,
že po preukázaní porušenia zákona v správnom konaní hrozí žalobcovi sankcia vo výške od 500 eur

do 100 000 eur. Možnú pokutu v uvedenom rozsahu uloženú na základe zákona nie je možné podľa
žalovanéhopovažovaťzazávažnúujmusmiliónovýmidopadminažalobcu,osobitneakjevychádzanéz
účelu správneho trestania ako aj z tvrdení žalobcu o každoročnom poberaní doplatku za výrobu elektriny
v niekoľko miliónových sumách, pričom ide len o jednu zložku z finančných príjmov žalobcu z jeho
podnikania. Prípadné ďalšie závažné niekoľko miliónové ujmy hroziace žalobcovi v dôsledku zásahu

do jeho práv pri výkone kontroly, ako to tvrdí v žalobe, spočívajúce v neskorších zmenách potvrdení
o pôvode elektriny vyrobenej vysoko účinnou kombinovanou výrobou vydaných pre žalobcu podľa § 8
zákona č. 309/2009 Z. z. sú podľa žalovaného v tomto štádiu kontroly namietané predčasne a ničím
nepodložené. Žiadne právoplatné rozhodnutie žalovaného, opatrenie, potvrdenie o pôvode elektriny
ani iný titul, na základe ktorého by mal žalobca vracať neoprávnene získaný doplatok neexistuje,

všetky úvahy žalobcu sú podľa žalovaného len teoretické. Priznanie odkladného účinku žalobe by podľa
žalovaného nielenže neodstránilo údajný iný zásah orgánu verejnej správy, ale naopak by bolo v rozpore
s verejným záujmom, pretože výsledky kontroly by boli zmarené. Konanie o uložení pokuty, v ktorom má
byť preukázané porušenie zákona, by muselo byť zastavené z dôvodu márneho uplynutia subjektívnej
jednoročnej lehoty na jeho začatie, čo je v rozpore s verejným záujmom a čl. 2 ods. 3 Ústavy slovenskej

republiky, podľa ktorého každý môže konať, čo nie je zákonom zakázané.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku

nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a kópie
administratívnehospisuodporcusprávnysúddospelkzáveru,žežalobcanesplnilpodmienkyzakotvené
v § 185 SSP pre priznanie odkladného účinku žaloby o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobca
musí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku
žaloby. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu

súdu preukázať. Námietky žalobcu, že následkom iného zásahu orgánu verejnej správy, žalovaného
hrozí, že žalovaný na konci kontroly žalobcovi uloží opatrenia bez toho, aby mal predtým riadnu možnosť
v rámci kontroly plne uplatniť všetky jemu patriace práva, vrátane práva vyjadriť sa ku všetkým dôkazom
a podkladom, ktorými žalovaný disponuje, možnosti skontrolovať, či sa v spise nenachádzajú dôkazy,
ktoré podporujú tvrdenia žalobcu a odkázať na ne, prípadne doplniť ďalšie relevantné informácie alebo

dôkazy, že ak žalovaný pristúpi k ukončeniu kontroly s uložením nápravných opatrení, žalobcovi tým
môže vzniknúť mnohomiliónová škoda a ohrozenie jeho bežnej prevádzkovej činnosti, pričom hrozba
ujmy je podľa žalobcu súčasne reálna a bezprostredná, súd nepovažoval za takú, ktorá by odôvodňovala
priznanie odkladného účinku žalobe v zmysle citovaného ustanovenia.7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol
o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).