Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. august 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 31S/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5020200118
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Poláčková
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5020200118.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: TATRY- BETÓN, s.r.o., so sídlom
Za mostom 1011/43, 031 04 Liptovský Mikuláš, právne zastúpený: ŠTELLMACHOVÁ & PARTNERS,
s.r.o., so sídlom M. Pišúta 936/16, 031 01 Liptovský Mikuláš, IČO: 36861251, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63, 974 01 Banská Bystrica, o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. 100389345/2020 zo dňa 07.02.2020, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu zo dňa 02.04.2020 na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 02.04.2020 sa žalobca prostredníctvom právneho zástupcu domáha preskúmania
zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 100389345/2020 zo dňa 07.02.2020, ktorým
žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 102305012/2019 zo dňa

07.10.2019. Uvedeným rozhodnutím správny orgán prvého stupňa podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009
Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisovurčilžalobcovirozdielvsume12.000,00Eurnadanizpridanejhodnotyzazdaňovacieobdobie
júl 2017.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185

Správneho súdneho poriadku. Návrh odôvodnil tým, okamžitým výkonom napadnutých rozhodnutí
by došlo na strane žalobcu bezpochyby k následkom závažnej ujmy, ktorá mu spôsobí značnú
hospodársku a finančnú škodu. Odkladný účinok správnej žaloby má len predbežný, zabezpečovaní
a dočasný charakter a predstavuje ekvivalent neodkladných opatrení a zabezpečovacích opatrení v
civilnom sporovom konaní. Žalobca poukázal na skutočnosť, že ako daňový subjekt preukázal splnenie
zákonných podmienok pre vznik uplatnenia práva na dopočítanie dane v zmysle § 49 ods. 2 zákona

o DPH. Hrozba závažnej ujmy je v predmetnej veci nepochybne reálna. Účelom inštitútu odkladu
vykonateľnosti je ochrana žalobcu pred exekúciou vedenou na podklade napadnutých rozhodnutí,
zákonnosť ktorých má preskúmať súd na podklade správnej žaloby. Priznanie odkladného účinku nie je
podľa žalobcu v rozpore s verejným záujmom.

3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním zo dňa 09.07.2020. Navrhol, aby súd žalobu ako

neopodstatnenú zamietol. V závere vyjadrenia sa žalovaný vyjadril k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe tak, že z napadnutého rozhodnutia vyplýva pre žalobcu povinnosť
uhradiť sumu 12.000,00 Eur. Z účtovnej závierky žalobcu za rok 2019 vyplýva, že žalobca k 31.12.2019
disponoval majetkom v sume 2.645.905,00 Eur z toho peniaze v hotovosti boli v sume 77.497,00 Eur
a účty v bankách boli 2.641,00 Eur, Je preto zrejmé, že žalobca k 31.12.2019 disponoval hotovosťou,
ktorá bola ďaleko vyššia ako bola výška vyrubeného rozdielu dane. Tvrdenie, že okamžitým výkonom

napadnutého rozhodnutia by došlo k následkom závažnej ujmy, ktorá spôsobí značná hospodársku a
finančnú škodu, žalobca nepreukázal.4. Podľa § 184 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „SSP“) podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný predpis

neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

6. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov
oboch stupňov vydaných v inštančnom postupe. Osobitnou náležitosťou návrhu je tvrdenie o tom,
že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok

a osvedčenie vzniku predpokladanej ujmy, resp. následku. Žalobca nie je povinný preukazovať, že
príslušná ujma bezprostredne nastala, avšak vyžaduje sa preukázanie, že výkonom napadnutého
rozhodnutia určitá závažná ujma hrozí.

8. Súd skúmal, či by okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného správneho orgánu

hrozila žalobcovi závažná ujma v zmysle § 185 písm. a) SSP. Pokiaľ žalobca v návrhu na priznanie
odkladného účinku poukazuje na to, že nepriznanie odkladného účinku správnej žalobe môže spôsobiť
značnú hospodársku a finančnú škodu, správny súd uvádza, že tieto tvrdenia sú len všeobecné a chýba
im bližšie vymedzenie skutkových okolností celkovej ekonomickej situácie žalobcu a osvedčenie týchto
pomerov relevantnými dôkazmi.

9. Námietku, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe má zamedziť exekúcii, považoval správny
súd za všeobecnú, bez uvedenia konkrétneho spôsobu výkonu exekúcie a ako by žalobcu ohrozila,
resp. zasiahla. Akceptovanie takejto námietky žalobcu by viedlo k popretiu účelu posudzovania návrhu
na priznanie odkladného účinku v konkrétnej veci. Stačilo by preukázanie začatia daňovej exekúcie

a súd by musel návrhu vyhovieť, čo nie je účelom ustanovenia § 185 SSP, ktoré za závažnú ujmu
daňovú exekúciu samo o sebe nepovažuje. Výkon rozhodnutia (exekúcia) je zákonným dôsledkom
právoplatnosti exekučného titulu, ktorým v danom prípade je napadnuté rozhodnutie žalovaného a
sám osebe ako zákonný inštitút nemôže odôvodňovať hrozbu ujmy. Žalobcom uvedený dôvod podľa
správneho súdu v podstate smeruje k rozhodnutiu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe z

dôvodu hrozby daňovej exekúcie, a tým hroziacej platobnej neschopnosti žalobcu. Súd má za to, že
tento fakt sám o sebe, aj v prípade predloženia listinných dôkazov, nenapĺňa kvalifikáciu závažnej ujmy
a nenapraviteľného následku a nemôže byť dôvodom pre priznanie odkladného účinku aj s ohľadom
na zásadu subsidiarity správneho súdnictva. Zákon č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a
o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov pozná inštitúty, ktoré umožňujú

odvrátiť nepriaznivé účinky daňovej exekúcie za splnenia určitých podmienok

10. Keďže žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, resp. finančná škoda, správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe podľa § 185 SSP vyhovieť, preto krajský súd uvedený návrh žalobcu

zamietol v súlade s § 188 SSP.

11. Rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.