Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 27, 2006

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/92/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220203955
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2006
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2006:4220203955.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: Ing.J. S., bytom N., S. XX,. v konaní zastúpený JUDr.B.

T., advokátkou K., P. X,. proti žalobcom: v rade 1.B. H., bytom N., P. XX. a v rade 2.M. H., bytom N.,
S. XX,. o návrhu na uloženie povinnosti žalovaným na svoje náklady odstrániť chov včiel, sudkyňou
JUDr.Ivanou Jaďuďovou takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovaným náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 4.4.2000 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaných zaviazal odstrániť chov včiel na
svoje náklady z nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. N., ul. S. č. XX. ( pripustený petit dňa 8.6.2004
- uznesením č. 8C 92/00 - 216 ). Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní chovajú včely v záhrade, ktorá tvorí

podielové spoluvlastníctvo jeho a žalovanej v rade 2. a ktorá je bezprostredným susedným pozemkom
pri jeho domovej nehnuteľnosti. Hrubo porušujú občianske spolužitie a obmedzujú ho v jeho právach,
dochádza k vážnemu ohrozovaniu výkonu práv suseda a hrozí mu škoda na jeho majetku a zdraví.

Tunajší súd dňa 25.1.2005 vo veci rozhodol a žalobu zamietol.

Proti tomuto rozsudku žalobca podal odvolanie a Krajský súd v Nitre uznesením č. Co 110/05 zo dňa

31.10.2005 rozsudok súdu 1. stupňa zrušil a vrátil na ďalšie konanie, keďže si dostatočne neujasnil
problematiku susedských práv.
Žalovaný v rade 1. uviedol, že žalobca včely v r. 1976 priviezol na predmetnú nehnuteľnosť. Žaloba je v
rozpore so zákonom o ochrane zvierat ( bližšie nešpecifikoval ) a uviedol, že nie je právne legitimovaný
a žiadal konanie zastaviť a priznať trovy konania vo výške 52.000,-Sk, čo predstavuje 20 % z hodnoty
chovu s príslušenstvom a podielovú odmenu advokáta, identitu ktorého z dôvodu nutnej obrany nemôže
zverejniť.

Žalovaná v rade 2. uviedla, že žaloba je nedôvodná, včely žalobca priniesol na záhradu s otcom ešte
v roku 1975, od tej doby nedošlo k žiadnym zásahom, ktoré by prekračovali mieru primeranú pomerom
a ani k vážnemu ohrozeniu. Taktiež žiadala priznať trovy konania vo výške 52.000,-Sk z tých istých
dôvodov ako žalovaný v rade 1.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa s podaním regionálnej

veterinárnej správy zo dňa 25.11.1999, oznámením obce N. zo dňa 11.4.2002, LV č. 1903, 801 a 1083
pre k.ú. N. a zistil nasledovný skutkový fotografiami, zápisnicou z ohliadky a právny záver vecí:Na pojednávanie dňa 27.11.2006 sa nedostavili žalovaní, hoci boli riadne a včas predvolaní. Žalovaný
v rade 1. svoju neúčasť dňa 24.11.2006 ospravedlnil z dôvodov zdravotných v rodine a pojednávanie
navrhol odročiť. Žalovaná v rade 2. svoju neúčasť ospravedlnila tiež dňa 24.11.2006 zo zdravotných

dôvodov a predložila fotokópiu potvrdenia MUDr. P. A. zo dňa 23.11.2006, ktoré bolo vydané pre
náhle vzniknuté akútne ochorenie a nie je schopná cestovania. Nedoporučuje zúčastniť sa na súdnom
pojednávaní. Súd toto ospravedlnenie nepovažoval za postačujúce, pretože dôležitým dôvodom v
zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. je choroba účastníka preukázaná lekársky uznanou práceneschopnosťou.
Takúto práceneschopnosť žalovaná v rade 2. nepredložila. Potvrdenie lekára zo dňa 23.11.2006 súd

považoval za potvrdenie na ten deň a pojednávanie v danej veci bolo až o štyri dni. Preto takéto
ospravedlnenie súd neakceptoval a pojednával podľa §-u 101 ods.2 O.s.p.

Žalobca sa domáha odstránenia chovu včiel z nehnuteľností, nachádzajúcich sa v k.ú. N. na ul. S. XX
z dôvodov, že včely, ktoré chovajú žalovaní na nehnuteľnosti ( N., S. XX ), ktorá je susediaca s jeho
nehnuteľnosťou tieto ohrozujú jeho a jeho rodinu. Včely sú umiestnené v 40 ks úľov asi 1 m od hranice

jeho pozemku.

Podľa §-u 127 ods. 1 Obč. zák. vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú
pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť
susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho,

že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú
pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými
atekutýmiodpadmi,svetlom,tienenímavibráciami,nesmienechaťchovanézvieratávnikaťnasusediaci
pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo
odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok.

Súd pri ohliadke zistil, že úle sú umiestnené na pozemku, ktorý užívajú žalovaní, a dom
žalobcu je v susedstve ďalších obývaných nehnuteľností. Nehnuteľnosť patriaca žalobcovi je riadne
obhospodarovaná.

Teda žalobca nepreukázal, že by bol nadmieru primeranú pomerom obťažovaný a ani nebol vážne
ohrozenývýkonjehopráv.Anijehoďalšísusedianenamietaliskutočnosť,žebyvčelypatriacežalovaným
ich mali obťažovať alebo ohrozovať výkon ich práv.

Sám žalobca uviedol, že od podania žaloby k žiadnej zmene nedošlo.

V danom prípade súd bol toho názoru, že dôkazné bremeno ( § 120 ods.1 O.s.p. ) žalobca neuniesol,
pretože sám nevedel potvrdiť akú konkrétnu povinnosť zdržať sa presne vymedzeného rušenia má byť
žalovaným uložená. Listiny, ktoré predložil žalobca preto ani nemohli byť podkladom pre rozhodnutie
súdu. Nepreukázal ani to, či vlastníkmi včiel sú žalovaní.

Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§-u142ods.1O.s.p.,keďvkonaníúspešnýmžalovanýmnáhradu
trov konania nepriznal, keďže nepreukázali, že by im nejaké vznikli, nepreukázali trovy potrebné na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Nitre. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods.3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniame) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a )
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.