Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Pc/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8320200807
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2020:8320200807.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou vo veci manželky O.. O. G., F.. U., nar.

XX.XX.XXXX, trvale bytom C., U. XXXX/XX, a manžela V. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., U. XXXX/
XX, v konaní o rozvod manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželky O.. O. G., rod. U. a manžela V. G., uzatvorené 18.7.1987 v C., zapísané
v knihe manželstiev matričného úradu C., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým
číslom XXX r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka podala dňa 09.03.2020 na tunajší súd návrh, ktorým žiadala o rozvod manželstva.

Odôvodnila ho tým, že manželstvo uzatvorili po 6-mesačnej známosti, no už krátko na to sa medzi nimi
začali prejavovať rozdielne názory na manželský, rodinný a spoločenský život, v dôsledku čoho vznikali
medzi nimi nezhody. V manželstve sa zakorenilo mlčanie, odopieranie lásky a citový chlad. Odporca
o manželských a rodinných problémoch odmietal diskutovať a v ničom sa mu nemohlo odporovať.
Často bol aj dlhodobo nezamestnaný. Ak v domácnosti chýbajú peniaze, tak je to príčina neustáleho
stresu.Abyprežili,muselasinavrhovateľkapožičiavaťodsvojejblízkejrodiny.Odporcačastovyhľadával
spoločnosť svojich kamarátov a s nimi trávil svoj voľný čas. Domácnosť, výchova a starostlivosť o ich

deti bola len na nej, pretože odporca o rodinný život nejavil záujem. Spolužitie s ním bolo pre ňu po
celý čas neznesiteľným a obrovským psychickým utrpením. Nebolo s kým zdieľať radosti, ale ani bežné
starosti a problémy. Trpela zúfalstvom a osamelosťou. Po celý čas bola odkázaná iba na seba. Od
januára 2014 prestali intímne žiť. Stala sa aj obeťou domáceho násilia. V septembri 2015 a 2017 na jej
prosby a dohovárania, aby odporca zmenil svoj negatívny postoj k manželskému a rodinnému životu,
ju fyzicky napadol a vyhrážal sa jej zabitím. Žije v neustálom napätí a strachu. Ich manželstvo neplní a
ani v budúcnosti už nemôže plniť svoj spoločenský účel. K odporcovi navrhovateľka stratila akýkoľvek

citový vzťah. Rodina je disharmonická a vládne v nej napätá atmosféra. Rozvodom chce navrhovateľka
zabrániť rodinnej tragédii.

2. Manžel sa k návrhu písomne vyjadril tak, že je značne zmätený z doručených materiálov, ale s
návrhom na rozvod manželstva súhlasí.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom manželky, manžela, oboznámil sa s listinnými dôkazmi, najmä

so sobášnym listom manželov, so správami o povesti manželov, a zistil nasledovný skutkový stav.4.Podľapredloženéhosobášneholistumanželiauzatvorilimanželstvodňa18.07.1987vC.ajezapísané
v knihe manželstiev matričného úradu C., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX pod poradovým
číslom XXX. Z manželstva pochádzajú dve deti - dcéry W. a D., ktoré sú už plnoleté.

5. Manželka vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že zotrváva na svojom návrhu o rozvod
manželstva a na dôvodoch v ňom uvedených. V súčasnosti žije s manželom v spoločnom byte, ale
spávajú oddelene, každý vo svojej izbe, finančne spolu nehospodária, intímne spolu nežijú, ani spolu
nekomunikujú. Manžel jej aspoň prispieva na poplatky spojené s bývaním a stravu si zabezpečuje sám.

Došlo medzi nimi ku konfliktu a manžel na ňu zaútočil tak, že ju škrtil a dokonca išiel pre nôž do kuchyne.
Ona túto skutočnosť síce nikde neoznamovala, ale odvtedy má strach a pred spaním v obývačke
podkladá dvere, aby sa k nej nedostal. Manžela hodnotí ako citovo chladného človeka a ich manželstvo
ako manželstvo bez lásky. Nikdy sa nezaujímal ani o ňu, ani o deti, neprejavoval im žiadnu náklonnosť,
starostlivosť a celá domácnosť bola len a len na nej. On zabezpečuje len svoje fyzické potreby, má
svojich kamarátov a o nič iné sa nestará. V minulosti sa vyjadril, že keby bola moslimka, tak ju už dávno

zabijú. Pokiaľ ide o ich dospelé dcéry, nesúhlasil ani s tým, aby išli študovať na vysoké školy. Zrejme
sa bál toho, že ich bude musieť finančne podporovať. Ich staršia dcéra skončila Veterinárne lekárstvo
v Košiciach a mladšia študuje na Žilinskej univerzite. Iba s jej materiálnou a morálnou podporou jedna
dcéra vyštudovala a druhá študuje na vysokej škole. To je obraz o tom, ako sa manžel v domácnosti
správal. On s nimi neprežíva žiadnu radosť, ani z detí sa neteší. Jeho jediným zmyslom života je gauč,

televízor a jedlo. Nebol schopný materiálne zabezpečiť rodinu, lebo nemal prácu dlhodobú a trvalú, ale
vždy mal len nejaké zamestnania a ona tŕpla, či v nich vydrží. Trpeli aj materiálnou núdzou, lebo žili iba z
jej zárobku. Bola nútená neustále si zvyšovať kvalifikáciu, len aby si zabezpečila pracovné miesto a aby
uživila štvorčlennú rodinu. Z jej strany nie je už žiadna šanca, aby s manželom naďalej žila v manželstve.
Ide o citový chlad a nezáujem z jeho strany, a preto sa chce rozviesť. Ona má už aj zdravotné problémy,

ktoré na ňu z tohto vzťahu dopadajú, pretože to veľmi prežíva.

6. Manžel sa na pojednávaní vyjadril tak, že vždy vychádzal v ústrety rodine, aj manželke. Nebude
vykladať, čo všetko pre rodinu vykonal. Veď v ich bloku sú najbohatší. Majú tri garáže, pozemky, byt a
podobne. Absolútne nemôže byť pravdivé tvrdenie manželky, že sa finančne nevedel postarať o rodinu,

pretože on mal kontrakty s armádou SR na vyberanie mín, bol rok v Afrike, dva a pol roka v Kežmarku,
a tiež v Bosne, pričom vojenský psychológ ho hodnotil tak, že ani nevie vysvetliť, ako je to možné, že
túto prácu môže robiť tak dlho. On mu odpovedal, že ide o zabezpečenie jeho rodiny, a preto to chce
robiť. Chcel by sa opýtať navrhovateľky, kde sú tie peniaze, ktoré zarobil, pretože on bol preč mimo
republiky. Ona ho teraz odsunula na vedľajšiu koľaj. Pracoval v rôznych štátoch Európy aj Afriky a nie

je pravdou, aby nezarábal peniaze. Keď aj bol nezamestnaný, tak načierno robil v Čechách a nosil som
jej 35 000,- Kč mesačne. Pokiaľ ide o ich dcéry, tak tie sú ovplyvnené manželkou, lebo sú to dievčatá a
on naozaj dlhé roky pracoval v zahraničí, tak sú na neho naštvané. Teraz tri týždne nepretržite prerábal
byt staršej dcéry. On má 64 rokov, bol tri týždne na rebríku, necíti si ruku a aj tak to nie je dobré. Pokiaľ
ide o perspektívu ich manželstva, tak on sa manželke vnucovať nebude. Ona má 60 rokov a zdravotné

problémy. On má 64 a tiež nie je zdravý, ale keď nikoho nepotrebuje, tak nech bude tak, ako sa rozhodla.
On by mohol veľa hovoriť napríklad o bití, týraní, ale nechce to rozvádzať. Chce len povedať, že ju v
živote neudrel. Raz do nej len strčil, keď prišiel z oslavy, mal vypité a ona do neho skákala.

7. Podľa správy o povesti manželov Mesta Humenné manželia spolu bývajú v trojizbovom byte na

evidovanej adrese trvalého pobytu spolu s dvomi dcérami. O.. O. G. pracuje ako učiteľka v obci F. D.
U. a v mieste bydliska má dobrú povesť. Jej manžel V. G. je starobný dôchodca a tiež požíva v mieste
bydliska dobrú povesť. Podľa správy OR PZ Humenné, Obvodného oddelenia Humenné, u účastníkov
konania nie sú evidované žiadne priestupky ani správne delikty.

8. Na základe takto vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že podaný návrh o rozvod
manželstva je dôvodný.

9. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že manželstvo je narušené, rozvrátené a neplní
ani jeden spoločenský účel. Obaja manželia sa vyjadrili tak, že sa chcú rozviesť a ani jeden z nich
neplánuje obnovenie manželského spolužitia. Manželka sa vyjadrila tak, že rozviesť sa chce pre citový
chlad a nezáujem z manželovej strany, ich manželstvo hodnotí ako manželstvo bez lásky. Aj keď

bol manžel po doručenom návrhu zmätený, s rozvodom manželstva súhlasil, pretože sa manželke
vnucovať nechce. Nesúhlasil s jej tvrdením, že sa nedokázal o rodinu postarať po materiálnej stránke. Z
manželstva nepochádzajú maloleté deti, manželom sa počas manželstva narodili dve dcéry, ktoré sú už
plnoleté. Dôvodom rozvratu manželstva sú zhoršujúce sa vzťahy pre absenciu vzájomnej úcty a citovej
náklonnosti, ktoré vyústili až do oddeleného bývania v spoločnom byte a do oddeleného hospodárenia
s financiami. Za daného stavu nemožno predpokladať, že by manželia obnovili spolužitie a že by ich

manželstvo v budúcnosti plnilo svoje spoločenské funkcie. Preto súd podanému návrhu vyhovel a
manželstvo rozviedol.

11. Výrok o trovách konania nie je súčasťou rozhodnutia súdu, lebo podľa § 57 zákona o rodine o
povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd len na návrh. Takýto

návrh v konaní nebol podaný.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.