Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 18, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 1P/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620201221
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Podhorcová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620201221.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci starostlivosti o maloletú N. N., nar. XX. X. XXXX, bytom pri matke,
zastúpenú kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, so sídlom
M. M. Hodžu 30, Liptovský Mikuláš, IČO: 30 794 536, dieťa matky F. N., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom
F. S. XXX, okres F. Z., a otca N. N., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom F. S. XXX, okres F.Ý. Z., zastúpeného
advokátom Mgr. Samuelom Dorociakom, so sídlom Belopotockého 720/2, Liptovský Mikuláš, v konaní

o návrhu otca na zníženie výživného a návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie, ktorým do právoplatného skončenia konania vo veci samej,
vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 1P/68/2020, z n i ž u j e výživné
pre maloletú N. N., nar. XX. X. XXXX, na sumu 250,- eur mesačne, ktorú je otec povinný platiť k rukám
matky maloletej vždy do 15. dňa kalendárneho mesiaca vopred.

II. Vo zvyšnej časti súd návrh otca na vydanie neodkladného opatrenia na zníženie výživného z a m
i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec podal na Okresný súd Liptovský Mikuláš dňa 29. 4. 2020 návrh na zníženie výživného pre
maloletú N. N., nar. XX. X. XXXX, ktorým žiada, aby sú zmenil rozsudok sp. zn. 9P/71/2019 zo dňa 20.
11. 2019 v časti o výživnom tak, že otec bude povinný prispievať na výživu dieťaťa bežným výživným

v sume 200,- eur mesačne. Súčasne podal aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
žiada, aby súd dočasne znížil výživné tak, že bude povinný prispievať na výživu dcéry sumou 100,- eur
mesačne. Ako dôvod uviedol, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 9P/71/2019 zo
dňa 20. 11. 2019 bola schválená rodičovská dohoda, ktorou sa ako otec zaviazal prispievať
na výživu maloletej vo výške 350,- eur mesačne. Odvtedy u neho nastala podstatná zmena pomerov. V
čase posledného rozhodovania súdu bol zamestnaný ako kuchár v hoteli C. vo N. R., jeho čistý mesačný

príjem bol okolo 1 800,- eur. V novembri 2019 skončil pracovný pomer z dôvodu zlých pracovným
podmienok. Od decembra 2019 do februára 2020 bol na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský
Mikuláš evidovaný ako uchádzač o zamestnanie s tým, že poberal dávku v nezamestnanosti vo výške
996,- eur mesačne. Vo februári 2020 si našiel nové zamestnanie, v inom hoteli, ktorý bol v dôsledku
pandémie ochorenia COVID-19 zatvorený. Otec poukázal na to, že od 30. 3. 2020 je opätovne evidovaný
akouchádzačozamestnanie.Jevyučenýakokuchár,avzhľadomnacelospoločenskúsituáciujetakmer

nemožné,abysavsúčasnostizamestnalvosvojomodbore.Ďalejuviedol,žežijevspoločnejdomácnosti
so svojimi rodičmi a jeho mesačné výdavky sú v sume 1 569,11 eur (ubytovanie a strava: 300,- eur,
motorovévozidlo:100,-eur,splátkaúveru:169,11eur,strava:400,-eur,oblečenie:100,-eur,domácnosť
a drogéria: 50,- eur, lieky: 50,- eur, náklady na psa: 50,- eur, výživné na dieťa: 350,- eur).

2. Podľa § 360 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), neodkladné opatrenie

možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.3. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

4. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového

poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,

že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia
sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327 , nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené podmienky podľa § 325
ods. 1 , inak návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietne.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvá veta, ods. 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas.Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný

s výrokom vo veci samej.

11. Podľa čl. 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine (ďalej len „ZR“), záujem maloletého
dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a
posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa zohľadňuje najmä

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

12. Podľa § 28 ods. 2 ZR, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní
chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

13.Podľa§62ods.1,2a3ZR,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný

plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.14. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potrebyoprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

15. Civilný mimosporový poriadok ako osobitný, teda špeciálny právny predpis (lexspecialis) v § 360
a nasl. obsahuje niektoré ustanovenia o neodkladných opatreniach - vo veciach ochrany maloletého,

vo veciach výživného, vo veciach osobnej starostlivosti o maloletého a o povolení súdu na výkon
oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých. Otec podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
vo veci výživného podľa § 366 CMP z dôvodu podstatnej zmeny jeho pomerov. Vyššie citovanými
zákonnými ustanoveniami je možné rýchlo a pružne riešiť situáciu, ktorá vyžaduje okamžitý zásah
súdu. Pre nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutná potreba bezodkladnej úpravy pomerov
účastníkov. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba daná, je ponechaná na úvahe súdu. Okrem toho

je základným zákonným predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia aj hodnoverným spôsobom
osvedčená dôvodnosť a trvanie uplatneného nároku, ktorému sa má súdom poskytnúť neodkladná
ochrana. Neodkladné opatrenie si teda vyžaduje naliehavosť takéhoto opatrenia, osvedčenie danosti
práva a nevyhnutnosť potreby takejto úpravy. Vzhľadom na účel a podstatu neodkladného opatrenia je
rozsah dokazovania, na rozdiel od konania vo veci samej, značne zúžený. Povinnosť tvrdenia, dôkazná

povinnosťadôkaznébremenovkonaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniaspočívajúnajmä
v povinnosti aspoň osvedčiť tvrdené skutočnosti. Táto povinnosť zaťažuje výlučne navrhovateľa (otca).

16. Pri určovaní výšky výživného sa vychádza z premisy, že obidvaja rodičia prispievajú na výživu
maloletého dieťaťa podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov v zmysle § 62 ods. 2

ZR. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni svojich rodičov, avšak zákonná vyživovacia povinnosť
oboch rodičov neznamená mechanickú rovnosť. Vychádza sa aj z individuálnych schopností, možností
a majetkových pomerov každého z rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti sú určujúcim
kritériom odôvodnené potreby oprávneného, ako aj schopnosti a možnosti povinného. Pri posudzovaní
schopnosti a možnosti povinného rodiča nie sú rozhodné len jeho skutočné zárobkové (majetkové)

pomery,alejehopotenciálnezárobkovépomery,danénapr.jehofyzickýmstavom,nadaním,množstvom
získaných vedomostí a pracovnými skúsenosťami. Na zníženie, prípadne stratu príjmu povinného
rodiča, súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu, ktorý vznikol
objektívne, bez zavinenia povinného (napríklad zhoršením zdravotného stavu).

17. Z pripojeného súdneho spisu bolo preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš,
sp. zn. 9P/71/2019, zo dňa 20. 11. 2019,bola schválená rodičovská dohoda, na základe ktorej bola
maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky a otec sa zaviazal prispievať na výživu dieťaťa
sumou 350,- eur mesačne. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia sa otec domáha
dočasného zníženia vyživovacej povinnosti určenej uvedeným rozhodnutím, a to na sumu 100,- eur

mesačne. Dôvodom je podstatná zmena jeho pomerov, spočívajúca v nedostatočnom finančnom
príjme a nemožnosti zamestnať sa. Podľa tvrdení otca, jeho čistý mesačný príjem v čase posledného
rozhodovania o výživnom bol vo výške 1 800,- eur. Z lustrácie údajov v Sociálnej poisťovni mal súd
zistené, že otec bol po dobu dvoch mesiacov (október - november 2019) zamestnaný v spoločnosti
B..N.. S. K..Q..X., P.: XX XXX XXX a jeho priemerný mesačný vymeriavací základ bol vo výške 2 420,04

eur. Od 10. 2. 2020 do 25. 3. 2020 bol zamestnaný v spoločnosti O. P., K..Q..X.., P.: XX XXX XXX, s
priemerným mesačným vymeriavacím základom vo výške 1 531,14 eur. Podľa oznámenia Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš zo dňa 30. 3. 2020 je otec zaradený do evidencie uchádzačov
o zamestnanie odo dňa 26. 3. 2020. Je poberateľom dávky v nezamestnanosti vo výške 960,90 eur
mesačne. Otcom vyčíslené mesačné výdavky, vrátane výživného na maloleté dieťa, dosahujú údajne

výšku 1 569,11,- eur, pričom otec v návrhu duplicitne vyčíslil rôzne sumy výdavkov na ubytovanie a
stravovanie.

18. Súd poukazuje na to, že v konaní vo veciach starostlivosti o maloleté dieťa je účelom neodkladného
opatrenia v prvom rade ochrana maloletého. Záujem maloletého dieťaťa je vždy prvoradý (čl. 3

Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie). V konaniach
týkajúcich sa výživného pre maloleté dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť, a teda je odkázané
na výživu rodičov, je vždy potrebné starostlivo zvážiť dôsledky, ktoré by pre dieťa nastali nariadením
neodkladného opatrenia, ktorým by bola znížená vyživovacia povinnosť rodiča, určená predchádzajúcimrozhodnutím o výživnom. Z charakteru inštitútu neodkladného opatrenia plynie, že predpokladom pre
jehonariadeniejepotrebabezodkladneupraviťpomeryúčastníkov. Vovecivýživnéhopremaloletédieťa
v súčasnosti existuje právoplatný rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš. Zníženie výživného pre

dieťa je závažnou zmenou, ku ktorej môže súd spravidla pristúpiť až po spoľahlivom zistení skutkového
stavu, preukazujúceho zmenu pomerov povinného (otca), ktorá odôvodňuje zníženie naposledy určenej
vyživovacej povinnosti. Vykonaným dokazovaním, potrebným pre rozhodnutie o podanom návrhu otca,
dospel súd k záveru, že tento je len čiastočne dôvodný. Súd mal osvedčené, že na strane otca aktuálne
nastala zmena pomerov, ktorá sčasti odôvodňuje zníženie doposiaľ určenej vyživovacej povinnosti.

Otec je od konca marca 2020 nezamestnaný, poberá dávku v nezamestnanosti. Od posledného
rozhodovania o výživnom sa jeho príjem znížil takmer o polovicu. Dôvodom zníženia príjmu bolo
skončenie pracovného pomeru v pôvodnom zamestnaní, taktiež ekonomické dôsledky súvisiace s
aktuálnou epidemiologickou situáciou a prijímanými preventívnymi opatreniami v súvislosti s ochorením
COVID-19. Napriek uvedenej, objektívne preukázanej skutočnosti, súd zdôrazňuje, že vyživovacia
povinnosť otca pretrváva naďalej, a otec by mal v rámci svojich preukázaných schopností a možností

vyvíjať primerané úsilie pri zadovažovaní náhradného zdroja príjmu, nevylučujúc i prácu v inej pracovnej
oblasti, než na pozícii kuchára. U otca nebolo doposiaľ preukázané, že by bol z hľadiska zdravotného
stavu limitovaný pri uplatňovaní sa na trhu práce, navyše, podľa priebežne dostupných všeobecných
informácií, v rámci uvoľňovania preventívnych opatrení v krajine, rozširuje sa ponuka pracovných
príležitostí vo viacerých odvetviach hospodárstva. Na základe uvedených skutočností, prihliadajúc

najmä na aktuálny príjem otca, súd nevyhovel jeho návrhu na zníženie výživného v plnom rozsahu.
Súd konštatuje, že v rámci jeho súčasného príjmu - poskytovanej dávky v nezamestnanosti, je v jeho
možnostiach platiť výživné pre maloleté dieťa vo výške 250,- eur mesačne. Zníženie sumy výživného
pod túto hranicu by bolo v rozpore so záujmom maloletého dieťaťa.

19. Otec podal i návrh na začatie konania o zníženie výživného, o ktorom bude súd rozhodovať v
konaní vo veci samej. Za účelom zistenia relevantných skutočností pri skúmaní odôvodnených potrieb
maloletej, aj majetkových pomerov povinného rodiča, sa vykonáva v konaní vo veci samej rozsiahlejšie
dokazovanie, a po vyhodnotení dôkazov, s prihliadnutím na najlepší záujem dieťaťa, súd rozhodne o
podanom návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš (písomne v štyroch vyhotoveniach). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.

1 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 1, 2 CMP).