Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, March 9, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/84/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717211054
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8717211054.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko s.r.o.,
so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843 proti žalovanému: R. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX/XX, N., o zaplatenie 335,51 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti
rozsudku Okresného súdu Poprad č. k. 8Csp/251/2017-99 zo dňa 05.04.2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zamietol žalobu, žalovanému nárok na náhradu trov
konania nepriznal. Rozsudok odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2017
domáhal, aby súd zaviazal pôvodne žalovanú Y. J., zomr. XX.XX.XXXX na zaplatenie 335,51 eur s
príslušenstvom titulom pohľadávky spoločnosti L., ktorú nadobudol žalobca postúpením. Súd uviedol,
že žalovaná zomrela a nebolo jej možné do vlastných rúk doručiť platobný rozkaz. Uznesením č. k.
8Csp/251/2017-88súdrozhodol,ževkonaníbudepokračovaťsdedičompôvodnejžalovanej-R.J..Súd
zistil, že pôvodná žalovaná riadne neplnila svoj zmluvný záväzok a nezaplatila faktúry spoločnosti L..

Vzhľadom na skutočnosť, že pôvodný dlžník zomrel, súd musel z právoplatného dedičského rozhodnutia
zistiť, či dedič nebohej dlžníčky R. J. zodpovedá za dlhy poručiteľky a ak áno, do akej miery. Súd zistil, že
zuznesenianotára8D/47/2018-53,ktorénadobudloprávoplatnosťdňa20.09.2018,vyplýva,žededičom
pôvodnej žalovanej je R. J., ktorý bol jej manželom. Podľa dohody o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva R. J. patrí rodinný dom v polovici. Všeobecná cena majetku poručiteľky bola vo výške
3.750 eur a pozostáva z rodinného domu súp. č. XXX v polovici a rodinného domu súp. č. XX v X/XX.
Výška dlhov poručiteľky bola 6.078,48 eura a dlhy pozostávajú z pohľadávky T. banky so zostatkom ku

dňu smrti poručiteľky 4.490,91 eur s príslušenstvom a ďalšie pohľadávky vo výške 1.054,17 eur, 178,25
eur a 355,15 eur. Čistá hodnota dedičstva bola určená na mínus 2.328,48 eur (teda záporná hodnota).
Dlhy poručiteľky presahovali hodnotu majetku, ktorá bola predmetom dedenia, dedičstvo je predĺžené,
a teda R. J. nezodpovedá za uplatnený dlh poručiteľky podľa § 470 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za dlhy poručiteľa. Dedič zodpovedá
za dlh žalovanej, nie za cenu jednotlivých vecí, ktoré sú predmetom dedičstva. Výrok o trovách konania
odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 255 ods. 1 CSP.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie žalobca. Poukázal na ust. § 470
a § 471 Občianskeho zákonníka a uviedol, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku nie je zrejmé, či
dlhy poručiteľky vyčíslené na 6.078,48 eur boli aj reálne uspokojené. Z dedičského rozhodnutia nie jezrejmé, či sa postupovalo v zmysle ust. § 471 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, a teda či došlo k
dohode dedičov a veriteľov alebo došlo k likvidácii dedičstva. Súd rozhodol v rozpore s ust. § 220 ods.
2 CSP, nakoľko vo svojom odôvodnení nepreukázal, že došlo k zániku dlhu poručiteľky ich zaplatením.

Navrhol, aby odvolací súd rozsudok zmenil tak, že žalobe vyhovie alebo aby rozsudok zrušil.

3. Žalovaný sa k odvolaniu nevyjadril.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,

že rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil
skutkový stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Z dedičského
rozhodnutia vyplýva, že dedičstvo bolo predĺžené a pokiaľ žalobca nenavrhol dôkazy svedčiace o
tom, že dlhy pôvodnej žalovanej neboli uhradené (a teda žalovaný zodpovedá za dlhy poručiteľky),
neostalosúduprvejinštancieničinéakožalobuzamietnuť.Pretoodvolacísúduvedenýrozsudokpotvrdil
postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

5. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP
a § 255 ods. 1 CSP. V odvolacom konaní bol žalobca v celom rozsahu neúspešný, žalovaný v celom
rozsahu úspešný, trovy odvolacieho konania mu však nevznikli, a preto odvolací súd rozhodol, že žiadna
zo strán nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

6. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za

podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.