Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 7. december 2017

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 0T/129/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116000212
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Réves

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2017:2116000212.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Ladislavom Révesom, v trestnej veci vedenej proti

obžalovanému Y. W., pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 07.12.2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný

Y. W., nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom Z., M.
XXX/X,

j e v i n n ý, ž e

dňa04.06.2016včaseo09.15hod.pocesteI/61zobceCífersmeromnaSenecviedolakovodičosobné
motorové vozidlo zn. KIA Sorento, EČ: PK-XXX CS po predchádzajúcom požití alkoholu, pričom bol z
dôvodu prekročenia najvyššej povolenej rýchlosti zastavený policajnou hliadkou, ktorá ho následne dňa
04.06.2016 o 09.18 hod podrobila dychovej skúške meračom Alcotest 7410 na zistenie alkoholu v dychu
s pozitívnym výsledkom 0,67 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, s tým že opakovanou dychovou

skúškou v čase o 09.51 hod. dňa 04.06.2016 mu bola nameraná hodnota 0,67 mg/l alkoholu v dychu,

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, činnosť, pri ktorej
mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,

č í m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona s použitím§ 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l, § 37 písm.
m) na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť

motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 (tri) roky. o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Trnava podala na tunajší okresný súd dňa 05.06.2016 podľa 234
ods.1 Tr.por. obžalobu zo dňa 05.06.2016 pod sp. zn. 3Pv 212/16/2207 na obvineného Y. W. pre prečin

ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť
tak, ako je uvedené v jej skutkovej časti.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Y. W., ktorý urobil vo veci
vyhlásenie v zmysle ustanovenia § 257 ods.1 písm. b) Tr. poriadku a oboznámil nasledovné listinné
dôkazy: evidenčnú kartu vodiča z č.l. 16-19, výpis z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR z č.l. 20-24,

lustráciu v SP, lustráciu v GP, rozsudok OS Trnava sp.zn. 1T/29/2006 zo dňa 2.4.2007, uznesenie KS
Trnava sp.zn. 4To/68/2007 zo dňa 25.9.2007, aktualizovaný register trestov a register priestupkov na
obžalovaného ako i ostatný spisový materiál.

Obžalovaný Y. W. na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby a zákonnom poučení urobil v zmysle

ustanovenia § 257 ods.1 písm. b) Tr. poriadku vyhlásenie, keď uviedol, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe Okresnej prokuratúry Trnava zo dňa 05.06.2016 pod sp. zn. 3Pv 212/16/2207.

Po vyhlásení obžalovaného o vine, zodpovedaním na otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c) d), f), g) a h)
Trestného poriadku a vyjadrení prokurátora, že súhlasí s prijatím vyhlásenia obžalovaného o vine, súd

podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku s prihliadnutím na § 257 ods. 8 Tr. poriadku, vyhlásenie obžalovaného
ku skutku uvedeného vo výroku tohto rozsudku prijal, pričom rozhodol, že dokazovanie čo do viny
sa nevykoná, keďže obžalovaný priznal spáchanie skutkov, avšak vykoná sa dokazovanie súvisiace s
výrokom o treste.

Pri hodnotení osoby obžalovaného súd vychádzal z pripojených listinných dôkazov, z ktorých zistil, že:

· obžalovaný má v registri trestov až 13 záznamov, predovšetkým za majetkovú trestnú činnosť / zločin
podvodu/ páchanú za účinnosti zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov

· rozsudkom Okresného súdu Bratislava III., sp. zn. 46T/41/2007 zo dňa 02.12.2014, právoplatného
dňa 09.12.2014, bol podľa § 10 ods.1 písm. c), § 250a ods.1, ods.3 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení
neskorších predpisov obž. Y. W. odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní 2/dva/ roky so skúšobnou
dobou v trvaní 5/päť/ rokov, ktorá skúšobná doba mu začala plynúť dňom 10.12.2014 a uplynie dňa
10.12.2019,

· rozsudkom Okresného súdu Trnava, sp.zn. 1T/29/2006 zo dňa 02.04.2007 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 4To/68/2007 zo dňa 25.09.2007 bol uznaný vinným z trestného činu
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 171 ods.1 písm. c) Tr. zákona účinného do 31.12.2005
a prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa 348 ods.1 písm. d) Tr. zákona č. 300/2005 Z.z.

v platnom znení, za skutky spáchané dňa 17.12.2005 a 13.03.2006, za čo mu bol uložený úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 8 /osem/ mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov, ako i
trestzákazučinnostiviesťmotorovévozidlána18/osemnásť/mesiacov,ktorýtrestbolnáslednezrušený
nasledujúcimi odsúdeniami týkajúcimi sa už vyššie uvedenej majetkovej trestnej činnosti

· z evidenčnej karty vodiča zo dňa 04.06.2016 /teda bezprostredne po spáchaní skutku/ ako i z evidencie
priestupkovvyplýva,žeobžalovanýbolodroku2005doroku2016až24xprejednávanýzapriestupkyna
úseku cestnej dopravy za spáchanie jednak menej závažných, no i závažnejších priestupkov v cestnej
doprave, týkajúcich sa predovšetkým rýchlosti jazdy, za čo mu boli ukladané pokuty až do výšky 200 Eur· z písomného vyjadrenia Lyžiarskeho klubu Baba Pezinok zo dňa 01.12.2017 vyplýva, že obžalovaný Y.
W. je dlhoročným členom Lyžiarskeho klubu Baba Pezinok, je aktívnym trénerom, servisným technikom
a pretekárom v zjazdovom lyžovaní a Inline alpine slalome. Zverenci pod jeho trénerským vedením

dosahujú značné športové úspechy. Je aktívnym trénerom družstva rôznych kategórií. Tento rok boli
nominovaný a sa zúčastnili Majstrovstiev Európy v Inline alpine slalome v Španielskom Villablino a
Majstrovstiev sveta v Čínskom Nanjingu. Na všetkých týchto súťažiach dosiahli vynikajúce výsledky pod
vedením Y. W., sú tiež členmi reprezentačného družstva Slovenskej republiky v Inline alpine slalome,
pričom osoba Y. W. je veľkým prínosom ich klubu

Podľa § 289 ods.1 písm. a) Trestného zákona kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si
privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo
zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody

spravidla do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ak v posledných desiatich
rokoch pred spáchaním trestného činu nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený
za úmyselný trestný čin.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery sa súd riadil zásadami uvedenými v ustanovení § 34

ods. 4 Trestného zákona. Zohľadnil pritom spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie,
pohnútku, poľahčujúce okolnosti (v danom prípade súd zohľadnil skutočnosť, že sa obžalovaný priznal
k spáchaniu trestnej činnosti, ktorá je mu obžalobou kladená za vinu, túto úprimne oľutoval, urobil
vyhlásenie podľa § 257 ods.1 písm. b) Tr. por., preto mu súd priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. l) Tr. zák.), rovnako zohľadnil i priťažujúcu okolnosť ( podľa § 37 písm. m) Tr. zák.- bol už za trestný

čin odsúdený), osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, rešpektujúc pritom požiadavky
zákona na zabezpečenie účelu trestu hlavne v smere preventívneho pôsobenia a dospel k záveru, že
v danom prípade vzhľadom na povahu predmetnej trestnej činnosti a možnosť nápravy obžalovaného
svoj výchovný a preventívny účel splní iba represívny trest spojený s odňatím slobody v trvaní 5 /
päť/ mesiacov a teda trest uložený tesne pod polovicou trestnej sadzby určenej Trestným zákonom,

so zaradením obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred spáchaním predmetnej trestnej činnosti
nebol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný trestný čin, ako i trest zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 3/troch/ rokov.

Takto uložený trest považuje súd za zákonný a primeraný k závažnosti spáchanej trestnej činnosti,
k možnostiam nápravy a prevýchovy obžalovaného, ako i v súlade s požiadavkami jak generálnej, tak
i individuálnej prevencie a to aj s poukazom na tú skutočnosť, že obžalovanému bola už v minulosti
poskytnutá šanca podmienečným odsúdeným preukázať polepšenie, avšak toto nevyužil a opätovne sa
dostal do rozporu so zákonom spáchaním skutku kvalifikovaného ako trestný čin.

Vzhľadom na tieto skutočnosti, má súd za to, že náprava páchateľa a celkové pozitívne pôsobenie
na osobu odsúdeného je možné len počas jeho pobytu vo výkone trestu odňatia slobody, pričom
opätovnému podmienečnému odsúdeniu bráni jednak ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. zák. / nakoľko
túto trestnú činnosť spáchal dňa 04.06.2016, teda v čase plynutia skúšobnej doby po právoplatnom

odsúdení rozsudkom Okresného súdu Bratislava III., sp. zn. 46T/41/2007 zo dňa 02.12.2014,
právoplatného dňa 09.12.2014, ktorá skúšobná doba mu začala plynúť dňom 10.12.2014 a uplynie dňa
10.12.2019/, pričom prípadným uložením iného alternatívneho trestu, by vzhľadom už na vykonané
dokazovanie / predchádzajúce odsúdenia, a to i v jednom prípade pre prečin marenia výkonu úradného
rozhodnutia, ...až 24 priestupkových riešení za spáchané priestupky na úseku cestnej dopravy, .../ nebol

naplnený jeden zo základných účelov trestu, ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných
činov.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na súde, proti

ktorému rozsudok smeruje. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.