Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 1, 2019

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/103/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116000212
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kristína Ferencziová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2019:2116000212.8

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Kristíny Ferencziovej a sudcov
JUDr. Martina Žovinca a JUDr. Kataríny Batisovej, v trestnej veci proti obžalovanému Y. W., pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Trnava zo dňa 7.12.2017, č.k. 0T/129/2016, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 1.8.2019, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného Y. W., nar. XX.X.XXXX, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Trnava napadnutým rozsudkom zo dňa 7.12.2017, č.k. 0T/129/2016 rozhodol tak, že
obžalovaného Y. W. uznal za vinného zo spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona.
Za to ho odsúdil podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, s poukazom na § 36 písm. l) Trestného zákona,

§ 37 písm. m) Trestného zákona, § 38 ods. 2 Trestného zákona, k trestu odňatia slobody vo výmere
5 (päť) mesiacov. Podľa § 48 odsek 2 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaného pre výkon trestu
odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Podľa § 61 odsek 1, ods. 2 Trestného zákona mu uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 3 roky.
Proti tomuto rozsudku podal obžalovaný odvolanie a to čo do výroku o treste. Svoje odvolanie

odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu a to tak, že považuje trest za neprimerane prísny. Všetky
predchádzajúce tresty obžalovaného boli s podmienečným odkladom výkonu, ide o trestnú činnosť v
období rokov 2002 - 2004 a 2005-2006, t.j. pred viac ako 10 rokmi, mnohé boli zrušené. Posledných viac
ako 10 rokov sa obžalovaný nedopustil žiadnej trestnej činnosti a viedol riadny život. Počet potrestaní
nevypovedá o relevantne malom počte protiprávnych konaní obžalovaného, vo vzťahu k ekonomickej
trestnej činnosti táto bola postihovaná viacerými rozhodnutiami, avšak išlo o jedno konanie. Obžalovaný

má rodinu, riadnu prácu, mimoriadne úspešnú trénerskú kariéru v oblasti zjazdového lyžovania a Inline
alpine slalome. Jeho zverenci dosahujú na významných medzinárodných fórach úspechy svetového
významu. V rámci trénerskej činnosti sa okrem iného aktívne venuje aj svojim dvom deťom. Lyžiarska
sezóna je z pohľadu ročných období takmer celoročná, lyžovanie na snehu začína už v jesenných
mesiacoch a končí v jarných, plynule naň nadväzuje Inline alpine slalom na asfaltových tratiach a v
rámci prípravy sa v letných mesiacoch vykonávajú tréningy na tráve a lyžovanie na vode. Dlhodobo

sú rodinné pomery obžalovaného poznačené stratou zamestnania jeho manželky, ktorá od 1.9.2017
prišla o zamestnanie z organizačných dôvodov, obžalovaný je jediný živiteľ 4 člennej rodiny. Druh a
výška trestu musia byť úmerné stupňu spoločenskej nebezpečnosti trestného činu, zákon zakazuje,
aby jeho výkonom bola ponížená ľudská dôstojnosť, ujma nesmie presiahnuť mieru minimálne nutnú
k ochrane spoločnosti. Poukázal na zásady úmernosti, individualizácie použitých sankcií, personality
sankcie. Uložený trest tak neprimerane postihuje rodinu a športovú činnosť zverencov obžalovaného.

Neadekvátne a bez významu na pozitívne pôsobenie postihuje obžalovaného, ktorý bol už potrestaný
odobratím vodičského preukazu a fakticky tak nemôže vykonávať činnosť, pri ktorej došlo k samotnémuspáchaniu trestnej činnosti. Na nápravu páchateľa tak nie je potrebné pôsobiť nepodmienečným trestom
odňatiaslobody.Žiadaouloženiepeňažnéhotrestu,alternatívnepeňažnéhovkombináciisinýmdruhom
trestu, napr. trestu povinnej práce.

Krajský súd rozhodoval o odvolaní obžalovaného na verejnom zasadnutí, ktoré vykonal v neprítomnosti
obžalovaného, nakoľko tento sa na verejné zasadnutie nedostavil. Prítomný bol ustanovený
náhradný obhajca obžalovaného. Obžalovaný zaslal súdu ospravedlnenie z dôvodu práceneschopnosti,
nepredložil však súdu potvrdenie ošetrujúceho lekára podľa § 120 ods. 2 Trestného poriadku. Keďže
mal obžalovaný riadne vykázané doručenie upovedomenia o termíne verejného zasadnutia, súd vykonal

verejné zasadnutie v jeho neprítomnosti.
Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že obžalovaný sa v rámci odvolacieho konania opakovane
nedostavoval na termíny verejných zasadnutí, rovnako tak ani jeho obhajca, a to prevažne s
odôvodnením že zdravotný stav mu neumožňuje zúčastniť sa pojednávania pred súdom. Súd však
dopytom na ošetrujúceho lekára zistil, že obžalovaný neuvádzal súdu pravdu už vtedy, keď v podaní
doručenom krajskému súdu dňa 27.6.2019 tvrdil, že sa nemôže zúčastniť verejného zasadnutia dňa

27.6.2019 z dôvodu hospitalizácie a práceneschopnosti. Ošetrujúca lekárka totiž na podnet dopytu súdu
zistila, že obžalovaný v uvedený deň hospitalizovaný nebol a následne z dôvodu nespolupráce mu bola
PN ukončená k 16.7.2019. Z hľadiska ošetrujúceho lekára bol obžalovaný schopný zúčastniť sa termínu
verejného zasadnutia dňa 1.8.2019.
Obhajca obžalovaného zotrval na podanom odvolaní. Prokurátor na verejnom zasadnutí navrhol

odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietnuť.
Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:
1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,

ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že
a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,

b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.
1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.
Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
Podľa § 321 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zruší napadnutý rozsudok aj

a) pre podstatné chyby konania, ktoré napadnutým výrokom rozsudku predchádzali, najmä preto, že boli
porušené ustanovenia, ktorými sa má zabezpečiť objasnenie veci alebo právo obhajoby,
b) pre chyby v napadnutých výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových
zistení alebo preto, že sa súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie,
c) ak vzniknú pochybnosti o správnosti skutkových zistení napadnutých výrokov, na ktorých objasnenie

treba dôkazy opakovať alebo vykonať ďalšie dôkazy,
d) ak bolo napadnutým rozsudkom porušené ustanovenie Trestného zákona,
e) ak je uložený trest neprimeraný, alebo
f) ak je rozhodnutie o uplatnenom nároku poškodeného na náhradu škody v rozpore so zákonom.
Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý rozsudok

v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolaní v zmysle § 316
ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného
poriadku. Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o treste,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací
súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu

konania, ktoré im predchádzalo a dospel k týmto zisteniam a záverom.
V prvom rade je potrebné uviesť, že krajský súd ako súd odvolací sa meritórne zaoberal odvolaním
obžalovaného v rozsahu napadnutého výroku o treste.Krajský súd konštatuje, že napadnutým rozsudkom bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody
v trvaní 5 mesiacov nepodmienečne. Takto uložený trest považoval okresný súd za zákonný a
primeraný k závažnosti spáchanej trestnej činnosti, k možnostiam nápravy a prevýchovy obžalovaného,

ako i v súlade s požiadavkami jak generálnej, tak i individuálnej prevencie a to aj s poukazom na
tú skutočnosť, že obžalovanému bola už v minulosti poskytnutá šanca podmienečným odsúdeným
preukázať polepšenie, avšak toto nevyužil a opätovne sa dostal do rozporu so zákonom spáchaním
skutku kvalifikovaného ako trestný čin. Vzhľadom na tieto skutočnosti, mal okresný súd za to, že
náprava páchateľa a celkové pozitívne pôsobenie na osobu odsúdeného je možné len počas jeho

pobytu vo výkone trestu odňatia slobody, pričom opätovnému podmienečnému odsúdeniu bráni jednak
ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona / nakoľko túto trestnú činnosť spáchal dňa 04.06.2016,
teda v čase plynutia skúšobnej doby po právoplatnom odsúdení rozsudkom Okresného súdu Bratislava
III., sp. zn. 46T/41/2007 zo dňa 02.12.2014, právoplatného dňa 09.12.2014, ktorá skúšobná doba
mu začala plynúť dňom 10.12.2014 a uplynie dňa 10.12.2019/, pričom prípadným uložením iného
alternatívneho trestu, by vzhľadom už na vykonané dokazovanie / predchádzajúce odsúdenia, a to i v

jednom prípade pre prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia, ...až 24 priestupkových riešení za
spáchané priestupky na úseku cestnej dopravy, .../ nebol naplnený jeden zo základných účelov trestu,
ktorým je ochrana spoločnosti pred páchateľmi trestných činov.

Podľa názoru krajského súdu sa okresný súd správne vysporiadal so všetkými okolnosťami dôležitými

pre zákonné rozhodnutie o treste obžalovaného.
Berúc do úvahy skutočnosti, že obžalovaný je špeciálnym recidivistom, ktorý bol už opakovane pre
majetkovú trestnú činnosť, ale aj pre trestný čin proti poriadku vo verejných veciach súdne trestaný, je
trest uložený napadnutým rozsudkom vo výmere 5 mesiacov, aj z pohľadu krajského súdu primeraný
a zákonný.

Na tomto závere nič nezmení ani odvolacia námietka obžalovaného, ktorou požaduje zníženie
uloženéhotrestuzdôvodu,žebytoohrozilojehorodinnýživotatrénerskúkariéru.Napriekpoukazovaniu
na dobu, ktorá uplynula od spáchania predchádzajúcich trestných činov, krajský súd považuje pri
rozhodovaní o výške a druhu trestu u obžalovaného ako recidivistu za dôležité uviesť, že doterajšie,
podmienečné tresty u obžalovaného zjavne nesplnili prevýchovný vplyv. Obžalovaný v odvolaní

neuviedol vek svojich detí, ani dobu, odkedy sa venuje trénerstvu. Napriek tomu možno konštatovať, že
obžalovaný si musel, pri skúsenosťami s toľkými predchádzajúcimi odsúdeniami na podmienečné tresty
odňatia slobody, byť vedomý následkov porušenia podmienky vedenia riadneho života v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia, ktoré mu bolo uložené dňa 2.12.2014 s právoplatnosťou dňa 9.12.2014. V
ostatnom krajský súd plne poukazuje na odôvodnenie okresného súdu, a na predchádzajúce úvahy v

odôvodnení tohto rozhodnutia. V kontexte zohľadnenia osoby obžalovaného, jeho trestnej minulosti, sa
uložený trest javí skôr mierny, ako neprimerane prísny. Z uvedeného dôvodu možno konštatovať, že
odvolanie obžalovaného je nedôvodné, a že napadnutý rozsudok je vo výroku o treste plne v súlade so
zákonom, je spravodlivý a primeraný.
K odvolacím námietkam obžalovaného, že už bol sčasti potrestaný odobratím vodičského preukazu,

krajský súd uvádza, že vzhľadom na osobu obžalovaného uloženie trestu zákazu činnosti ako jediného
trestu neprichádza do úvahy.
O ignorantskom postoji obžalovaného k právnym normám a k dodržiavaniu zákonov a spoločenských
pravidiel svedčí aj 24 priestupkových prejednávaní na úseku cestnej dopravy.
Uloženým nepodmienečným trestom odňatia slobody u obžalovaného sa nejedná o trest ponižujúci

ľudskú dôstojnosť, takýto trest plne zodpovedá spoločenskej nebezpečnosti trestného činu. Ak
má obhajoba za to, že sa zmierňuje plynutím času potreba potrestania a upadá význam
represívneho pôsobenia na páchateľa, krajský súd upozorňuje na účel generálnej prevencie uloženého
nepodmienečného trestu, keďže prevýchovný účel (a účel individuálnej prevencie) doposiaľ uložené
podmienečné tresty na obžalovaného zjavne nemali. Obhajoba poukazuje tiež na to, že obžalovaný je

jediný živiteľ rodiny, úspešnú trénerskú kariéru. Krajský súd však podotýka, že je otázne, akým vzorom
môže obžalovaný byť nielen svojim deťom, ale aj svojim zverencom, keď svojim konaním prejavuje
zjavne ľahostajný prístup k povinnostiam a napriek zodpovednosti za zabezpečenie rodiny, opäť poruší
zákon, teda opäť sa dopustí trestnej činnosti, a to ako 13 krát súdne trestaný recidivista, a navyše počas
plynutia skúšobnej doby podmienečného odsúdenia.

Keďže možno tiež súhlasiť s tým, že náprava obžalovaného bude dostatočne zabezpečená v ústave
s minimálnym stupňom stráženia a v súlade so zákonom je aj uloženie trestu zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 3 roky, rozhodol krajský súd tak, ako je uvedené vo výroku
tohto uznesenia a odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.