Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, April 6, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 0T/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419010256
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419010256.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky konajúci sudkyňou JUDr. Evou Kovácsovou v trestnej veci obžalovaného

mladistvého Patrika E., narodeného XX.XX.XXXX, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, na základe obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Nové
Zámky sp. zn. 1Pv 207/19/4404-7 zo dňa 19.04.2019 na hlavnom pojednávaní konanom v Nových
Zámkoch dňa 06.04.2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný mlad. W. E., narodený XX.XX.XXXX v N. D., trvale bytom F. nad D., D. XX

je vinný, že

dňa 17.04.2019 v čase o 23.50 h, ako vodič osobného motorového vozidla značky P. P EČ: NZ-
XXXGP, držiteľa Q. H., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom F. nad D., B. vrch č. XX, bez vodičského
oprávneniaapodvplyvomalkoholujazdilvmesteN.D.,pouliciR.,kdesadostatočnenevenovalriadeniu
osobného motorového vozidla a neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim schopnostiam, v dôsledku čoho
pred činžovým domom číslo XX, narazil do zaparkovaných osobných motorových vozidiel, a to značky:
V. B., EČ: NR-XXXJR, ktorého držiteľom je spoločnosť M.-Inpex, s.r.o., IČO: 46098607, so sídlom Nitra

- Staré mesto, Rázusova 7 a spôsobil škodu na vozidle podľa odborného vyjadrenia vo výške najmenej
800,00 €, S. IX XX, EČ:NZ-XXXFI, ktorého držiteľom je V. K., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. D., R. č.
X a spôsobil mu škodu na vozidle podľa odborného vyjadrenia vo výške 300,00 €, W. XXX, EČ: NZ-XXX-
DN, ktorého držiteľom je Q. A., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. D., R. č. 7, ktorému spôsobil škodu
na osobnom motorovom vozidle podľa odborného vyjadrenia vo výške 200,00 € a držiteľovi vozidla P.
P Z.-XXXGP, Q. H., narodenému XX.XX.XXXX, trvale bytom F. nad D., B. vrch č. XX, spôsobil škodu
na vozidle vo výške 200,00 €, pričom k poraneniu osôb nedošlo, avšak bola u neho vykonaná dychová
skúška na zistenie alkoholu v dychu, prístrojom Alcoquant 6020 plus, evidenčné číslo A-410248, mu

v čase o 23.55 h dňa 17.04.2019 bola nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,71 mg/l, a opakovanou
dychovou skúškou dňa 18.04.2019 v čase o 00.14 h bola nameraná hodnota 0,71 mg/l alkoholu v dychu,
čím porušil ustanovenia § 4 odsek 1 písmeno c) a § 4 odsek 2 písmeno a), písmeno d) zákona číslo
8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

t e d a

vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky inú činnosť, pri
ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
t ý m s p á c h a l

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona.

z a t o m u s ú d u k l a d ápodľa § 289 odsek 1 Trestného zákona s použitím § 117 odsek 1, § 38 odsek 2 Trestného zákona
pri zistení poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písmeno l) Trestného zákona, pri zistení priťažujúcej
okolnosti v zmysle § 37 písmeno m) Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 (troch)

mesiacov.

Podľa § 117 odsek 5 Trestného zákona súd obvineného na výkon uloženého trestu zaraďuje do Ústavu
na výkon trestu pre mladistvých.

Podľa § 112 odsek 1, § 94 odsek 2, § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona ukladá sa obvinenému
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Nové Zámky podala pod spisovou značkou 1Pv 207/19/4404-7 dňa
19.04.2019 obžalobu na obvineného mladistvého W. E., narodeného XX.XX.XXXX v N. D., pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť

na tom skutkovom základe, že dňa 17.04.2019 v čase o 23.50 h, ako vodič osobného motorového
vozidla značky P. P EČ: NZ-XXXGP, držiteľa Q. H., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom F. nad D.,
B. vrch č. XX, bez vodičského oprávnenia a pod vplyvom alkoholu jazdil v meste N. D., po ulici R., kde
sa dostatočne nevenoval riadeniu osobného motorového vozidla a neprispôsobil rýchlosť jazdy svojim
schopnostiam, v dôsledku čoho pred činžovým domom číslo XX, narazil do zaparkovaných osobných

motorových vozidiel, a to značky: V. B., EČ: NR-XXXJR, ktorého držiteľom je spoločnosť Šped-Inpex,
s.r.o., IČO: 46098607, so sídlom Nitra - Staré mesto, Rázusova 7 a spôsobil škodu na vozidle podľa
odborného vyjadrenia vo výške najmenej 800,00 €, S. IX XX, EČ:NZ-XXXFI, ktorého držiteľom je V.
K., narodený XX.XX.XXXX, bytom N. D., R. č. X a spôsobil mu škodu na vozidle podľa odborného
vyjadrenia vo výške 300,00 €, Peugeot XXX, EČ: NZ-XXX-DN, ktorého držiteľom je Q. A., narodený

XX.XX.XXXX, bytom N. D., R. č. 7, ktorému spôsobil škodu na osobnom motorovom vozidle podľa
odborného vyjadrenia vo výške 200,00 € a držiteľovi vozidla Audi P Z.-XXXGP, Q. H., narodenému
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. nad D., B. vrch č. XX, spôsobil škodu na vozidle vo výške 200,00 €, pričom
k poraneniu osôb nedošlo, avšak bola u neho vykonaná dychová skúška na zistenie alkoholu v dychu,
prístrojom Alcoquant 6020 plus, evidenčné číslo A-410248, mu v čase o 23.55 h dňa 17.04.2019 bola

nameraná hodnota alkoholu v dychu 0,71 mg/l, a opakovanou dychovou skúškou dňa 18.04.2019 v čase
o 00.14 h bola nameraná hodnota 0,71 mg/l alkoholu v dychu, čím porušil ustanovenia § 4 odsek 1
písmeno c) a § 4 odsek 2 písmeno a), písmeno d) zákona číslo 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

Vzhľadom k tomu, že obžaloba bola podaná na obvineného, ktorý je mladistvým, súd vytýčil termín
hlavného pojednávania, na ktorom po prednesení obžaloby prokurátorkou Okresnej prokuratúry Nové
Zámky a po poučení v zmysle § 257 odsek 1, odsek 5, odsek 8 Trestného poriadku, využil obžalovaný
svoje právo a v zmysle § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a urobil vyhlásenie, že je vinný
zo skutku uvedeného v obžalobe. Vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného súd postupoval podľa 257

odsek 5 Trestného poriadku a položil obžalovanému otázky podľa § 333 odsek 3 písmená c), d), f), g),
h), Trestného poriadku, na ktoré obžalovaný odpovedal áno. Súd prijal vyhlásenie obžalovaného, že je
vinný zo skutku uvedeného v obžalobe z toho dôvodu, že z k obžalobe pripojeného vyšetrovacieho spisu
nemal pochybnosti o tom, že sa skutok stal, spáchal ho obžalovaný v takom rozsahu ako je uvedené v
obžalobe. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného

poriadku a súd jeho vyhlásenie prijal, nevykonal dokazovanie ohľadom viny, ale vykonal dokazovanie len
ohľadom trestu a na základe toho rozsudkom 0T/41/2019-187 zo dňa 28.08.2019 uznal obžalovaného
za vinného v zmysle obžaloby a uložil mu trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov so zaradením
na jeho výkon do ústavu na výkon trestu pre mladistvých, zároveň mu uložil trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu dvoch rokov.

Na základe podaného odvolania obžalovaného bol uvedený rozsudok Okresného súdu Nové Zámky
uznesením Krajského súdu v Nitre 2To/99/2019-215 zo dňa 13.11.2019 zrušený a vec bola vrátená súdu
prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znova prejednal a rozhodol. Krajský súd v uznesení uviedol,
že odvolanie obžalovaného je dôvodné, súd I. stupňa sa dopustil procesného pochybenia, nakoľko

hlavné pojednávanie dňa 28.08.2019 vykonal v neprítomnosti obžalovaného, jeho zákonných zástupcovako aj v neprítomnosti pracovníčky Úradu práce sociálnych vecí a rodiny. S poukazom na ustanovenie
§ 343 ods. 1 Tr. por. nebolo možné vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, keďže
išlo o mladistvého. Ide o špeciálne ustanovenie k § 252 Tr. por., kedy aj napriek splneným podmienkam

v zmysle § 252 Tr. por. je vylúčené vykonať hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného, z toho
dôvodu súd I. stupňa vzhľadom na neprítomnosť obžalovaného nemal vykonávať dokazovanie ohľadom
ukladaného trestu a následne nemal rozhodnúť v merite veci.
Nadrámecuvedenéhoodvolacísúdpoukázalnato,žektomu,abybolobžalovanémuukladanýprípadný
trest domáceho väzenia je potrebné prešetrenie pomerov na strane obžalovaného, tak ako to urobil

samotný súd I. stupňa, avšak ako vyplýva zo spisového materiálu, súd I. stupňa vo svojom pokyne
probačnému a mediačnému úradníkovi dal adresu trvalého pobytu obžalovaného Dvory nad D., D.
XX/XX, na ktorej adrese probačný a mediačný úradník vykonával šetrenie. Ako vyplýva zo spisového
materiálu, obžalovaný by sa mal zdržiavať aj na adrese F. nad D., B. vrch XXX/XX u R. H. a Q. H.,
ktorým bol dočasne pridelený do starostlivosti. Je síce pravdou, že toto predbežné opatrenie, ktorým
bol mladistvý obžalovaný zverený do starostlivosti uvedeným osobám, netrvá, pretože vo veci zverenia

maloletého dieťaťa (ml. obžalovaného) do náhradnej osobnej starostlivosti bolo rozhodnuté uznesením
Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 11P/222/2018 zo dňa 29.11.2018 tak, že toto konanie bolo
zastavené,pretoženavrhovateliazobralinávrhvcelomrozsahuspäťažiadalikonaniezastaviť.Uvedené
uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 15.01.2019. Podľa vyjadrenia obžalovaného pri výsluchu pred
sudkyňou pre prípravné konanie sa na adrese Dvory nad D., B. vrch XXX/XX zdržiaval, pričom pracoval

aj ako brigádnik v Prahe na golfovom ihrisku, kde chodí so strýkom a bývajú v ubytovni. Vzhľadom na
tieto skutočnosti, súd I. stupňa nemal prešetriť len pomery na adrese trvalého pobytu, ale aj u R. H. a
Q. H., ktorým bol dočasne zverený.

Súd na základe uznesenia Krajského súdu Nitra opätovne vykonal dokazovanie ohľadom trestu

obžalovaného, pokynom uložil probačnému a mediačnému úradníkovi KS Nitra vykonať predbežné
šetrenie v súvislosti s kontrolou výkonu niektorých rozhodnutí technickými prostriedkami vzťahujúcimi
sa na trest domáceho väzenia a to na adrese trvalého bydliska obžalovaného a na adrese Dvory nad
D., B. vrch XX.

K obžalovanému ml. Patrikovi E. súd zistil, že v odpise z registra trestov má uvedené dva záznamy,
a to odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/65/2018 zo dňa 13.09.2018
právoplatným dňa 13.09.2018 pre zločin krádeže spáchanej formou spolupáchateľstva podľa § 20 k §
212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
osemnásť mesiacov, ktorého výkon bol podmienečne odložený a určená skúšobná doba v trvaní dva

roky. Ďalej odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4T/86/2018 zo dňa 21.11.2018
právoplatným dňa 07.12.2018 pre prečin neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
podľa§216odsek1,odsek2písmenoc)Trestnéhozákona,ktorýmboloupustenéoduloženiaúhrnného
trestu vzhľadom na odsúdenie Okresným súdom Nové Zámky z 13.09.2018 pod sp. zn. 3T/65/2018.
Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov vyplýva, že obžalovaný bol opakovane postihovaný za

priestupok proti majetku podľa § 50 odsek 1 zákona číslo 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskoršíchzmien(ďalejlenzákonopriestupkoch)avjednomprípadeajzapriestupokprotiobčianskemu
spolunažívaniu podľa § 49 odsek 1 písmeno d) zákona o priestupkoch. Zo záverečnej správy o výsledku
predbežného šetrenia probačného a mediačného úradníka zo dňa 12.03.2020 vyplýva, že mladistvý
obžalovaný sa dlhodobo zdržiava a žije na adrese trvalého pobytu v rodinnom dome Dvory nad D., D.

XX/XX, pričom domácnosť v ktorej žije je dlhšiu dobu odpojená od elektriny za dlhodobé neplatenie
faktúr za elektrinu. Šetrením na adrese F. nad D., B. vrch XXX/XX bolo zistené, že na uvedenej adrese
býva teta obžalovaného R. H., nar. XX.XX.XXXX a jej manžel Q. H., nar. XX.XX.XXXX, tieto osoby po
poučení písomne vyhlásili, že nesúhlasia s kontrolou technickými prostriedkami na adrese F. nad D., B.
vrch XX, naviac uviedli, že obžalovaný W. E. nežije s nimi v spoločnej domácnosti. Z týchto dôvodov

probačný a mediačný úradník neodporučil možnosť použitia technických prostriedkov k výkonu trestu
domáceho väzenia.

Z pripojených spisov Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 11P/222/2018, 11P/17/2017 súd zistil, že
uznesením 11P/222/2018-12 zo dňa 17.10.2018 bol neodkladným opatrením vtedy maloletý W. E., nar.

XX.XX.XXXX dočasne zverený do starostlivosti R. H., nar. XX.XX.XXXX a Q. H., nar. XX.XX.XXXX,
obaja bytom F. nad D., B. vrch XXX/XX s tým, že predmetné neodkladné opatrenie bude trvať do
právoplatnéhoskončeniaveci11P/222/2018.Následneuznesením11P/222/2018-30zodňa29.11.2018,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 15.01.2019 bolo konanie o zverenie maloletého do náhradnejosobnej starostlivosti zastavené. Vzhľadom na uvedené zostalo v platnosti predchádzajúce rozhodnutie
o zverení maloletého Patrika E., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky rozsudkom
11P/17/2017-26 zo dňa 11.04.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť 04.05.2017.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 3T/65/2018 súd zistil, že obžalovaný bol
odsúdený rozsudkom 3T/65/2018-600 zo dňa 13.09.2018, právoplatným dňa 13.09.2018 pre zločin
krádeže spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 212 odsek 1, odsek 4 písmeno b) Trestného zákona s
poukazom na § 138 písmeno e) Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní

18 mesiacov, ktorého výkon bol podmienečný odložený so skúšobnou dobou v trvaní 2 roky.

Podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona sa prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky dopustí ten
kto vykonáva v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky, zamestnanie
alebo inú činnosť, pri ktorých by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Podľa § 49 odsek 1 Trestného zákona súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody
neprevyšujúceho dva roky, ak
a) vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom
žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a

nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný, alebo
b) prijme záruku za nápravu páchateľa a ak vzhľadom na výchovný vplyv toho, kto záruku ponúkol, má
za to, že výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.

Podľa § 49 odsek 2 Trestného zákona ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa

za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe
podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.
Podľa § 34 odsek 1 Trestného zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým,
že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne

odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 94 odsek 1 Trestného zákona osoba, ktorá v čase spáchania trestného činu dovŕšila štrnásty
rok a neprekročila osemnásty rok svojho veku, sa považuje za mladistvú.

Podľa § 94 odsek 2 Trestného zákona, ak táto hlava neobsahuje osobitné ustanovenia, použijú sa na

mladistvého ostatné ustanovenia tohto zákona.

Podľa § 97 odsek 1 Trestného zákona, účelom trestu u mladistvého je predovšetkým vychovať ho na
riadneho občana, pričom trest má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov a primerane
chrániť aj spoločnosť; uložený trest má súčasne viesť k obnoveniu narušených sociálnych vzťahov a k

začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia.

Podľa § 97 odsek 3 Trestného zákona, pri ukladaní trestu, ochranného opatrenia alebo výchovného
opatrenia treba prihliadať na osobnosť mladistvého, jeho vek, rozumovú a mravnú vyspelosť, zdravotný
stav, na jeho osobné, rodinné a sociálne pomery, pričom musia byť primerané povahe a závažnosti

spáchaného činu a majú viesť k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia tak, aby
predchádzali protiprávnym činom.

Podľa § 117 odsek 1 Trestného zákona, trestné sadzby odňatia slobody ustanovené v tomto zákone sa
u mladistvých znižujú na polovicu; horná hranica zníženej trestnej sadzby nesmie prevyšovať sedem

rokov a dolná hranica zníženej trestnej sadzby dva roky.

Podľa § 117 odsek 2 Trestného zákona, nepodmienečný trest odňatia slobody môže súd mladistvému
uložiť len za podmienky, že by vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu mladistvého alebo vzhľadom napredtým uložené opatrenia uloženie iného trestu zjavne neviedlo k dosiahnutiu účelu trestu podľa tohto
zákona.

Podľa § 117 odsek 5 Trestného zákona, súd môže rozhodnúť, že v ústave na výkon trestu pre
mladistvých sa vykoná trest aj u mladistvého, ktorý už prekročil osemnásty rok svojho veku; pritom
prihliadne najmä na dĺžku trestu a na stupeň a povahu narušenia mladistvého.

Podľa § 61 odsek 1 Trestného zákona trest zákazu činnosti spočíva v tom, že sa odsúdenému po dobu

výkonu tohto trestu zakazuje výkon určitého zamestnania, povolania alebo funkcie alebo takej činnosti,
na ktorú treba osobitné povolenie alebo ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný predpis.

Podľa § 61 odsek 2 Trestného zákona trest zákazu činnosti môže súd uložiť na jeden rok až desať
rokov, ak sa páchateľ dopustil trestného činu v súvislosti s touto činnosťou.

Súd pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu u obžalovaného ml. Patrika Cziroka postupoval podľa
§ 34 Trestného zákona, pričom u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l)
Trestného zákona, t. j. že sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval. Avšak
súd u obžalovaného vzhliadol aj priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona, t.j. že
bol už za trestný čin odsúdený. Za prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1

Trestného zákona, možno uložiť trest odňatia slobody až na jeden rok. Vzhľadom k tomu, že obžalovaný
sa predmetného skutku dopustil ako mladistvý, s poukazom na § 347 odsek 2 Trestného zákona,
sa u neho trestná sadzba podľa § 117 odsek 1 Trestného zákona znižuje na polovicu, a teda
obžalovanému je možné uložiť trest odňatia slobody za uvedený prečin v rozsahu do šiestich mesiacov.
Účelom trestu ukladaného osobe mladistvej, je predovšetkým ho vychovať na riadneho občana, trest

má zároveň pôsobiť na predchádzanie protiprávnych činov, chrániť spoločnosť a viesť k obnoveniu
narušených sociálnych vzťahov a k začleneniu mladistvého do rodinného a sociálneho prostredia,
preto súd skúmal splnenie podmienky na uloženie alternatívneho trestu vo vzťahu k nepodmienečnému
trestu odňatia slobody, z ktorých trest domáceho väzenia podľa § 109 písmeno g) Trestného zákona
by u neho prichádzal do úvahy. Opätovným šetrením v domácnosti obžalovaného bolo zistené, že

nie sú splnené technické podmienky na uloženie takéhoto trestu, takéto podmienky neboli zistené ani
na jeho predchádzajúcej adrese Dvory nad D., B. vrch XXX/XX u príbuzných, ktorým bol dočasne
zverený do osobnej starostlivosti v období od 24.10.2018 do 15.01.2019. Ďalej mal súd za to, že iný
alternatívny trest, či už peňažný trest, ktorého uloženie majetkové pomery obžalovaného neumožňovali,
ďalej trest povinnej práce vzhľadom na jeho osobu ako aj skutočnosť, že po podaní obžaloby v tejto

veci, napriek riadne vykázanému doručeniu predvolania, sa bez akéhokoľvek dôvodu a ospravedlnenia
3 krát nedostavil na hlavné pojednávanie (dňa 13.06.2019 - predvolanie prevzal osobne dňa 20.05.2019,
dňa 28.08.2019 - predvolanie prevzal osobne dňa 15.08.2019, dňa 13.02.2020 - predvolanie prevzal
osobne dňa 04.02.2020), z ktorého dôvodu nebola u neho daná záruka výkonu takéhoto trestu, preto súd
obžalovanému neuložil niektorý z uvedených trestov. Súd s prihliadnutím na to, že predmetného skutku

sa obžalovaný dopustil pomerne za krátky čas od posledného jeho odsúdenia rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky 4T/86/2018 zo dňa 21.11.2018, právoplatným 07.12.2018, počas plynutia skúšobnej
doby mu súd s poukazom na § 49 odsek 2 Trestného zákona, podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona,
uložil nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere troch mesiacov, ktorý trest považoval vzhľadom
na jeho osobu, vek, rozumovú a mravnú vyspelosť za primeraný povahe, závažnosti spáchaného činu

s tým, že tento trest bude viesť k jeho začleneniu do rodinného a sociálneho prostredia, tak aby sa
predchádzalo ďalším jeho protiprávnym činom. Súd mal za to, že práve tento druh trestu ochráni
spoločnosť a odradí obžalovaného od páchania ďalšej trestnej činnosti. Podľa ustanovenia § 117 odsek
5 Trestného zákona, nakoľko obžalovaný len dňa 15.07.2019 dosiahol osemnásty rok svojho veku, s
prihliadnutím na dĺžku trestu, stupeň a povahu jeho narušenia súd rozhodol, že obžalovaný uložený trest

vykoná v Ústave na výkon trestu pre mladistvých.

Vzhľadom k tomu, že sa obžalovaný dopustil trestného činu v súvislosti s určitou činnosťou (vedením
motorového vozidla) uložil obžalovanému zákaz činnosti viesť motorové vozidlá na dobu dvoch rokov.
Vychádzajúc z množstva nameranej hodnoty alkoholu v dychu 0,71 mg/l (1,48 promile), ďalej z toho že

podľa evidenčnej karty vodiča a výpisu z ústrednej evidencie priestupkov doposiaľ nebol obžalovaný
postihovaný za priestupok, ktorého by sa dopustil pod vplyvom alkoholu, uložený trest považoval za
primeraný.Vzhľadom k tomu, že si poškodení neuplatnili nárok na náhradu škody, súd o škode nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje a to do 15 dní od

oznámenia rozsudku, oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť, ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V
písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.