Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 1CbZm/357/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515208928
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2016:1515208928.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou PhD. v právnej veci žalobcu

Československá obchodná banka, a.s., so sídlom Michalská 18, Bratislava, IČO: 36 854 140, proti
žalovanému C.. R. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, M., zast. PIHORŇA & PARTNERS, s.r.o.,
Cyklistická15,Košiceonámietkachžalovaného,ozaplatenie31.110,20Eurspríslušenstvomzozmenky
t a k t o

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. 1CbZm 357/2015-22 zo dňa 04.09.2015 p o n e c h á v a v
platnosti v celom rozsahu.

Žalobcovi sa náhrada trov námietkového konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd zmenkovým platobným rozkazom č.k. 1CbZm 357/2015-22 zo dňa 04.09.2015 uložil
žalovanému ako priamemu zmenkovému povinnosť zaplatiť žalobcovi ako prvému majiteľovi zmenky
zmenkovú sumu 31.110,20 Eur so 6% - ným úrokom od 13.05.2014 do zaplatenia, zmenkovú odmenu
103,70 Eur a náhradu trov konania v sume 1.872,50 Eur.

2. Žalovaný podal v zákonnej lehote námietky a zmenkový platobný rozkaz žiadal zrušiť. Námietky
odôvodnil tým, že vystaviteľ zmenky - PEKÁREŇ U JARKY, s.r.o. po zastavení konkurzného konania,

bola vymazaná z obchodného registra dňa 23.09.2013. Podľa názoru žalovaného výmazom vystaviteľa
zmenky z obchodného registra došlo aj k skončeniu platnosti a účinnosti Zmluvy o kontokorentnom
úvere, čo malo za následok aj nemožnosť využitia vyplňovacieho oprávnenia vyplývajúceho z Dohody o
vyplňovacom práve. Žalovaný poukázal na to, že zánikom právnickej osoby bez právneho nástupníctva,
zanikajú všetky jeho záväzky, vyplňovacie oprávnenie a teda zanikol aj jeho ručiteľský záväzok.
3. Žalobca považoval námietky za irelevantné, zakladajúce sa na zavádzajúcich a neurčitých tvrdeniach
a žiadal zmenkový platobný rozkaz potvrdiť. Poukázal na to, že medzi vystaviteľom zmenky - PEKÁREŇ

U JARKY, s.r.o. a žalobcom bola riadne uzavretá Zmluva o kontokorentnom úvere ako aj Dohoda o
vyplneníblankozmenky,ktorápredmetnýúverovývzťahzabezpečovala.Zdôvoduporušeniaustanovení
úverovej zmluvy došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru a následne, v súlade s dohodou o
vyplnení blankozmeky k jej vyplneniu. Žalobca tiež poukázal na abstraktnosť zmenky a jej nezávislosť
od kauzálneho vzťahu. Na preukázanie svojich tvrdení predložil Zmluvu o kontokorentnom úvere zo dňa
12.10.2010, Dohodu o vyplňovacom zmenkovom práve zo dňa 12.10.2010 a Oznámenie o vyplnení
zmenky zo dňa 11.04.2014.

4. Na prejednanie námietok nariadil súd v zmysle § 175 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny
poriadok (OSP), v znení platnom do 22.12.2015, pojednávanie.S účinnosťou od 01.07.2016 bol OSP zrušený a nahradil ho zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok ( CSP). Podľa § 470 ods. 1, 2 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Konania o zmenkovom platobnom rozkaze začaté

predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
V čase rozhodovania súdu o námietkach už bolo s účinnosťou od 23.12.2015 zákonom č. 438/2015 Z.
z. ustanovenie § 175 z OSP vypustené. Zmenkový platobný rozkaz však bol žalovanému doručený do
dňa účinnosti zákona č. 438/2015 Z. z., preto súd podľa prvej vety § 372y ods. 2 OSP postupoval podľa
doterajších predpisov.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámením sa s Zmluvou o kontokorentnom
úvere zo dňa 12.10.2010, Dohodou o vyplňovacom zmenkovom práve zo dňa 12.10.2010 a Oznámením
o vyplnení zmenky zo dňa 11.04.2014., ako aj s obsahom ďalších listinných dokladov, založených v
súdnom spise. Iné dôkazy strany sporu nenavrhli vykonať.

6. Žalobca prvopisom zmenky, ktorú ako vlastnú zmenku vystavila spoločnosť PEKÁREŇ U JARKY
s.r.o., v Košiciach dňa 12. októbra 2010 preukázal, že sa vystaviteľ zaviazal bez protestu zaplatiť
žalobcovi dňa 12. mája 2014 zmenkovú sumu vo výške 31.110,20 Eur. Žalovaný predmetnú zmenku
podpísal per aval.

7. Žalovaný bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového
platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

8. Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75 zákona

zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. ( ďalej zmenkový zákon ), žalobca svoje práva zo zmenky
preukázal. Na tom základe súd vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol.
Podaním námietok sa zmenkový platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval,
či je obrana žalovaného, vyjadrená v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti
spôsobili úplný alebo čiastočný zánik jeho povinnosti poskytnúť žalobcovi plnenie zo zmenky. V tomto

štádiu konania preto dôkazné bremeno ťaží už len žalovaného a on musí preukázať, či sú splnené
podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

9. Zmenka bola riadne vystavená a žalovaným podpísaná, má všetky náležitosti predpísané v čl. I. §
75 zmenkového zákona a keďže nebola v čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa žalobca

zaplatenia domáha bezdôvodne.

10. Z údajov uvedených na prvopise zmenky má súd za to, že žalovaná zmenka po formálnoprávnej
stránke vykazuje všetky podstatné náležitosti, ktoré musí vlastná zmenka pre svoju platnosť obsahovať.
Túto skutočnosť žalovaný nenamietol, rovnako nespochybnil pravosť žalovanej zmenky; plneniu na

základe zmenky sa bránil len tvrdením, že zánikom právnickej osoby - vystaviteľa zmenky, bez právneho
nástupníctva, zanikli všetky jeho záväzky, vyplňovacie oprávnenie a zanikol aj jeho ručiteľský záväzok.

11. Súd túto námietku hodnotil ako nedôvodnú. Zánikom právnickej osoby (dlžníka) v predmetnom
prípade dlh nezanikol. Podľa § 310 ods. 2 Obchodného zákonníka, ručenie nezaniká, ak záväzok zanikol

pre nemožnosť plnenia dlžníka a záväzok je splniteľný ručiteľom alebo pre zánik právnickej osoby, ktorá
je dlžníkom.
Tým, že žalovaný sa na zmenku podpísal ako zmenkový ručiteľ, podľa čl. I, 1. časť, §32 ods. 1
zmenkového zákona, bezpodmienečne sa zaviazal splniť pohľadávku zo zmenkového záväzku, t.j.
zaplatiť zmenkovú sumu v deň splatnosti zmenky, v určenom platobnom mieste rovnako ako dlžník, za

ktorého sa zaručil.

12. Žalovaný prevzal ručenie za splnenie záväzku vystaviteľa zmenky - PEKÁREŇ U JARKY s.r.o. Podľa
§ 32 ods. 2 zmenkového zákona, záväzok zmenkového ručiteľa je platný aj vtedy, ak záväzok, za ktorý
sa zaručil, je neplatný z iného dôvodu, než pre vady formy. Z cit. ustanovenia vyplýva, že záväzok

zmenkového ručiteľa je nezávislý na záväzku dlžníka.13. Podľa čI. I. § 47 ods. 1 a 2 v spojení s § 77 ods. 1 zmenkového zákona, tí, ktorí zmenku vystavili
alebo sa za ňu zaručili, sú zaviazaní majiteľovi rukou spoločnou a nerozdielnou a majiteľ môže žiadať
platenie od každého z nich aj samostatne, pričom nie je viazaný poradím, v ktorom sa zaviazali.

14. Podľa Dohody o vyplňovacom zmenkovom práve, ktorú účastníci uzavreli dňa 12.10.2012, bola
zmenka vystavená ako blankozmenka. V čl. II. ods. 1, písm. b/, bolo žalobcovi udelené vyplňovacie
oprávnenie dlžníkom a avalistom v prípade, ak nastane predčasná splatnosť zabezpečenej pohľadávky.
Súd mal za preukázané, že ku dňu 28.06.2013 bol vyhlásený poskytnutý úver za predčasne

splatný a žalobca bol oprávnený vyplniť údaj zmenkovej sumy a údaj splatnosti zmenky. Predmetná
zmenka zabezpečovala záväzky spoločnosti PEKÁREŇ U JARKY s.r.o., vyplývajúce zo Zmluvy o
kontokorentnom úvere zo dňa 12.10.2010.

15. Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a žalobca ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter

zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to žalovaný, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť
jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu žalovaný nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho

prihliadnuť. Žalovanému sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť žalobcovi plnenie
zo zmenky z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd
ponechal zmenkový platobný rozkaz proti nim v platnosti v celom rozsahu.

16. O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní úspešný

žalobca si trovy neuplatnil, preto súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť

podpísané a datované.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..