Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 27, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200719
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Žišková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200719.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivetou Žiškovou, vo veci žalobcu N. N., nar. XX.
XX. XXXX, bytom R. XXX/XXX, Y., zastúpeného JUDr. Andrejom Bryjom, advokátom, so sídlom
Hviezdoslavova 49, Námestovo, proti žalovaným v 1. rade I. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R.
XXX/X, W. I., v 2. rade Y. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXX/X, W. I.Š., o zaplatenie 32 000,-
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 32 000,- eur,
zmluvný úrok z pôžičky 6 % ročne zo sumy 20 000,- eur od 28. 07. 2018 do 04. 12. 2018, 6 % ročne zo
sumy 12 000,- eur od 05. 12. 2018 do zaplatenia, 6 % ročne zo sumy 20 000,- eur od 29. 09. 2018 do
zaplatenia, sankčný úrok z omeškania 18 % ročne zo sumy 32 000,- eur od 01. 02. 2019 do zaplatenia
a zákonný úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 32 000,- eur od 01. 02. 2019 do zaplatenia, všetko v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovaným v 1. a 2. rade p r i z n á v nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 % s tým, že o výške trov rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie osobitným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobným návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len „žaloba“), doručeným Okresnému súdu
Liptovský Mikuláš (ďalej len „súd“) dňa 07. 03. 2019, žalobca žiadal zaviazať žalovaných platobným
rozkazom na zaplatenie istiny 32 000,- eur, zmluvného úroku z pôžičky 6 % ročne zo sumy 20 000,-

eur od 28. 07. 2018 do 04. 12. 2018, zmluvného úroku z pôžičky 6 % ročne zo sumy 12 000,- eur od
05. 12. 2018 do zaplatenia, zmluvného úroku z pôžičky 6 % ročne zo sumy 20 000,- eur od 29. 09.
2018 do zaplatenia, sankčného úroku z omeškania 18 % ročne zo sumy 32 000,- eur od 01. 02. 2019
do zaplatenia a zákonného úroku z omeškania 5 % ročne zo sumy 32 000,- eur od 01. 02. 2019 do
zaplatenia. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca, ako
fyzická osoba, požičal žalovaným v 1. a 2. rade finančné prostriedky, a to dňa 27. 07. 2018 sumu 20 000,-
eur, ktorú sa na základe písomnej zmluvy o pôžičke žalovaní zaviazali vrátiť najneskôr do 17. 08. 2018.

Dňa 28. 09. 2018 žalobca poskytol žalovaným pôžičku bezhotovostne v sume 20 000,- eur, o čom bola
takisto uzatvorená písomná zmluva s dojednaným termínom vrátenia najneskôr do 11. 10. 2018 (v čl. 3
ods. 1 zmluvy bol chybne uvedený dátum 11. 09. 2018). Žalovaní dňa 04. 12. 2018 vrátili časť požičanej
sumy zo zmluvy o pôžičke zo dňa 27. 07. 2018, a to 8 000,- eur. Keďže žalovaní neboli schopní vrátiť
žalobcovi požičané sumy ani do konca roka 2018 a v obidvoch zmluvách o pôžičke boli chyby v písaní,
účastníci sa dohodli na znení dodatkov k zmluvám, ktoré podpísali dňa 07. 01. 2019. Týmito dodatkami

bola dohodnutá dodatočná lehota splatnosti do 31. 01. 2019, úroky z pôžičky v zmysle § 658 ods. 1
Občianskeho zákonníka do doby splatnosti vo výške 6 % ročne z požičanej sumy a po lehote splatnosti,
v prípade nevrátenia požičanej sumy, sankčný úrok z omeškania vo výške 18 % ročne, počnúc dňomnasledujúcim po dni splatnosti určenej v čl. 2 ods. 3 tejto zmluvy, až do úplného zaplatenia. Žalovaní v
1. a 2. rade dňa 15. 01. 2019 uznali svoj dlh vo výške 32 000,- eur voči žalobcovi a zaviazali sa ho v
zmysle uvedených zmlúv vrátiť do 31. 01. 2019. Žalovaní nevrátili požičanú sumu v celkovej výške 32

000,- eur, čím sa dňa 01. 02. 2019 dostali do omeškania.

2. Súd rozhodol dňa 27. 03. 2019 platobným rozkazom č. k. 6C/5/2019-42, ktorým žalobe vyhovel v
celom rozsahu. V zákonnej lehote však proti platobnému rozkazu podali žalovaní odpor, v ktorom uviedli,
že nepopierajú nárok žalobcu z titulu pôžičky, resp. uznania dlhu zo dňa 15. 01. 2019, avšak dlžná suma

je v rozpore s vydaným platobným rozkazom, pretože uhradili ku dňu vypracovania platobného rozkazu
sumu 1 152,- eur faktúrou zo dňa 25. 04. 2019 a následným zápočtom zo dňa 09. 05. 2019. Súd preto
uznesením zo dňa 21. 05. 2019, č. k. 6C/5/2019-66 v spojení s uznesením zo dňa 12. 06. 2019, č. k.
6C/5/2019-21, platobný rozkaz zrušil v celom rozsahu.

3. Žalobca vo vyjadrení k platobnému rozkazu zo dňa 03. 06. 2019 uviedol, že „dodnes“ neprijal žiadnu

platbu od žalovaných, teda žalovaní nevrátili požičanú sumu v celkovej výške 32 000,- eur, čím sa dňa
01. 02. 2019 dostali do omeškania. Žiadal preto rozhodnúť tak, ako svoj nárok uplatnil v žalobe.

4. Žalovaní, zastúpení advokátom, vo vyjadrení zo dňa 27. 06. 2019 uviedli, že „po podaní odporu medzi
žalobcom a žalovanými v 1. a 2. rade došlo k úhrade pohľadávky žalobcu voči žalovaným 1) a 2), a

preto dnešným dňom nárok žalobcu vo výške 32 000,- eur s príslušenstvom zostáva nezmenený. Medzi
žalobcom a žalovanými prebiehajú naďalej obchodné kontrakty, kde žalobca odoberá od žalovaného
tovar, a preto výška pohľadávky sa priebežne mení a ku dňu pojednávania bude presne vyčíslený
zostatok výšky pohľadávky žalobcu“.

5. Vzhľadom k tomu, že žiadna zo strán sporu nenavrhla vykonať dôkaz ich výsluchom, súd predvolal
na pojednávanie, nariadené na deň 27. 08. 2019, právneho zástupcu žalobcu, aj právneho zástupcu
žalovaných, ktorí boli poučení o tom, že nimi zastupovaná strana v konaní nebola osobitne predvolaná,
a preto bude vecou advokáta, aby o termíne pojednávania svojho klienta vyrozumeli a zabezpečili
jeho účasť. Na pojednávanie sa ustanovil iba zástupca žalobcu, ktorý ospravedlnil neprítomnosť

žalobcu liečebným pobytom v kúpeľoch. Neprítomnosť žalovaných, ani zástupcu žalovaných, do termínu
pojednávania, t. j. do 09.30 hod. dňa 27. 08. 2019, súdu doručené nebolo. V súlade s ustanovením § 180
Civilného sporového poriadku súd rozhodol, že pojednávanie sa bude konať aj v neprítomnosti žalobcu,
žalovaných a ich právneho zástupcu.

6. Zástupca žalobcu zotrval na podanej žalobe, ako aj na dôvodoch uvedených v žalobe a v písomných
vyjadreniach. Uviedol, že žalobca neeviduje žiaden úkon zo strany žalovaných, smerujúci k započítaniu
akejkoľvek ich pohľadávky. Medzi žalobcom a žalovanými sa jedná o čisto civilný spor, nejedná sa teda
o obchodnoprávny vzťah, takže tvrdenia žalovaných o vzájomných obchodoch, s touto vecou nesúvisia.
Doplnil dôvody žaloby o právne odôvodnenie uplatneného sankčného úroku z omeškania tak, že sa

jedná zmluvnú pokutu, ktorá bola, pre prípad porušenia povinnosti zo zmluvy, dojednaná v dodatkoch
k obidvom zmluvám.

7. Z listinných dôkazov, predložených žalobcom, obsah ktorých žalovaní nespochybnili vyplýva, že
žalobca, ako veriteľ, uzatvoril so žalovanými v 1. a 2. rade, ako dlžníkmi, dňa 27. 07. 2018 Zmluvu o

finančnej výpomoci - pôžičke, predmetom ktorej bola finančná výpomoc v čiastke 20 000,- eur, ktorú
sumu sa veriteľ zaviazal vyplatiť na účet dlžníka v deň podpísania tejto zmluvy a dlžník sa zaviazal
finančnú výpomoc vrátiť v deň, mesiac a rok ako je dohodnuté v čl. 3 - zmluva bola uzavretá na dobu
určitú od 27. 07. 2018 do 17. 08. 2018. Pravosť podpisov žalovaných bol notársky overený dňa 27.
07. 2018 (ďalej „prvá zmluva o pôžičke“). Dňa 07. 01. 2018 zmluvné strany - žalobca ako veriteľ, a

žalovaní ako spoludlžníci, uzatvorili Dodatok č. 1 k prvej zmluve o pôžičke, v ktorom bol doplnený termín
vrátenia finančnej výpomoci na deň 31. 01. 2019, ako aj čísla účtu, na ktorý finančné prostriedky mali
dlžníci poukázať. Zároveň dodatok k prvej zmluve obsahuje dojednanie zmluvného úroku z požičaných
finančných prostriedkov vo výške
6 % ročne až do úplného vrátenia, ako aj dojednanie sankčného úroku z omeškania vo výške 18 % z

požičanej sumy, počnúc odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti uvedenej v čl. 2 ods. 3 zmluvy pre
prípad, že dlžník poskytnutú pôžičku nevráti v dojednanej lehote (do 31. 01. 2019). Pravosť podpisov
žalovaných, ako dlžníkov, na tomto dodatku, bol notársky overený dňa 15. 01. 2019. Dňa 28. 09. 2018
žalobca, ako veriteľ, a žalovaní, ako dlžníci, uzavreli ďalšiu Zmluvu o finančnej výpomoci - pôžičke,predmetom ktorej bola finančná výpomoc vo výške 20 000,- eur, ktorú sumu mal veriteľ vyplatiť do rúk
dlžníka v deň podpísania tejto zmluvy. Dlžník sa zaviazal finančné prostriedky vrátiť na označený účet,
pričom zmluva bola uzavretá na dobu určitú od 28. 09. 2018 do 11. 09. 2018 - pravosť podpisu dlžníkov

bolaosvedčenánamatrikedňa28.09.2018(ďalej„druházmluvaopôžičke“).Dňa07.01.2018uzatvorili
žalobca, ako veriteľ, so žalovanými v 1. a 2. rade, ako spoludlžníkmi, Dodatok č. 1 k druhej zmluve o
pôžičke, v ktorom bol doplnený údaj o termíne vrátenia finančnej výpomoci do 31. 01. 2019 na účet
veriteľa uvedený v tomto dodatku. Dodatok č. 1 k druhej zmluve o pôžičke obsahoval aj dojednanie o
zmluvných úrokoch z pôžičky vo výške 6 % ročne až do jej úplného vrátenia, ako dojednanie sankčného

úroku z omeškania vo výške 18 % ročne pre prípad, že dlžník poskytnutú pôžičku nevráti v dohodnutej
lehote, a to odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti, až do jej úplného zaplatenia. Upravená bola aj
doba trvania zmluvy do 31. 01. 2019 - pravosť podpisu obidvoch dlžníkov bola notársky osvedčená
dňa 15. 01. 2019. Žalobca predložil výpis z účtu č. G. spoločnosti PLASTIK SPOL. s.r.o., Ťapešovo,
Lokca, z ktorého vyplýva, že na tento účet bola dňa 04. 12. 2018 poukázaná suma 8 000,- eur s názvom
transakcie „vrátenie fin. výpomoci“. Dňa 15. 01. 2019 žalovaní v 1. a 2. rade podpísali uznanie dlhu

podľa § 558 Občianskeho zákonníka voči veriteľovi - žalobcovi, a to výšku dlhu 12 000,- eur - pôžička
zo dňa 27. 07. 2018 a výšku dlhu 20 000,- eur - pôžička zo dňa 28. 09. 2018 s tým, že dlžník sa zaviazal
vrátiť dlh do 31. 01. 2019. Pravosť podpisu žalovaných v 1. a 2. rade, ako dlžníkov, bola dňa 15. 01.
2019 notársky overená.

8. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej
doby veci rovnakého druhu.

9. Podľa § 658 ods. 1 Obč. zák., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

10. Podľa § 558 Obč. zák., ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

11. Podľa § 580 Obč. zák., ak veriteľ a dlžník majú vzájomné pohľadávky, ktorých plnenie je rovnakého
druhu, zaniknú započítaním, pokiaľ sa vzájomne kryjú, ak niektorý z účastníkov urobí voči druhému
prejav smerujúci k započítaniu. Zánik nastane okamihom, keď sa stretli pohľadávky spôsobilé na
započítanie.

12. Súd vykonal všetky označené dôkazy - tieto navrhol iba žalobca, žalovaní neoznačili žiadne dôkazy
na svoje tvrdenia. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca dňa 27. 07. 2018 požičal
na základe prvej zmluvy o pôžičke žalovaným sumu 20 000,- eur, ktorú sa títo zaviazali vrátiť do 31.
01. 2019. Z tejto sumy žalovaní splatili dňa 04. 12. 2018 čiastku 8 000,- eur, takže nesplatená zostala
suma 12 000,- eur. Dňa 28. 09. 2018 žalobca požičal žalovaným na základe druhej zmluvy o pôžičke

takisto sumu 20 000,- eur, ktorú žalovaní boli povinní splatiť do 31. 01. 2019. Z tejto sumy žalovaní nič
nesplatili. Žalovaní nepreukázali svoje tvrdenie, uvedené v odpore proti platobnému rozkazu, že dňa 09.
05. 2019 došlo k započítaniu pohľadávky vo výške 1 152,- eur a ani tvrdenie, uvedené v podaní zo dňa
27. 06. 2019, že ku dňu vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 CSP) došlo k započítaniu iných pohľadávok
žalovaných, ktoré však ani nevyčíslili. Súd poukazuje na to, že nie je právne významné, či strany sporu

vzájomne obchodujú, ani to, či žalovaní vystavili žalobcovi faktúry na základe vzájomných obchodov. K
zániku záväzku započítaním totiž nedochádza automaticky vtedy, keď sa pohľadávky stretnú, ale až na
základe jednostranného alebo dvojstranného právneho úkonu. Len na základe kompenzačného prejavu
nastane zánik započítaných pohľadávok v rozsahu, v akom sa kryjú. Žalovaní však nepreukázali, že
v predmetnej veci došlo k takémuto prejavu vôle a v akom rozsahu. Nakoľko žalovaní nepreukázali

splatenie sumy 32 000, -eur, ktorý dlh uznali aj písomne dňa 15. 01. 2019 a nepreukázali zánik záväzku
započítaním, súd žalobcovi priznal uplatnenú istinu 32 000,- eur, ako nesplatenú pôžičku, poskytnutú
žalovaným podľa § 657 Obč. zák.

13. V dodatkoch, uzavretých k prvej aj druhej zmluve o pôžičke, si zmluvné strany dojednali úrok z

požičaných prostriedkov vo výške 6 % ročne. Takéto dojednanie je v súlade s ustanovením § 658 Obč.
zák. a nakoľko sa jedná o primeranú výšku úroku z pôžičky, súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi
6 % úroky zo sumy 20 000,- eur, poskytnutej na základe prvej zmluvy o pôžičke od 28. 07. 2018 do 04.
12. 2018, kedy žalovaní splatili čiastku 8 000,- eur a následne od 05. 12. 2018 do zaplatenia úroky zpôžičky vo výške 6 % ročne zo sumy 12 000,- eur. Takisto súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi
zmluvné úroky 6 % ročne zo sumy 20 000,- eur, poskytnutej na základe druhej zmluvy o pôžičke, od
29.09. 2018 do zaplatenia.

14. Podľa § 544 Obč. zák.
(1) Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda.

(2) Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia.
(3) Ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti
právnym predpisom (penále).

15. V dodatku k prvej zmluve o pôžičke, aj k druhej zmluve o pôžičke, si zmluvné strany písomne

dojednali sankciu 18 % ročne z dlžnej sumy pre prípad, že dlžníci nesplatia pôžičku v dojednanom
termíne do 31. 01. 2019. Nie je právne významné, ako zmluvné strany nazvali túto sankciu, ale
rozhodujúci je sledovaný cieľ. Zmluvné dojednanie o sankčnom úroku zodpovedá právnej úprave
zmluvnej pokuty podľa § 544 Obč. zák. Jedná sa o sankciu, dojednanú stranami pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti, pričom sankcia bola dojednaná písomne a bol určený spôsob jej určenia. Žalovaní

navyše platnosť dojednania sankcie nenamietali, a preto súd zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi z
titulu zmluvnej pokuty 18 % ročne zo sumy 32 000,- eur od 01. 02. 2019 do zaplatenia.

16. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia, ako základná
úroková sadzba J. X. H. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Dodatkom č. 1 k prvej zmluve o pôžičke, aj dodatkom č. 1 k druhej zmluve o pôžičke, bola dojednaná

splatnosť pôžičiek do 31. 01. 2019. Nakoľko žalovaní v tejto lehote nezaplatili istinu 32 000,- eur, dňom
01. 02. 2019 sa dostali do omeškania. K tomuto dňu bola J. X. H. určená základná úroková sadzba
0,00 % a nakoľko úroky z omeškania predstavujú túto sadzbu zvýšenú o 5 percentuálnych bodov, súd
zaviazal žalovaných zaplatiť žalobcovi z istiny 32 000,- eur aj úroky z omeškania 5 % ročne od 01. 02.
2019 do zaplatenia.

20. Podľa § 511 ods. 1 Obč. zák., ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo
účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

21. Podľa § 232 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), lehota na plnenie je tri dni a
plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

22. Obidve zmluvy o pôžičke uzatvorili, ako dlžníci, obidvaja žalovaní spolu, takže v zmysle § 511 ods.

1 Obč. zák. sú obidvaja povinní splatiť žalobcovi pôžičku spoločne a nerozdielne. Súd nezistil žiadne
dôvody pre určenie dlhšej lehoty splatnosti, a preto zaviazal žalovaných zaplatiť priznanú istinu, úroky z
pôžičky, zmluvnú pokutu a úroky z omeškania v lehote 3 dní, ktorá začne plynúť právoplatnosťou tohto
rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP, Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP
(1)Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí.(2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

25. Žalobca mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal voči žalovaným v 1. a 2. rade nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne po právoplatnosti tohto
rozsudku súd prvej inštancie osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 Civilného sporového poriadku,

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.