Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 3, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 11P/182/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200631
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Rajňáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4418200631.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Danielou Rajňákovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti:

Y. R., nar. X.X.XXXX a T. R., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom E. práce,
sociálnych vecí a rodiny B. Z., deti rodičov: I. R., nar. X.X.XXXX, bytom T. XXX, t.č. B. Z., S. H. P. X a J.
R., nar. XX.X.XXXX, bytom B. Z., I. XXXX/XX, o návrhu matky na zverenie a určenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloleté deti: Y. R., nar. X.X.XXXX a T. R., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matke od X.X.XXXX a otec je p o v i n n ý prispievať na ich výživu, na maloletého Y. vo výške XXX,-
eur mesačne a na maloletého T. vo výške XXX,- eur mesačne, od X.X.XXXX, vždy do 15-teho dňa toho-
ktorého mesiaca do rúk matky.

II. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok b u d ú obaja rodičia.

III. Zročné výživné na maloleté dieťa: Y. R., nar. X.X.XXXX, za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX
vo výške X.XXX,- eur je otec p o v i n n ý platiť v splátkach po XXX,- eur mesačne spolu s bežným
výživným až do vyrovnania, pod stratou výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku.

IV. Zročné výživné na maloleté dieťa: T. R., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od X.X.XXXX do XX.X.XXXX
vo výške X.XXX,- eur je otec p o v i n n ý platiť v splátkach po XXX,- eur mesačne spolu s bežným
výživným až do vyrovnania, pod stratou výhody splátok, od vykonateľnosti rozsudku.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom podaným dňa X.X.XXXX domáhala, aby maloleté deti boli zverené do jej osobnej
starostlivosti a otca žiadala zaviazať na platenie výživného v sume XXX,- eur mesačne na každé dieťa
od podania návrhu.

Svoj návrh odôvodnila tým, že po skončení strednej školy odišla pracovať spoločne s kamarátom - otcom
detí do B.. Počas pobytu v B. porodila dve deti. Asi po dvoch rokoch otec detí prestal chodiť do roboty.
Všetko platila matka. Začal holdovať alkoholu, cigaretám a zábave. Z účtu matky minul X.XXX,- eur a
zriadil si v detskej izbe nahrávacie štúdio. Mesačne vyberal z účtu peniaze, čo patrili deťom na stravu,
ošatenie a potom matka nemal na stravu. Matka prišla bývať na U. k svojej matke. Otec detí z B. ušiel
do G. a potom prišiel na U.. Výživné deťom neposlal žiadne, matke sa vyhrážal za čo bol odsúdený pre
prečin nebezpečného vyhrážania. Otec detí je viackrát súdne trestaný, je duševne chorý, o deti nemá

záujem a finančne na deti neprispieva od augusta XXXX.
Na pojednávaní matka uviedla, že trvá na podanom návrhu a žiada zveriť maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti, výšku výživného navrhuje po XXX,- eur mesačne na každé dieťa, od podania návrhu.
S otcom maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti od XX.X.XXXX. Otec doteraz neprispieval namaloleté deti, o deti sa nezaujíma. Raz sa otec stretol s maloletými deťmi, ktoré boli v U. u starej matky
a on tam prišiel, bolo to v januári XXXX. Od toho času sa otec o deti zasa nezaujíma.
Maloletý Y. navštevoval T. školu v U., od septembra XXXX nastupuje do prvého ročníka Z. školy v B. Z..

T. bol operovaný na srdce v X., čo bolo v roku XXXX, chodia tam na kontroly raz za pol roka, s čím sú
spojené náklady na cestovné do X.. Okrem toho sú s maloletým bežné výdavky na oblečenie asi XX,-
eur mesačne, strava XX,- eur mesačne do škôlky, strava doma XXX,- eur mesačne. Do škôlky matka
platila čo bolo potrebné, v priemere to vychádza XX,- eur mesačne. Maloletému kupuje vitamíny, ktoré
stoja X,- eur mesačne. T. kúpila maloletému školskú tašku, ktorá stála XX,- eur, úbor na telesnú výchovu

za XX,- eur a dostala zoznam, čo mu bude potrebné dokúpiť do prvého ročníka.
Maloletý T. chodil do škôlky v U. do marca XXXX, potom bola korona a v súčasnej dobe ho do škôlky
nezobrali a preto s ním bude matka doma. P. na maloletého sú na oblečenie XX,- eur mesačne, strava
do škôlky XX,- eur strava doma XXX,- eur, vitamíny X,- eur, poplatky do škôlky v priemere XX,- eur
mesačne. T. je zdravý.
Matka uviedla, že od X.X.XXXX do X.X.XXXX pracovala v spoločnosti T. U., G. U. ako kontrolór kvality.

Jej mesačný zárobok bola minimálna mzda, čo bolo XXX,- eur v čistom. Pracovný pomer ukončila
dohodou, odstupné nedostala. Od X.X.XXXX sa zamestnala vo P. ako upratovačka, jej priemerný
zárobok bol X.XXX,- švajčiarskych frankov, čo je v prepočte asi X.XXX,- eur. Vo P. poberala rodinné
prídavky vo výške XXX,- švajčiarskych frankov na dve deti až do T. XXXX. Pracovný pomer vo P. bol
ukončený výpoveďou zo strany zamestnávateľa, čo bolo v H. XXXX z dôvodu korony a tiež, že už

nepotreboval toľko zamestnancov. Matka sa od XX.X.XXXX zaevidovala v evidencii nezamestnaných
a od tohto času poberá dávku v nezamestnanosti, mesačne vo výške okolo X.XXX,- eur, ktorú bude
poberať do B. XXXX. Rodinné prídavky poberá od júna XXXX na U. na dve deti, vo výške XX,XX eura
mesačne. Potom si chce dokončiť strednú školu a urobiť si maturitu externou formou s tým, že si chce
nájsť aj prácu na štyri hodiny, aby vedela zabezpečiť deti. Ďalšiu vyživovaciu povinnosť matka nemá.

Matka má v súčasnej dobe brigádu na dohodu v P. v obchode od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX, jej zárobok
za júl bol XX,- eur.
Matka býva v spoločnej domácnosti s manželom a deťmi v byte, v podnájme. Náklady na bývanie sú
XXX,- eur, v čom je všetko zahrnuté. Matka spláca televízor vo výške XX,- eur mesačne. Iný úver ani
exekúciu nemá. Vlastní rodinný dom spolu so sestrou v T., ktorý je prázdny. Jej matka býva v B. Z. a

otec zomrel. Dom chcú predať. Iný majetok nevlastní.
Matka uviedla, že keď bola vo P., o maloleté deti sa v tom čase starala otcova matka. Matka jej posielala
mesačne X.XXX,- eur na deti. Chodila domov raz za mesiac na víkend a keď bolo dlhšie voľno, tak aj
na dlhšie. V auguste bola celý mesiac doma. V tom čase bývala u svojej mamy v byte v B. Z.. T. ďalej
uviedla, že otec by sa mal zdržiavať v B., kde by mal žiť so svojou priateľkou. Otec v B. pracoval v tom

istom podniku ako matka, kde upratoval. Jeho príjem bol X.XXX,- eur.

2. Súd pojednával v neprítomnosti otca podľa § 31 Civilného mimosporového poriadku. Zo správ zo
šetrenia pobytu otca mal súd preukázané, že otec má adresu trvalého pobytu B. Z., I. XX. Nie je vedený
v sociálnej poisťovni, nenachádza sa vo výkone väzby ani trestu. Nie je poberateľom dávky v hmotnej

núdzi. Zo správy z Okresného riaditeľstva Policajného zboru v B. Z. zo šetrenia pobytu otca mal súd
preukázané, že otec sa na adrese trvalého pobytu dlhšiu dobu nezdržuje asi tri - štyri roky. Mal by
sa zdržiavať v B., adresa nebola zistená. S rodinnými príslušníkmi sa nepodarilo skontaktovať. Termín
pojednávania bol otcovi oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.

3. Kolízna opatrovníčka na záver uviedla, že na základe vykonaného dokazovania navrhuje zveriť
maloleté deti do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať na platenie výživného XXX,- eur mesačne
na každé dieťa, od podania návrhu s tým, že otec bude splácať výživné v primeraných splátkach.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, rodnými listami maloletých detí,

potvrdeniami o príjme matky, lustráciami oboch rodičov, správami zo šetrenia pobytu otca, dokladmi o
výdavkoch na maloleté deti, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním
zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Maloleté deti pochádzajú z mimomanželského pomeru rodičov. Rodičia maloletých detí nežijú v

spoločnej domácnosti od augusta XXXX. Starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje matka, otec sa o deti
žiadnym spôsobom nezaujíma, neprispieva na ich výživu a v súčasnej dobe sa nachádza na neznámom
mieste v B.6. Podľa § 28 odsek 1 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a) sústavná a
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývojmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie
maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa.

7. Podľa § 28 odsek 2 Zákona o rodine, rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 36 odsek 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa

kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže
aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí
maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú
pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane.

9. Podľa § 62 odsek 1, 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 62 odsek 4, 5 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada
na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd
aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

12. Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

13. Z predložených dokladov o príjme matky a z výpovede matky mal súd preukázané, že matka
pracovala v G. U. v riadnom pracovnom pomere a jej príjem bol XXX,- eur mesačne. Pracovný pomer
ukončila dohodou. Potom sa zamestnala od X.X.XXXX do H. XXXX vo P., kde jej zárobok dosahoval
v prepočte sumu X.XXX,- eur. Okrem toho poberala vo P. rodinné prídavky na deti vo výške XXX,-

švajčiarskych frankov. Pracovný pomer vo P. bol ukončený výpoveďou zo strany zamestnávateľa z
dôvodu korony. Z Rozhodnutia U. poisťovne pobočka B. Z. zo dňa X.X.XXXX mal súd preukázané, že
matka je od XX.X.XXXX nezamestnaná a poberá dávku v nezamestnanosti vo výške XX% denného
vymeriavacieho základu XX,XXXX eura, na obdobie šesť mesiacov. Matka uviedla, že výška dávky je
X.XXX,- eur mesačne, ktorú bude poberať do novembra XXXX. Okrem toho matka poberá od júna XXXX

rodinné prídavky na U. na dve deti vo výške XX,XX eura mesačne. T. si v súčasnej dobe privyrába
brigádnicky a jej zárobok za mesiac júl bol XX,- eur. Matka nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť.

14. Z lustrácií otca zo U. poisťovne mal súd preukázané, že otec bol zamestnaný od XX.X.XXXX do
XX.X.XXXX v spoločnosti IC-H.,s.r.o. so sídlom U., jeho priemerný čistý príjem za toto obdobie bol

XXX,XX eura. Od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX bol otec zamestnaný v spoločnosti A. U. SK, s.r.o. so
sídlom X.. Y. priemerný vymeriavací základ za toto obdobie bol XXX,XX eura.

15. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej
domácnosti, starostlivosť o deti zabezpečuje matka. Otec sa o maloleté deti žiadnym spôsobom

nezaujíma, ani neplatí na deti žiadne výživné. Súd postupoval podľa citovaných ustanovení Zákona o
rodine, zveril maloleté deti do osobnej starostlivosti matke, ktorá sa o deti riadne stará.16. Skutočnosť, že rodičia maloletých detí nebývajú a nežijú spolu, neobmedzuje rodičovské práva a
povinnosti žiadneho z rodičov. Súd preto rozhodol, že zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok
budú obaja rodičia.

17. Súd zaviazal otca na platenie výživného vo výške XXX,- eur mesačne na každé dieťa od X.X.XXXX,
kedy si matka podala návrh. Súd mal preukázané, že výdavky na deti, ktoré vyčíslila matka, sú
odôvodnené a primerané veku. U. to náklady na stravu XXX,- eur mesačne, náklady na oblečenie, obuv
XX,- eur mesačne, náklady na škôlku XX,- eur mesačne, bežnú lekársku starostlivosť v priemere XX,-

eur mesačne a alikvotná čiastka na bývanie.
U. zaviazal otca na platenie výživného vo výške XXX,- eur mesačne na každé dieťa i napriek tomu,
že súčasný príjem otca v konaní nebol preukázaný. U. mal preukázaný len príjem otca zo sociálnej
poisťovne a to pár dní v roku XXXX a pár dní v roku XXXX. Podľa tvrdenia matky a šetrenia pobytu otca,
by sa otec v súčasnej dobe mal zdržiavať v B..
S prihliadnutím na odôvodnené potreby maloletých detí, vek, schopnosti a možnosti otca, je súd

toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach otca zamestnať sa priemernú mzdu v národnom
hospodárstve na U., prípadne zamestnať sa v zahraničí, kde sa otec teraz zdržiava. Ak by si otec
maloletých detí aspoň takýmto spôsobom zabezpečil príjem, je v jeho možnostiach plniť si vyživovaciu
povinnosť na každé maloleté dieťa v sume XXX,- eur mesačne bez ohrozenia jeho životného minima.
Vyživovacia povinnosť otca voči maloletým deťom je prioritná a výživné má prednosť pred inými

výdavkami rodičov.
Otec neprispieva na maloleté deti žiadnym výživným, ani iným spôsobom a o maloleté deti sa vôbec
nezaujíma, pričom si musí byť vedomý, že má dve vyživovacie povinnosti. Samozrejme súd zohľadnil aj
príjem matky, ale v tejto súvislosti treba uviesť, že matka okrem pravidelného financovania maloletých
detí sa na ich výžive podieľa aj osobnou starostlivosťou. Takto určená vyživovacia povinnosť zo strany

otca, spolu s vyživovacou povinnosťou zo strany matky a rodinnými prídavkami, ktoré poberá matka,
bude primerane pokrývať odôvodnené potreby maloletých detí.
Súd preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

18. Podľa § 232 odsek 1, 2, 3, 4 Civilného sporového poriadku, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho

rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je
vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota naplnenie je tri dni
a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd
uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a

splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

19. Súd určil vyživovaciu povinnosť otca od X.X.XXXX, kedy si matka podala návrh. D. výživného od
X.X.XXXX vznikol otcovi nedoplatok na výživnom do XX.X.XXXX, na každé dieťa vo výške X.XXX,- eur

(XXX,- eur x XX mesiacov). D. nedoplatky na výživnom súd povolil otcovi splácať v splátkach po XXX,-
eur mesačne spolu s bežným výživným až do vyrovnania, pod stratou výhody splátok, od vykonateľnosti
rozsudku, pretože podľa názoru súdu, otec nie je schopný uvedené sumy zaplatiť naraz ale mal si byť
vedomý vyživovacej povinnosti a mohol doteraz prispievať na maloleté deti dobrovoľne.

XX. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože prítomní účastníci a to matka a kolízna
opatrovníčka sa tohto práva po jeho vyhlásení vzdali (§ 368 Civilného sporového poriadku).

Proti rozsudku môže podať odvolanie otec v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje, v troch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podaniauvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Zmena
návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zákona

č. 233/1995 Z.z. v platnom znení) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento
zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom znení). Podľa štvrtej časti Civilného
mimosporového poriadku sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.