Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Sa/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8020200085
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Morozová Nemcová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8020200085.3

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu V. M., trvale bytom Na N. X/XX, XX XXX V., B. republika,
proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústredie so sídlom ul. 29. augusta č. 8-10, 813 63 Bratislava, o
preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 18.11.2019 na základe
správnej žaloby v sociálnych veciach, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou v sociálnych veciach zo dňa 27.1.2020 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného
č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 18.11.2019 z dôvodu nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia
a nesprávneho právneho posúdenia veci. Napadnutým rozhodnutím druhostupňový správny orgán

zamietol v celom rozsahu odvolanie zamestnávateľa FINANSE SK s.r.o., IČO: 46 866 281 podané proti
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné, č. XXX-XX/XXXX zo dňa 5.12.2016 vo veci zániku
sociálneho poistenia zamestnanca pána: V.F. M. a toto rozhodnutie potvrdil.

2. Podľa § 2 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“)
v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom

fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených
týmto zákonom.

3. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť
rozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej
správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach

ustanovených týmto zákonom.

4. Podľa § 199 ods. 3 SSP, ak nie je v tejto hlave ustanovené inak, použijú sa na konanie v sociálnych
veciach ustanovenia o konaní o všeobecnej správnej žalobe.

5. Podľa § 7 písm. a/ SSP správne súdy nepreskúmavajú právoplatné rozhodnutia orgánov verejnej

správy a opatrenia orgánov verejnej správy, ak účastník konania pred ich právoplatnosťou nevyčerpal
všetky riadne opravné prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis; povinnosť vyčerpať
všetky riadne opravné prostriedky sa nevzťahuje na prokurátora a zainteresovanú verejnosť, ak táto
nebola na podanie riadneho opravného prostriedku oprávnená.

6. Podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP, správny súd uznesením odmietne žalobu, ak je neprípustná.7. Preskúmaním spisového materiálu správny súd zistil, že žalobca ako zamestnanec sa podanou
správnou žalobou v sociálnych veciach domáha zrušenia rozhodnutia žalovaného, t.j. Sociálnej
poisťovne, ústredie, č. XXXXX-X/XXXX-BA zo dňa 18.11.2019. Predmetné rozhodnutie žalovaného ako

druhostupňového správneho orgánu bolo vydané na základe odvolania zamestnávateľa žalobcu voči
rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Humenné č. č. XXX-XX/XXXX zo dňa 5.12.2016, ktorým táto
ako orgán príslušný podľa § 178 ods. 1 písm. a) bod prvý zákona o sociálnom poistení rozhodla tak, že
žalobcovi nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie
v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa FINANSE SK, s.r.o. od 1.4.2014 do 10.5.2016

podľa slovenskej legislatívy.

8. Vo vzťahu k uvedenému správny súd uvádza, že na to, aby sa mohla fyzická osoba alebo právnická
osoba úspešne domáhať ochrany svojich práv v zmysle príslušných ustanovení a podmienok daných
Správnym súdnym poriadkom, je potrebné splniť konkrétne zákonné podmienky. Medzi základné
podmienky možnosti súdneho prieskumu správneho rozhodnutia je, že musí ísť o rozhodnutie, ktoré nie

je zákonom vylúčené zo súdneho prieskumu (§ 7 SSP). Zároveň ide o rozhodnutie, ktoré je spôsobilé
založiť, zmeniť, zrušiť alebo deklarovať práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby
a právnickej osoby, alebo ktoré sa jej priamo dotýka, t.j. ide o taký akt, ktorý autoritatívne rieši vec
vo vzťahu ku konkrétnemu subjektu, pričom takýmto rozhodnutím bola fyzická, resp. právnická osoba
ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch. Musí tiež ísť o rozhodnutie, ktoré

po vyčerpaní všetkých riadnych opravných prostriedkov, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis,
nadobudlo právoplatnosť. Uvedené podmienky musia byť splnené kumulatívne.

9. Správny súd poukazuje na to, že správne súdnictvo je založené na zásade subsidiarity súdneho
prieskumu, t.j. súdna ochrana nastupuje až v okamihu, keď sa účastník správneho konania nemôže

domôcť svojich práv v rámci správneho konania.

10. Z administratívneho spisu má správny súd za preukázané, že žalobca ako účastník správneho
konania nevyužil svoje právo podať voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu odvolanie.
Toto podal zamestnávateľ žalobcu ako ďalší účastník administratívneho konania, ktorý však nepodal

správnu žalobu v predmetnej veci. Podanie odvolania zamestnávateľom žalobcu, teda iným účastníkom
administratívneho konania ako je samotný žalobca v konaní o správnej žalobe v sociálnych
veciach, nemôže nahradiť absenciu konania žalobcu, teda nepodanie opravného prostriedku ním voči
rozhodnutiu, ktoré následne napáda správnou žalobou. Ak by správny súd dospel k inému právnemu
záveru, takýto záver by bol v rozpore so základnou zásadou správneho súdnictva, ktoré je postavené

na subsidiarite správneho súdnictva vo vzťahu k administratívnemu konania. Teda správny poriadok
priorizuje nevyhnutnosť domáhať sa odstránenia nezákonnosti v administratívnom konaní pred súdnym
prieskumom. V súvislosti s tým následne ustanovenie § 7 písm. a) SSP stanovuje podmienky za
akých je možné právoplatné rozhodnutie orgánu verejnej správy preskúmať správnym súdom, pričom
nevyhnutnoupodmienkouprípustnostijepodanievšetkýchriadnychopravnýchprostriedkov,ktorézákon

pripúšťa pred právoplatnosťou napadnutého rozhodnutia, účastníkom administratívneho konania, ktorý
sa následne domáha správnou žalobou ochrany svojich subjektívnych práv. V preskúmavanom prípade
sa však žalobca nedomáhal ochrany svojich práv v odvolacom konaní voči rozhodnutiu prvostupňového
správneho orgánu.

11. K totožnému právnemu záveru dospel aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp.zn.
7Sžso/46/2015 zo dňa 25.5.2017, ktorý v odôvodnení uviedol: „Skutočnosť, že v administratívnom
konaní podal proti prvostupňovému správnemu rozhodnutiu odvolanie zamestnávateľ žalobcu,
nemôže nahradiť absenciu nekonania žalobcu- nepodanie opravného prostriedku žalobcom proti
prvostupňovému správnemu rozhodnutiu a nemôže napĺňať dikciu ustanovenia § 247 ods. 2 OSP, keď

účastníkom súdneho konania podľa druhej hlavy piatej časti OSP je žalobca a žalovaný, s poukazom
na § 250 ods. 1 prvé veta OSP.“

12. Na základe uvedeného má správny súd za to, že žaloba žalobcu je neprípustná s poukazom na
ustanovenie § 7 písm. a) SSP, keďže v danom prípade riadny opravný prostriedok voči rozhodnutiu

prvostupňového správneho orgánu, ktoré bolo napadnutým rozhodnutím potvrdené, nepodal žalobca,
teda s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu súhlasil, preto správny súd žalobu postupom
podľa § 98 ods. 1 písm. g) SSP ako neprípustnú odmietol.13. O náhrade trov konania správny súd rozhodol podľa § 170 písm. a/ S.s.p. podľa ktorého žiaden z
účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, ak žaloba bola odmietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť v lehote jedného mesiaca od doručenia
rozhodnutia krajského súd, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods. 2 písm. a) v
spojení s § 444 ods. 1 Správneho súdneho poriadku)

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57 uviesť označenie
napadnutého rozhodnutia, údaj kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené, opísanie

rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440 sa
podáva(ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné body
možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 Správneho súdneho
poriadku)