Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. september 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Sa/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200734
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Jurgošová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200734.3

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Poľnohospodárske družstvo Smolinské (ďalej len „PD
Smolinské"), Smolinské 386, 908 42 Smolinské, IČO: 31 413 315, právne zast. Allen & Overy Bratislava,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Eurovea Central 1, Pribinova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 35 857
897, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví, Bajkalská 27, 821 01 Bratislava, o žalobe
proti inému zásahu orgánu verejnej správy, konajúc o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku

podanej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh na priznanie odkladného účinku podanej žalobe žalobcu zo dňa
18.05.2020, doplnenej dňa 15.07.2020 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.05.2020 bolo Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny súd“ alebo „tunajší súd“)
doručené podanie označené ako „správna žaloba proti opatreniu orgánu verejnej správy podľa § 177 a

nasl. SSP“. Dňa 15.07.2020 po odstránení neúplnosti podania na základe uznesenia správneho súdu
bola tunajšiemu súdu doručená správna žaloba proti inému zásahu orgánu verejnej správy. Žalobca sa
žalobou domáhal, aby správny súd uložil povinnosť žalovanému odstrániť žalobcu zo zoznamu výrobcov
elektriny prevádzkujúcich zariadenia na výrobu elektriny, ktorým zaniklo právo na podporu podľa § 3 ods.
1 písm. c) alebo písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko
účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov v dôsledku právnej skutočnosti

podľa § 3b ods. 5 písm. c) zákona č. 309/2003 Z. z, ktorý je zverejnený na webovom sídle žalovaného.
Zároveň žalobca žiadal priznať voči žalovanému právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov
konania.

2. Predmetná žaloba implikovala aj osobitý návrh žalobcu, aby správny súd priznal podanej žalobe
odkladný účinok. Žalobca návrh na priznanie odkladného účinku odôvodnil tým, že zastavenie

vyplácania podpory je pre žalobcu likvidačné. Žalobcovi hrozí závažná ujma, ukončenie jeho
podnikateľskej činnosti. Odobratie doplatku môže z pohľadu podnikania žalobcu mať devastačné
následky. Žalobca uviedol, že výkupná cena za vyrobenú elektrickú energiu je tvorená sčasti tzv.
indexom výkupu (trhová cena silovej elektrickej energie) a druhou zložkou - doplatkom, ktorá je v
prípade PD Smolinské rozdielom 142,7712 EUR/MWh a indexom výkupu. V súčasnom období sa
index výkupu pohybuje na úrovni 25,9519 EUR/MWh. Teda zložka doplatku je v tomto prípade cca

116,8193 EUR/MWh. V prípade odobratia tohto doplatku dostane výrobca za vyrobenú MWh teda len
25,9519 EUR. Na výrobu 1 MWh však PD Smolinské spotrebuje priame suroviny v hodnote 76,30
EUR/MWh (priemer rokov 2017, 2018, 2019). S výrobou sú spojené aj ďalšie variabilné náklady, ktoré
musí výrobca zaplatiť. Z uvedeného vyplýva, že ak PD Smolinské nedostane doplatok, tak cena, za
ktorú dokáže predať vyrobenú elektrinu, pokryje len zlomok výrobných nákladov. Poľnohospodárske
družstvo Smolinské by podľa žalobcu nevyplatením doplatku vytvorilo za mesiac priamu stratu vo výške

24.229,35 eur. Táto suma je však len časť straty, ktorú by Poľnohospodárske družstvo Smolinské
v súvislosti s odobratím doplatku utrpelo. S výrobou totiž súvisia ďalšie priame variabilné náklady,ktoré pri výrobe musí vynaložiť, a to napríklad, priame prevádzkové náklady spojené s nakladaním
krmiva; mzdové náklady; servisné náklady na kogeneračnú jednotku; čo spolu tvorí cca 13,2 EUR/
MWh a 7.510,67 eur za mesiac. Z uvedeného vyplýva, že Poľnohospodárske družstvo Smolinské bez

podpory doplatkom nemôže prevádzkovať bioplynovú stanicu, pretože z ekonomického hľadiska to
nedáva žiaden zmysel. Každá vyrobená MWh vyprodukuje čistú dodatočnú stratu 55,78 eur/MWh, to
znamená cca. 31.000 eur za mesiac. Ročná strata by potom predstavovala minimálne 381.000 eur,
pričom v tejto sume nie sú zahrnuté prevádzkové náklady, ako napríklad náklady na opravu a údržbu
a splátky úverov. Žalobca uviedol, že mu v dôsledku straty podpory vo forme doplatku hrozia obrovské

straty, v dôsledku čoho bude s najväčšou pravdepodobnosťou nútený ukončiť svoju podnikateľskú
činnosť. Ďalším podstatným faktom je aj to, že Poľnohospodárske družstvo Smolinské prešlo v roku
2016 reštrukturalizačným procesom a v súčasnosti spláca dlhy, ktoré mu stanovuje reštrukturalizačný
plán. Ide o viac ako 300.000 eur ročne až do roku 2025 a následne ešte zvyškové platby až do
roku 2027. Poľnohospodárske družstvo Smolinské už štvrtý rok dodržiava reštrukturalizačný plán bez
omeškaní, a to najmä vďaka prostriedkom, ktoré generovala práve bioplynová stanica. Ak by došlo k

odstaveniu bioplynovej stanice, je vysoko pravdepodobné, že Poľnohospodárske družstvo Smolinské,
ktoré obhospodaruje 1.362 ha pôdy a k 31. marcu 2020 zamestnáva 25 zamestnancov, pravdepodobne
nebude schopné plniť reštrukturalizačný plán so všetkými dôsledkami, ktoré z toho vyplývajú. Pre
veriteľov to bude znamenať, že pravdepodobne o veľkú väčšinu svojich pohľadávok prídu (celkový
nezaplatený dlh Poľnohospodárske družstvo Smolinské v reštrukturalizácii je vo výške viac ako 2 mil.

eur). Zároveň dôjde k strate pracovných miest a podiely členov družstva sa stanú bezcennými. Žalobca
je presvedčený, že riziko nepriaznivých následkov spôsobených nepriznaním odkladného účinku žalobe
pre žalobcu vysoko prevyšuje akýkoľvek benefit, ktorý by priniesol okamžitý účinok napadnutého
opatrenia.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 03.09.2020, doručeného správnemu súdu dňa
07.09.2020 uviedol, že nesúhlasí s priznaním odkladného účinku žalobe. Žalovaný uviedol, že žalobca
založil svoje podnikanie na podpore doplatkom mimo podnikateľského prostredia s minimálnym rizikom
a garanciou zisku, ktorý je financovaný daňovými poplatníkmi, pričom svoje odvodové povinnosti voči
štátu ignoroval. Žalovaný je názoru, že je zjavné badať úmysel žalobcu zneužívať zámer podpory

zelenej energie za účelom podnikania bez akéhokoľvek rizika a maximalizovať zisk z finančnej
podpory neplnením si elementárnych odvodových schopností. Žalovaný zastáva názor, že priznanie
odkladného účinku žalobe a navrátenie do pôvodného stavu by spôsobilo nerovnováhu riadneho
fungovania verejných financií, čím by prišlo k priamemu ohrozeniu verejného záujmu. A preto ani
nie je splnené podmienka verejného záujmu. Navyše priznanie odkladného účinku žalobe by malo

za následok kodifikáciu nezákonného stavu, ktorého sa dopustil žalobca tým, že si nesplnil svoje
odvodové povinnosti. Žalovaný uviedol, že v normálnom liberalizovanom trhu si podnikateľské subjekty
plnia riadne odvodové povinnosti, a to bez žiadnej garancie zisku alebo podpory. Podľa žalovaného je
priam absurdné zakladať verejný záujem na skutočnosti, že žalobcova existencia je ohrozená stratou
podpory doplatkom hradenej daňovými poplatníkmi, na ktorú mu zaniklo právo z dôvodu neplnenia jeho

odvodových povinností. Nehľadiac na to, že žalobca dlhoročne podniká mimo bežného liberalizovaného
konkurenčného trhu a má garantované výkupné ceny elektriny.

4. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

5. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Základnou a nevyhnutnou podmienkou toho, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok je stav,
ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej
správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila žalobcovi závažná ujma, značná hospodárska

škoda či finančná škoda, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore s verejným záujmom. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku a kópie
administratívnehospisuodporcusprávnysúddospelkzáveru,žežalobcanesplnilpodmienkyzakotvené
v § 185 SSP pre priznanie odkladného účinku žaloby o preskúmanie napadnutého rozhodnutia. Žalobcamusí v návrhu uplatniť niektorý zo zákonných dôvodov uvedených pre priznanie odkladného účinku
žaloby. V tejto časti má žalobca povinnosť uviesť tvrdenia a niektorý z týchto dôvodov musí správnemu
súdu preukázať. Námietky žalobcu boli nasledovné, iným zásahom orgánu verejnej správy žalovaného

hrozí žalobcovi závažná ujma, ukončenie jeho podnikateľskej činnosti. Odobratie doplatku môže z
pohľadu podnikania žalobcu mať devastačné následky. Žalobca uviedol, že výkupná cena za vyrobenú
elektrickú energiu je tvorená sčasti tzv. indexom výkupu (trhová cena silovej elektrickej energie) a druhou
zložkou - doplatkom, ktorá je v prípade PD Smolinské rozdielom 142,7712 EUR/MWh a indexom výkupu.
V súčasnom období sa index výkupu pohybuje na úrovni 25,9519 EUR/MWh. Teda zložka doplatku

je v tomto prípade cca 116,8193 EUR/MWh. V prípade odobratia tohto doplatku dostane výrobca za
vyrobenú MWh teda len 25,9519 EUR. Na výrobu 1 MWh však PD Smolinské spotrebuje priame
suroviny v hodnote 76,30 EUR/MWh (priemer rokov 2017, 2018, 2019). S výrobou sú spojené aj ďalšie
variabilné náklady, ktoré musí výrobca zaplatiť. Z uvedeného vyplýva, že ak PD Smolinské nedostane
doplatok, tak cena, za ktorú dokáže predať vyrobenú elektrinu, pokryje len zlomok výrobných nákladov.
Poľnohospodárske družstvo Smolinské by podľa žalobcu nevyplatením doplatku vytvorilo za mesiac

priamu stratu vo výške 24.229,35 eur. Táto suma je však len časť straty, ktorú by Poľnohospodárske
družstvo Smolinské v súvislosti s odobratím doplatku utrpelo. S výrobou totiž súvisia ďalšie priame
variabilnénáklady,ktoréprivýrobemusívynaložiť,atonapríklad,priameprevádzkovénákladyspojenés
nakladaním krmiva; mzdové náklady; servisné náklady na kogeneračnú jednotku; čo spolu tvorí cca 13,2
EUR/MWh a 7.510,67 eur za mesiac. Z uvedeného vyplýva, že Poľnohospodárske družstvo Smolinské

bez podpory doplatkom nemôže prevádzkovať bioplynovú stanicu, pretože z ekonomického hľadiska
to nedáva žiaden zmysel. Každá vyrobená MWh vyprodukuje čistú dodatočnú stratu 55,78 eur/MWh,
to znamená cca. 31.000 eur za mesiac. Ročná strata by potom predstavovala minimálne 381.000 eur,
pričom v tejto sume nie sú zahrnuté prevádzkové náklady, ako napríklad náklady na opravu a údržbu
a splátky úverov. Žalobca uviedol, že mu v dôsledku straty podpory vo forme doplatku hrozia obrovské

straty, v dôsledku čoho bude s najväčšou pravdepodobnosťou nútený ukončiť svoju podnikateľskú
činnosť. Ďalším podstatným faktom je aj to, že Poľnohospodárske družstvo Smolinské prešlo v roku
2016 reštrukturalizačným procesom a v súčasnosti spláca dlhy, ktoré mu stanovuje reštrukturalizačný
plán. Ide o viac ako 300.000 eur ročne až do roku 2025 a následne ešte zvyškové platby až do
roku 2027. Poľnohospodárske družstvo Smolinské už štvrtý rok dodržiava reštrukturalizačný plán bez

omeškaní, a to najmä vďaka prostriedkom, ktoré generovala práve bioplynová stanica. Ak by došlo k
odstaveniu bioplynovej stanice, je vysoko pravdepodobné, že Poľnohospodárske družstvo Smolinské,
ktoré obhospodaruje 1.362 ha pôdy a k 31. marcu 2020 zamestnáva 25 zamestnancov, pravdepodobne
nebude schopné plniť reštrukturalizačný plán so všetkými dôsledkami, ktoré z toho vyplývajú. Pre
veriteľov to bude znamenať, že pravdepodobne o veľkú väčšinu svojich pohľadávok prídu (celkový

nezaplatený dlh Poľnohospodárske družstvo Smolinské v reštrukturalizácii je vo výške viac ako 2 mil.
eur). Zároveň dôjde k strate pracovných miest a podiely členov družstva sa stanú bezcennými. Námietky
žalobcu súd nepovažoval za také, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe v zmysle
citovaného ustanovenia.

7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti postupoval správny súd v súlade s § 188 SSP a rozhodol
o žiadosti žalobcu spôsobom uvedeným vo výroku tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 1 písm. e) SSP).