Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, August 4, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5Tos/84/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6217010044
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Štefan Novák, LL.M.
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6217010044.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Štefana Nováka, LL.M. a
sudcov JUDr. Jána Deáka a JUDr. Ľubomíra Bušíka, PhD., v trestnej veci odsúdenej W. N. pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 04.
augusta 2020, o sťažnosti odsúdenej proti uzneseniu Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/16/2017
zo dňa 08.06.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sa sťažnosť odsúdenej W. N. zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením sp. zn. 9T/16/2017 zo dňa 08.06.2020 samosudca Okresného súdu Veľký Krtíš
podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. nariadil odsúdenej W. N. vykonať trest odňatia slobody, ktorý jej bol uložený
rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/16/2017 zo dňa 16.06.2017, vo výmere 6 mesiacov.
Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. bola odsúdená na výkon trestu odňatia slobody zaradená do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Proti uzneseniu podala odsúdená v zákonnej lehote sťažnosť, ktorej dôvody neskôr doplnila podaním
doručeným okresnému súdu dňa 09.07.2020. V sťažnosti namietala nesprávne zistené skutkové
okolnosti okresným súdom, ktoré žiadala objasniť vypočutím svedkyne W. M.. Táto svedkyňa bola
prítomná pri skúmaní jej sociálnych pomerov, keď ona sama plnila povinnosť voči súdu absolvovaním

psychiatrického vyšetrenia. S poukazom na to, že sa stará o dve maloleté deti žiadala uloženie
alternatívneho trestu. Iný trest by nespĺňal svoj účel, pretože nastúpením do výkonu trestu by prišla o
deti a rodinné zázemie, čo by ohrozilo jej resocializáciu. V súčasnosti hľadá možnosti zamestnať sa
prostredníctvom Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny SR.

Podľa § 192 ods. 1 Tr. por., pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov

napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia. Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru,
že sťažnosť odsúdenej W. N. nebola dôvodne podaná.

Krajský súd zistil, že W. N. bola rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 9T/16/2017 zo dňa
16.06.2017uznanávinnouzprečinuohrozeniapodvplyvomnávykovejlátkypodľa§289ods.1Tr.zák. a

bol jej uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, ktorého výkon jej bol podmienečne odložený
naskúšobnúdobu30mesiacov.Súčasnejejbolopodľa§51ods.3písm.d)Tr.zák.uloženéobmedzenie
spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov a iných návykových látok v skúšobnej dobe.
Nadobudnutie právoplatnosti a vykonateľnosti rozsudku dňom 16.06.2017 bolo udalosťou určujúcou
začatie plynutia skúšobnej doby. Táto mala plynúť do 17.12.2019.Podľa § 50 ods. 4 Tr. zák. veta prvá, ak odsúdený viedol v skúšobnej dobe riadny život a splnil povinnosť
nahradiť škodu spôsobenú trestným činom alebo zaplatiť dlh alebo zameškané výživné, ak boli uložené,
súd vysloví, že sa osvedčil; inak rozhodne, že sa trest odňatia slobody vykoná.

Podľa § 50 ods. 5, ods. 6 Tr. zák., ak súd do roka od uplynutia skúšobnej doby neurobil rozhodnutie
podľa odseku 4 <. bez toho, že by odsúdený mal na tom vinu v prípade, ak sa proti

odsúdenému vedie v tejto lehote trestné stíhanie pre iný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe.

Krajský súd považoval za správne zistenia súdu prvého stupňa, ako aj ich hodnotenie z hľadísk
vedenia riadneho života odsúdenou v skúšobnej dobe. Odsúdená počas plynutia skúšobnej doby
podmienečného odsúdenia spáchala tri trestné činy, za ktoré aj bola právoplatne odsúdená. V
prvom rade bola rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 10T/68/2019 zo dňa 27.11.2019,

právoplatným toho istého dňa, uznaná vinnou z prečinu neoprávneného vyrobenia a používania
platobného prostriedku, elektronických peňazí alebo inej platobnej karty podľa § 219 ods. 1 Tr. zák.
spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák., za čo jej bol uložený trest povinnej práce vo výmere 250 hodín,
ktorý aktuálne vykonáva. Uvedeného prečinu sa dopustila dňa 09.03.2019, t.j. v súdom skúmanom
období pre účely posúdenia podmienok upravených v ust. § 50 ods. 4 Tr. zák. Tiež možno konštatovať,

že podľa odpisu z Registra trestov SR bola sťažovateľka v roku 2018 dvakrát uznaná vinnou z úmyselnej
trestnej činnosti v J. L., na čo súd prvého stupňa správne prihliadol v súlade s ust. § 7b ods. 2 Tr.
zák. Právne normy porušila aj dňa 09.03.2019 a 07.11.2019, spáchaním menej závažnej priestupkovej
činnosti, čo mal súd preukázané výpisom z ústrednej evidencie priestupkov MV SR.

Hodnotiac ďalšie okolnosti vedenia riadneho života odsúdenou mal súd správou probačného a
mediačného úradníka preukázané, že odsúdená porušila súdom uložený zákaz požívania alkoholu,
keď bola dňa 01.03.2018 podrobená dychovej skúške s pozitívnym výsledkom na prítomnosť alkoholu.
Ďalej bolo súdu oznámené, že odsúdenej so starostlivosťou o jej dve maloleté deti a s bývaním
významným spôsobom pomáha jej stará matka, pričom podľa zistení terénnej pracovníčky ÚPSVaR zo

dňa 28.05.2020 bol u nej konštatovaný nedostatok zodpovednosti vo vzťahu k jej maloletým deťom. V
deň šetrenia sociálnych pomerov bola v domácnosti neprítomná, išla na psychiatrické vyšetrenie, pričom
týchto sa zúčastňuje len nepravidelne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti je aj podľa krajského súdu nepochybné, že odsúdená počas

skúšobnej doby podmienečného odsúdenia neviedla riadny život, keď počas jej plynutia spáchala
viacero úmyselných trestných činov, za ktoré bola právoplatne odsúdená. Ďalšie odsúdenia v skúšobnej
dobe sú dôkazom toho, že podmienečné odsúdenie nesplnilo svoj účel a odsúdená tak vlastným
zavinením vytvorila zákonné podmienky pre nariadenie výkonu trestu odňatia slobody v zmysle §
50 ods. 4 Tr. zák. V neprospech odsúdenej bolo hodnotené aj to, že porušila súdom uložené

obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania alkoholických nápojov vrátane nedostatku zodpovednosti
pristarostlivostiavýchoveosvojedvemaloletédeti.Pretobolopotrebnéstotožniťsasprávnymzáverom
okresného súdu, že ide o hrubé porušenie pravidiel na strane odsúdenej, ktoré odôvodňuje vyslovenie
záveru, že v skúšobnej dobe neviedla riadny život a premena podmienečného trestu na nepodmienečný
trest je v jej prípade opodstatnená.

Okresný súd nepochybil, keď odsúdenú na výkon trestu zaradil do ústavu na výkon trestu odňatia
slobody s minimálnym stupňom stráženia, pretože v posledných desiatich rokoch pred spáchaním
trestného činu nebola vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý jej bol uložený za úmyselný trestný čin.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por., nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti preto senát Krajského súdu v Banskej Bystrici rozhodol tak,
že sťažnosť odsúdenej W. N. podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.