Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 2T/130/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3119015289
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Schmidtová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3119015289.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Trenčíne na hlavnom pojednávaní konanom dňa 28.05.2020, samosudkyňou JUDr.

Beátou Schmidtovou

r o z h o d o l :

Obžalovaný:
Q. O. nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom F., t.č. v L. a ÚVTOS Ilava,

j e v i n n ý , ž e

dňa 13.06.2019 v čase okolo 12.30 hod., nad obcou B. S. V., v lokalite nazývanej Z. časť, na lúke pri

pojazdnej maringotke modrej farby, po tom, čo ku nemu prišla poškodená ťažko zdravotne postihnutá V.
W., ktorá má poruchu reči s neschopnosťou rozprávať a začala sa ho pýtať na cestu ku zrúcanine hradu
spôsobom, že mu písala vety do mobilného telefónu, ktoré mu ukazovala, jej odpovedal,
že cestu nepozná, a keď poškodená odchádzala preč, prišiel ku nej, chytil ju za ruku a začal ju
proti jej vôli ohmatávať na prsiach, najprv cez tričko, potom jej tričko použitím sily vyhrnul, pokračoval
v ohmatávaní cez podprsenku a neskôr aj na nahé prsia, poškodená sa bránila, dôsledkom čoho spadla
chrbtom na zem, kedy si obvinený na ňu ľahol, ruky jej stále držal a začal jej lízať prsia, stiahol jej krátke

nohavice a začal ju hladiť po vagíne, stiahol jej nohavičky, hladil ju až jej do pohlavného orgánu vopchal
prst, poškodená sa bránila kopaním a škriabaním obvineného na tvár, pokúšala sa ujsť a odtláčala ho od
seba, po chvíli sa obvinený postavil, stále ju držal za ruky, vytiahol svoj pohlavný orgán a násilím na neho
položil ruku poškodenej, od ktorej chcel, aby mu vykonala orálny sex a súložila s ním, potom jej povedal,
že za súlož jej zaplatí 20,- €, pustil poškodenú a odišiel do maringotky pre peniaze, čo
poškodená využila a utiekla z miesta vyhľadať pomoc,

t e d a

konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v
úmysledonútiťženuksúložiačinspáchalnachránenejosobe-chorejosobeavšaknedošlokdokonaniu
trestného činu,

č í m s p á c h a l

zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm. b) Tr. Zákona s poukazom na § 139 ods. 1 písm. f) Tr.

Zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 199 ods. 2 Tr. zákona, podľa § 36 písm. l), n) Tr. zákona, za použitia § 38 ods. 2, 3, 5, 8 Tr.
zákona, § 39 ods. 1, 2 písm. c), ods. 3 písm. d) Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť)

rokov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa§73ods.2písm.a)Tr.zákonasúdobžalovanémuzároveňukladáochrannésexuologickéliečenie
ústavnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.10.2019 bola na Okresný súd Trenčín doručená obžaloba Okresnej prokuratúry Trenčín č. k.
2Pv 348/19/3309-37 pre zločin znásilnenia podľa § 199 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. f) Tr. zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona pre skutok s

právnou kvalifikáciou a na skutkovom základe tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný Q. O. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.11.2019, po zákonnom poučení podľa §
34, § 121 a podľa § 257 Tr. poriadku, k spáchaniu žalovaného skutku priznal a urobil vyhlásenie o svojej
vine podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku. Súd jeho vyhlásenie o vine zo spáchania žalovaného

skutku následne prijal, nakoľko obžalovaný vyhlásil, že sa cíti byť vinný zo spáchania skutku uvedeného
v obžalobe a následne podľa § 333 odsek 3 písmeno c), d), f), g), h) Tr. poriadku odpovedal na všetky
otázky kladne. Súd jeho vyhlásenie taktiež prijal, nakoľko nemal pochybnosti o vine obžalovaného,
pričom prokurátor odporučil vyhlásenie obžalovaného prijať.

Súd po prijatí vyhlásenia vykonal dokazovanie len čo sa týka uloženia trestnoprávnych sankcií a iných
meritórnych rozhodnutí v predmetnej trestnej veci.

Podľa § 269 Tr. poriadku súd oboznámil listinné dôkazy a to znalecký posudok číslo 21/2019 z odboru
zdravotníctvom, odvetvie psychiatria, správa o povesti, odpis registra trestov, priestupkový referát a

aktuálny odpis registra trestov ku dňu pojednávania.

Zo znaleckého posudku číslo 21/2019 z odboru zdravotníctvo, odvetvie psychiatria je zrejmé, že
obžalovaný Q. O. v čase spáchania skutku a ani v súčasnosti netrpí duševnou chorobou v zmysle
choromyselnosti, jedná sa u neho o sexuálnu deviáciu - rané erotické zážitky tušérskeho charakteru

bez odporu k takýmto aktivitám, dlhé obdobie sexuálnej abstinencie kupírované autoerotikou. Správanie
sa tempore criminis s aktiváciou libida v neerotickej situácii, bez dvorenia či predchádzajúcich vnorme
nevyhnutných fáz sexuálneho systému. Ani odpor ženy jeho libido netlmil. Sexuálna túžba sa u
obvineného objavila náhle a v neerotickej situácii, so ženou a k žene, ktorá nebola eroticky vyladená,
a vzrušujúce boli pre neho iba primárne atribúty ženskosti. Násilné sexuálne správanie nie je možné

vysvetliť ani tým, že obvinený má poruchu osobnosti, a bol v minulosti opakovane trestaný za násilné
skutky a je explozívnej povahy. Sexodiagnostické vyšetrenie ukázalo, že sexualita obvineného je
deviantná. Táto je poruchou psychosexuality a ide psychickú poruchu v širšom význame. V jeho prípade
nie je deviácia dôsledkom duševnej choroby ani následkom poruchy intelektu, a nie je ani následkom
kvalitatívnej poruchy vedomia. Rozpoznávacie schopnosti obvineného znížené alebo zmenené neboli,

boli plne zachované, ale ovládacie schopnosti boli dôsledkom deviácie znížené na polovicu. Pobyt
obvineného na slobode je zo psychiatricko-sexuologického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný,
pretože obvinený si závažnosť svojej deviácie - sexuálnej agresivity neuvedomuje, a ani nepripúšťa.
Vzhľadom na zistenú deviáciu je nevyhnutné, aby obvinený absolvoval ochranné sexuologické liečenie
ústavnou formou. Od liečby sa očakáva získanie nadhľadu na svoju deviáciu, spoznanie rizík, ktoré mu

v budúcnosti poskytnú ochranu pred recidívou deviantného správania sa.

Súd na základe uznesenia Krajského súdu v Trenčíne sp. zn. 2To/177/2019 zo dňa 14.01.2020,
po vrátení veci vypočul znalkyňu z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, liečba
alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatrie a sexuológie MUDr. P. D. - B., ktorá zotrvala na

záveroch svojho znaleckého posudku a zvýraznila, že prítomnosť sexuálnej deviácie u obžalovaného
je pre spoločnosť nebezpečná, obžalovaný si však závažnosť svojej deviácie - sexuálnej agresivity
neuvedomuje a nepripúšťa. U obžalovaného je deviácia nie dôsledkom duševnej choroby ani následkom
poruchy intelektu a ani nie je následkom kvalitatívnej poruchy vedomia. Deviácia u obžalovaného
je vrodená, o ktorej obžalovaný nevie, neuvedomuje si ju a teda si ju ani nepripúšťa. V čase

spáchaniaskutkubolirozpoznávacieschopnostiobžalovanéhozníženénapolovicudôsledkomvrodenejdeviácie. Znalkyňa trvala na tom, aby obžalovaný počas nepodmienečného trestu absolvoval ochranné
sexuologické liečenie ústavnou formou, nakoľko je potrebné, aby obžalovaný poznal a porozumel svojej
sexualite a rizikám, ktoré spôsobuje jeho vrodená deviácia. Tieto spoznania mu v budúcnosti okrem aj

medikamentóznej liečby poskytnú ochranu pred recidívou jeho deviantného správania.

Po výsluchu znalkyne súd dospel k pôvodným záverom, že obžalovaný sa svojím konaním dopustil
trestného činu - zločinu znásilnenia v štádiu pokusu tak, ako je kvalifikovaný vo výrokovej časti rozsudku,
ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil v úmysle násilím donútiť

ženu k súloži a čin spáchal na chránenej osobe - chorej osobe, avšak k dokonaniu trestného činu
nedošlo. Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli
zistené žiadne skutočnosti, ktoré by nasvedčovali jeho nepríčetnosti. Avšak po výsluchu znalkyne
boli zistené skutočnosti ohľadne zmenšenej príčetnosti obžalovaného pri konaní ktorého sa dopustil
vzhľadom na vrodenú deviáciu, ktorou obžalovaný trpí a táto spôsobila, že jeho ovládacie schopnosti boli
dôsledkom deviácie znížené na polovicu. Rozpoznávacie schopnosti obvineného boli plne zachované,

ale ovládacie schopnosti boli ako je už vyššie spomenuté, čiastočne znížené dôsledkom tejto deviácie.

Priukladanítrestuobžalovanémusúdvychádzalzovšeobecnýchzásad§34ods.4Tr.zákona,prihliadal
na stupeň závažnosti spáchaného trestného činu, mieru zavinenia, pohnútku a osoby obžalovaného,
ako aj na okolnosti, za akých došlo k spáchaniu trestného činu, na účel trestu ako aj na možnosti nápravy

obžalovaného.

V odpise registra trestov obžalovaný má 4 záznamy, z toho prvé tri s účinkami zahladenia, na páchateľa
sa hľadí ako keby nebol odsúdený. Naposledy bol trestne stíhaný rozsudkom Okresného súdu Svidník,
sp. zn. 2T/89/2011 zo dňa 07.03.2012, právoplatná 28.03.2012, pre zločin sexuálneho násilia podľa §

200 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona a bol mu uložený nepodmienečný trest za použitia § 39 ods. 1 Tr.
zákona, v trvaní 5 a pol roka so zaradením pre výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný v minulosti priestupkovo riešený nebol.

Súd zvážil všetky rozhodné skutočnosti dôležité pre určenie druhu a výmery trestu. Prihliadol na zistenie
poľahčujúcich okolností
- podľa § 36 písm. l) Tr. zákona (priznal sa k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval),
- podľa § 36 písm. n) Tr. zákona (napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom).

Preto súd po zohľadnení dvoch poľahčujúcich okolností vychádzajúc zo základnej trestnej sadzby § 199
ods. 2 Tr. zákona (základná trestná sadzba 7-15 rokov) pri prevažujúcom počte poľahčujúcich okolností
podľa§38ods.2,3,8Tr.zákona,avšakajprizohľadnení§38ods.5Tr.zákona(obžalovanýsaopätovne
dopustilzločinuobdobnéhocharakteru),bysazvýšiladolnáhranicazákonomstanovenejtrestnejsadzby
o jednu polovicu. Avšak vzhľadom na okolnosti prípadu, osobu páchateľa , ktorý je osobou so zníženou

ovládacouschopnosťouvrámcirozpoznávacíchschopností(zníženédôsledkomdeviácieobžalovaného
na polovicu) súd obžalovanému uložil za použitia § 39 ods. 1, 2 písm. c), ods. 3 písm. d) Tr. zákona
(nakoľko vzhľadom na okolnosti prípadu a pomery páchateľa je súd toho názoru, že by použitie trestnej
sadzby stanovenej týmto zákonom, by bolo pre páchateľa neprimerane prísne a zabezpečenie ochrany
spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania, pričom u obžalovaného je znížená príčetnosť), uložil

mu trest odňatia slobody v trvaní 5 (päť) rokov nepodmienečne so zaradením pre výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Súd uvádza, že práve uloženie ochranného sexuologického liečenia ústavnou formou za daných
okolností prípadu najlepšie zabezpečí prevýchovu obžalovaného a zabezpečí tak aj ochranu spoločnosti

pred ďalším možným konaním obžalovaného. Popri uloženom ochrannom sexuologickom ústavnom
liečení považuje súd 5-ročný nepodmienečný trest za úplne primeraný v súlade so stavom veci a
zákonom.

Na základe odporúčania znalca z odboru zdravotníctvo odvetvie psychiatria súd uložil zároveň

obžalovanému ochranné sexuologické liečenie ústavnou formou s poukazom na § 73 ods. 2 písm. a)
Tr. zákona, pretože sexualita obžalovaného je deviantná a jeho pobyt na slobode je zo psychiatricko-
sexuologického hľadiska pre spoločnosť nebezpečný (nakoľko obžalovaný si závažnosť svojej deviácie- sexuálnej agresivity neuvedomuje a teda nepripúšťa, ľutuje svoje konanie, nevie si vysvetliť prečo to
urobil, ale viackrát sa to nestane.)

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že vrodená sexuálna deviácia bola zistená až v tejto trestnej veci,
pričom z registra trestov je zrejmé, že v roku 2012 bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu Svidník sp.
zn. 2T/89/2011 zo dňa 07.03.2012, právoplatný 28.03.2012, pre zločin sexuálneho násilia podľa § 200
ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona (teda na chránenej osobe), pričom mu bol uložený nepodmienečný
trest za využitia § 39 Tr. zákona, pri základnej trestnej sadzbe 7-15 rokov, do minimálneho stupňa

stráženia, ktorý vykonal 25.03.2018. Pokiaľ by mu bola popri nepodmienečnom trest ukladaná aj liečba
v predchádzajúcom prípade, nemuselo vôbec dôjsť k spáchaniu skutku, pre ktorý súd obžalovaného v
predmetnej trestnej veci prejednával.
Čo sa týka adhézneho konania, súd o škode nerozhodoval, nakoľko poškodená sa vyjadrila, že nárok
na náhradu škody si neuplatňuje a od obžalovaného žiadnu náhradu škody nežiada.
Vzhľadom na vyššie uvedené súd rozhodol tak, ako znie výroková časť rozsudku.

konaním, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v
úmysledonútiťženuksúložiačinspáchalnachránenejosobe-chorejosobeavšaknedošlokdokonaniu
trestného činu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 (pätnástich) dní od jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením je jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva už
výslovne vzdal.