Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. január 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 41T/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119011036
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Vorobel

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8119011036.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, samosudcom JUDr. Mariánom Vorobelom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

22. januára 2020 v Prešove takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:

X/ Z. Č., D.. XX.X.XXXX S. A., H. N. R. H. XXXX/XX, U.

X/ Z. B., D.. XX.XX.XXXX S. A., H. N. R. H. XXXX/XX, U.

sa uznávajú vinnými

z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Trestného zákona, pretože:

v školských rokoch 2017/2018 a 2018/2019 v období od 03.09.2018 do 27.11.2018 v obci U. V. L.,

okres Z. a inde úmyselne ako biologickí rodičia riadne neplnili rodičovské povinnosti voči maloletej
A. Č., D.. XX.XX.XXXX, tým spôsobom, že zanedbávali plnenie jej povinnej školskej dochádzky na
Z. Š. S. U., H. Č.. XX, P. Z., čím jej umožnili viesť záhaľčivý život, v dôsledku čoho maloletá A. Č.
v školskom roku 2017/2018 vymeškala v počte 181 neospravedlnených vyučovacích hodín, pritom
neplnenie rodičovských povinností sa preukázalo aj u ďalších dvoch maloletých detí a to u maloletej
S. Č., ktorá v školskom roku 2017/2018 a v školskom roku 2018/2019 v období od 03.09.2018 do
27.11.2018 vymeškala v počte 32 neospravedlnených vyučovacích hodín a maloletého Z. Č., ktorý v
školskomroku2017/2018avškolskomroku2018/2019vobdobíod03.09.2018do27.11.2018vymeškal

v počte 29 neospravedlnených vyučovacích hodín, aj napriek opakovaným upozorneniam na nedbalú
školskú dochádzku u maloletej A., ako aj predvolaniam na pohovor pre rodičov k nedbalej školskej
dochádzke maloletej, k náprave v školskej dochádzky nedošlo, pričom za nedbalú školskú dochádzku
boli maloletej A. udelené výchovné opatrenia - pokarhania, ako aj znížená známka zo správania na
stupeň 2, a ani u ostatných školopovinných detí obvinení sa nezúčastňovali rodičovských združení,
nezaujímali sa o ich prospech, či vôbec chodia do školy, pričom obvinení už boli za obdobný čin
odsúdení,

teda

úmyselne vydali osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej umožnili
viesť záhaľčivý život

Za to im súd ukladá:1/ Z. Č.

Podľa§ 211ods.1Trestnéhozákonazapoužitia§38ods.2Trestnéhozákonaprirovnostipoľahčujúcich

okolností podľa § 36 písm. l) Trestného zákona a priťažujúcich okolností podľa § 37 písm. m) Trestného
zákona trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona sa na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

2/ Z. B.

Podľa § 211 ods. 1 Trestného zákona za použitia § 38 ods. 2 Trestného zákona pri rovnosti poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona oproti priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. m)
Trestného zákona v spojení s § 54 Trestného zákona trest povinnej práce vo výmere

200 (dvesto) hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 6. júna 2019, podala prokurátorka Okresnej prokuratúry Prešov, obžalobu 3Pv 478/18/7707 na
obžalovaných Z. Č. V. Z. B. pre prečin ohrozovanie mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, na tom skutkovom základe ako

je tento uvedený vyššie.

Na hlavnom pojednávaní dňa 27. novembra 2019, súd uznesením podľa § 257 ods.7 Trestného poriadku
rozhodol, že prijíma vyhlásenie oboch obžalovaných podľa § 257 ods.1, písm. b/ Tr. poriadku, že sú
vinnými zo spáchania skutku, ktorý sa im kladie v obžalobe prokurátorky OP Prešov za vinu. Z takto

uvedeného dôvodu, preto súd uznal obžalovaných vinnými v zmysle obžaloby, pretože ich vyhlásenie
je v súlade s dôkazmi, ktoré sú obsahom trestného spisu.

Súd teda vykonal dokazovanie iba v súvislosti s výrokom o treste a to prečítaním pripojených listinných
dôkazov. Pri určovaní druhu trestu prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následky, zavinenie,

pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa.

Podľa § 211 ods.1 Tr. zákona , kto vydá, čo aj z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov
nebezpečenstvu spustnutia, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.

Podľa § 38 ods.2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Z. Č.

Súd priznal obžalovanému jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, t.j. že sa ku
trestnémučinupriznalaúprimnehooľutovalajednupriťažujúcuokolnosťpodľa§37písm.m/Tr.zákona,
t.j. že už v minulosti bol odsúdený.

Obžalovaný bol v období posledných šiestich rokov, šesť krát postihnutý za priestupok, pričom mu

boli uložené pokuty od 5,-Eúr do 60,-Eúr. Z výpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný má
jedenásť záznamov, z toho v deviatich prípadoch sa na ňu hľadí, ako keby nebola odsúdená Rozsudkom
Okresného súdu Prešov, sp. zn. 6T/101/2017 zo dňa 19.12.2017, bola obžalovaný uznaný vinným z
prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods.3 písm. a) Trestného
zákona a bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov s podmienečným

odkladom a skúšobnou dobou v trvaní do 12.1.2020.

Zo správy mestského úradu U. zo dňa 4.12.2019 vyplýva, že obžalovaný býva s družkou a svojimi piatimi
deťmi v spoločnej domácnosti, v mestskom nájomnom byte nízkeho štandardu. O rodinu sa nestará.
Jeho správanie na verejnosti nie je na požadovanej úrovni.Súd pri určovaní druhu a výmery trestu prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho zavinenie ako aj
na osobu páchateľky, jej pomery a možnosť jej nápravy. Súd mal za preukázané, že obžalovaný
opakovane zanedbával povinnú školskú dochádzku maloletých detí, pričom takto konal v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia.

Po vyhodnotení všetkých hore uvedených okolnosti a najmä s prihliadnutím na jeho rodinné pomery,
súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody v prvej polovici trestnej sadzby v trvaní štyroch mesiacov,
majúc za to, že takýto trest zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovaným tým, že mu zabráni v

páchaní ďalšej trestnej činnosti, ale hlavne vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny
život a aby riadne dohliadal na povinnú školskú dochádzku svojich detí.

Súd musel ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody, pretože ho uznal vinným zo spáchania
úmyselného trestného činu v skúšobnej dobe podmienečného odkladu výkonu trestu odňatia slobody.

Pre výkon tohto trestu ho súd zaradil do Ústavu s minimálnym stupňom stráženia, pretože nebol v
posledných desiatich rokoch, vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný trestný čin.

Z. B.

Súdpriznalobžalovanejjednupoľahčujúcuokolnosťpodľa§36písm.l/Tr.zákona,t.j.žesakutrestnému
činu priznala a úprimne ho oľutovala a jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona, t.j.
že už v minulosti bola odsúdená.

Obžalovaná bola v období posledných šiestich rokov, sedem krát postihnutá za priestupok, pričom jej

boli uložené pokuty od 10,-Eúr do 20,-Eúr. Z výpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaná má tri
záznamy, z toho v dvoch prípadoch sa na ňu hľadí, ako keby nebola odsúdená.

Rozsudkom Okresného súdu Prešov, sp. zn. 6T/101/2017 zo dňa 19.12.2017, bola obžalovaná uznaná
vinnou z prečinu ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b), ods.3 písm. a)

Trestného zákona a bol jej uložený trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov s podmienečným
odkladom a skúšobnou dobou v trvaní do 17.2.2019.

Zo správy mestského úradu Lipany zo dňa 4.12.2019 vyplýva, že obžalovaná býva s druhom a svojimi
piatimi deťmi v spoločnej domácnosti, v mestskom nájomnom byte nízkeho štandardu. O rodinu sa stará

a zabezpečuje v rámci svojich možností. Jej správanie na verejnosti je na požadovanej úrovni.

Súd pri určovaní druhu a výmery trestu prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho zavinenie ako aj
na osobu páchateľky, jej pomery a možnosť jej nápravy. Súd mal za preukázané, že obžalovaná
opakovane zanedbávala povinnú školskú dochádzku maloletých detí, pričom takto konala v skúšobnej

dobe podmienečného odsúdenia.

Po vyhodnotení všetkých hore uvedených okolnosti a najmä s prihliadnutím na jej rodinné pomery, t.j. že
je matkou piatich detí, jej súd uložil trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, majúc za to, že takýto trest
zabezpečí ochranu spoločnosti pred obžalovanou tým, že jej zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti,

ale hlavne vytvorí podmienky na jej prevýchovu k tomu, aby viedla riadny život a aby riadne dohliadala
na povinnú školskú dochádzku svojich detí.

Poučenie:

Proti tomu rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Prešov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Rozsudok môže
odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie,
že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe. Rozsudok možno
napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa odvolania výslovne vzdať. O odvolaní rozhodne

Krajský súd v Prešove.