Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 25, 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 9Csp/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5919201059
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Topoľančík

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5919201059.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok sudcom JUDr. Vladimírom Topoľančíkom, v spore žalobcu: Stredoslovenská

energetika, a.s., Pri Rajčianke č. 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51865467, právne zastúpený: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava- Petržalka, IČO: 36613843, proti žalovanému: L. V., nar.
X.X.XXXX, P. XX, XXX XX E., o zaplatenie 199,82 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 199,82 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 104,68 eur od 21.10.2017 až do zaplatenia, a zo sumy 95,14 eur od 09.10.2018 až do
zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti výroku tohto rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré mu je žalovaný povinný
vo výške stanovenej samostatným uznesením Okresného súdu Ružomberok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.06.2019 sa žalobca prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 199,82 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 104,68 eur od 21.10.2017 až do zaplatenia, s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 95,14 eur od 09.10.2018 až do zaplatenia, súdny poplatok vo
výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia.

2. Po skutkovej a právnej stránke žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 07.01.2015 so
žalovanýmZmluvuozdruženejdodávkeplynupreodberateľovkategórieDomácnosti(ďalejlenZmluva).
Predmetom Zmluvy bolo poskytovanie dodávok a predaj plynu žalovanému v zmysle ustanovení zákona
č. 251/2012 Z.z. o energetike v znení neskorších predpisov a podľa nariadenia vlády SR č. 409/2007
Z.z., Ktorým sa ustanovujú pravidlá pre fungovanie trhu s plynom. Žalobca vyúčtoval žalovanému
cenu za poskytnuté dodávky plynu a za súvisiace vykonané služby v súlade s platným cenníkom.
Žalobca zároveň vystavil žalovanému faktúry za dodávku a distribúciu plynu a to faktúra č. 9175878912

V.S. 3302224006 so splatnosťou dňa 20.10.2017 v sume 104,68 eur a faktúra č. 9184967764 V.S.
3302224007 so splatnosťou dňa 08.10.2018 v sume 95,14 eur. Ďalej v odôvodnení podanej žaloby
poukázal, že že na základe Zmluvy vznikol medzi žalobcom a žalovaným občianskoprávny a záväzkový
vzťah, na základe ktorého vzniká žalobcovi povinnosť poskytnúť dodanie elektriny žalovanému za
podmienok ustanovených v Zmluve a v obchodných podmienkach, čo aj žalobca reálne vykonal. Na
strane druhej sa žalovaný zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery cenu stanovenú v cenníku platnom
v čase uskutočnenia dodávky a súčasne bol povinný dodržiavať ostatné podmienky v zmysle Zmluvy.

Žalovaný však svoje povinnosti vyplývajúce zo Zmluvy dobrovoľne nesplnil a do podania žaloby
žalobcom dlžnú sumu vo výške 199,82 eur za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil.3. Vzhľadom na skutočnosť, že sa žalovanému nepodarilo žalobu doručiť do vlastných rúk na adresu
jeho trvalého pobytu a zároveň sa súdu vykonaným šetrením iný pobyt žalovaného nepodarilo zistiť, súd
žalobu doručil v zmysle ustanovenia §116 ods. 2 CSP zverejnením oznámenia o podanej žalobe na

úradnej tabuli Okresného súdu Ružomberok a na webovej stránke súdu. Žaloba bola týmto spôsobom
doručená žalovanému dňa 06.02.2020.

4. Súd sa v rámci vykonaného dokazovania oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to
najmä s podanou žalobou, Zmluvou o združenej dodávke elektriny č. odberného miesta 3302240 zo

dňa 07.01.2015, s obchodnými podmienkami žalobcu účinnými od 01.01.2014, s cenníkom služieb
žalobcu účinným od 01.07.2015, s cenníkom služieb žalobcu účinným 01.07.2016, s cenníkom
služieb žalobcu platným od 01.01.2016, faktúrou č. 9175878912 V. S. 3302224006 so splatnosťou
dňa 20.10.2017 v sume 104,68 eur a faktúrou č. 9184967764 V.S. 3302224007 so splatnosťou dňa
08.10.2018 v sume 95,14 eur. Súd vec prejednal v neprítomnosti žalobcu, ktorý bol o termíne
pojednávania riadne a včas upovedomený prostredníctvom svojho právneho zástupcu, pričom súhlasil s

prejednaním a rozhodnutím veci bez jeho prítomnosti. Substitút právneho zástupcu žalobcu konajúceho
prostredníctvom advokátskeho koncipienta JUDr. Michala Vida na pojednávaní dňa 25.03.2020 v celom
rozsahu zotrval na podanej žalobe a žiadal, aby súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný sa
pojednávania nezúčastnil, doručenie predvolania na pojednávanie mal vykázané v zmysle zákonnej
fikcie podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP.

5. Vychádzajúc zo skutkových tvrdení žalobcu, ktoré žalovaný v konaní nijakým spôsobom nepoprel,
a zároveň skutkové tvrdenia žalobcu boli podporené listinnými dôkazmi, s ktorými sa súd oboznámil
na pojednávaní, mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav sporu: Žalobca uzatvoril dňa
07.01.2015 so žalovaným Zmluvu o združenej dodávke elektriny pre odberateľov kategórie Domácnosti.

Žalobca zároveň vystavil žalovanému faktúry za dodávku a distribúciu elektriny a to číslo faktúru
č. 9175878912 V.S. 3302224006 so splatnosťou dňa 20.10.2017 v sume 104,68 eur a faktúru č.
9184967764 V.S. 3302224007 so splatnosťou dňa 08.10.2018 v sume 95,14 eur. Dlh žalovaného voči
žalobcovi tak predstavuje sumu 199,82 eur, ktorú žalovaný v prospech žalobcu neuhradil.

6. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.Podľaustanovenia§26ods.1zákonač.251/2012oenergetikezmluvouododávkeelektrinysazaväzuje
dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za

dodanú elektrinu.

7. S poukazom na vyššie uvedené skutkové zistenia a vykonané dôkazy súd žalobe v celom rozsahu
vyhovel, keď mal preukázané, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je vzťahom, ktorý vykazuje
znaky spotrebiteľského sporu t.j. sporu s ochranou slabšej strany. Súd v rámci tohto spotrebiteľského

sporu preskúmal dôvodnosť nárokov uplatnených žalobou v prejednávanej veci z hľadiska ich súladu
so spotrebiteľským právom, pričom nezistil rozpor s normami spotrebiteľského práva Na základe
uvedeného zmluvného vzťahu sa žalobca zaviazal poskytnúť opakovane plnenie žalovanému. Oproti
tomu žalovaný ako odberateľ bol povinný žalobcovi zaplatiť za poskytnuté plnenie cenu stanovenú
v platnom cenníku. Na základe uvedeného teda žalobca dodával žalovanému dodávky elektriny,
vykonával práce a služby, za ktoré vyúčtoval žalovanému príslušné faktúry a to faktúru č. 9175878912

V.S. 3302224006 so splatnosťou dňa 20.10.2017 v sume 104,68 eur a faktúru č. 9184967764 V.S.
3302224007 so splatnosťou dňa 08.10.2018 v sume 95,14 eur. Nakoľko žalovaný dlžné sumy v lehotách
splatnosti faktúr neuhradil súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

8. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške uplatnenej v žalobe, keď žalobca sa domáhal

úrokov z omeškania zo sumy 104,68 eur od 21.10.2017 (t.j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry
VS č. 3302224006) až do zaplatenia, úrokov z omeškania zo sumy 95,14 eur od 09.10.2018 (t.j. odo
dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry VS č. 3302224007) až do zaplatenia. Pokiaľ ide o výšku úroku
z omeškania uplatnenú žalobcom, táto zodpovedá zákonnej výške. Ku dňu splatnosti jednotlivých faktúr
predstavovala zákonná výška úrokov z omeškania výšku o 5 %-tuálnych bodov vyššiu ako bola základná

úrokovásadzbaECBkprvémudňuomeškania(základnáúrokovásadzbaECBkprvémudňuomeškania
faktúry splatnej 21.10.2017 a faktúry splatnej 09.10.2018 predstavovala výšku 0,0 % ročne).

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v
rozsahu 100 %, nakoľko bol v spore úspešný čo do istiny aj príslušenstva, a teda súd rozhodol o priznaní

náhrady trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na Okresnom súde Ružomberok písomne v 3 vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1,2 CSP) - a)

ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje, e) podpis, a ak ide
o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania - uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods.3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na uskutočnenie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov; ak ide o rozhodnutie vo veciach maloletých
detí - rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako
peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrh na súdny výkon rozhodnutia.