Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 10P/37/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4620200465
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Šúleková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4620200465.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany, samosudkyňou Mgr. Miroslavou Šúlekovou, vo veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: B. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Topoľčany ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka Bc. T. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale
V. S. XX a otec T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. U., B.. U. XXX/XX, o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Bánovce nad Bebravou sp. zn. 3P/46/2015 zo dňa 25.06.2015,
právoplatný dňa 29.06.2015 tak, že z v y š u j e vyživovaciu povinnosť otca na mal. B. zo sumy 75 eur
na sumu 150 eur mesačne, s účinnosťou od 01.12.2019.

II. Zročné výživné za čas od 01.12.2019 do 31.05.2020 v sume 300 eur súd p o v o ľ u j e
otcovi zaplatiť v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným do rúk matky, pod následkom
straty výhody splátok.

III. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 11.12.2019 domáhala zvýšenia výživného na

mal. B. zo sumy 75 eur na sumu 150 eur mesačne s účinnosťou od podania návrhu. Keďže o úprave
rodičovských práv a povinností rozhodoval naposledy Okresný súd Bánovce nad Bebravou, súd mu
postúpilvecauvedenýsúduznesenímsp.zn.3P/4/2020zodňa10.1.2020,právoplatnýmdňa13.2.2020
preniesol miestnu príslušnosť na tunajší súd.

2. Súd po oboznámení so spisom určil termín pojednávania, ktoré vykonal bez prítomnosti otca, ktorý sa
na pojednávanie nedostavil z dôvodu, že žije a pracuje v zahraničí. Zároveň otec v písomnom podaní

uviedol, že so zvýšením výživného súhlasí, keďže sa na ňom s matkou maloletej dohodli.

3. Matka na pojednávaní zotrvala na svojom návrhu, uviedla, že posledné dva mesiace jej už otec poslal
výživné po 150 eur.

4. Kolízny opatrovník odporučil návrhu matky vyhovieť.

5. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom matky, prečítaním a oboznámením listinných
dôkazov a obsahu pripojených spisov a zistil tento skutkový stav:6. Maloletá sa narodila mimo manželstva, otec k nej uznal otcovstvo, Okresný súd Bánovce nad
Bebravou rozsudkom sp. zn. 3P/46/2015 zo dňa 25.6.2015 zveril maloletú do osobnej starostlivosti
matky a otca zaviazal platením výživného sumou 75 eur mesačne s účinnosťou od 6.5.2015, styk otca

s maloletou neupravil.

7. V tom čase bola matka na rodičovskej dovolenke, poberala rodičovský príspevok a rodinné prídavky
spolu v sume 226,32 eur, bývala s maloletou u svojich rodičov, ktorým prispievala na stravu sumou 50
eur mesačne.

8. Otec bol v tom čase dobrovoľne nezamestnaný, finančne mu vypomáhali jeho rodičia, s ktorými žil
v spoločnej domácnosti.

9. V súčasnosti je matka zamestnaná v spoločnosti V. U. U. - I. s.r.o. X. nad X. s čistým priemerným
mesačným zárobkom 950 eur, s maloletou, ktorá navštevuje Materskú školu v W., bývajú v rodinnom

dome, ktorý je vlastníctvom matkiných rodičov.

10. Otec v súčasnosti býva v B., kde aj pracuje v oblasti spracovania mäsa, s matkou sa na zvýšení
výživného dohodli a podľa tejto dohody už za posledné dva mesiace aj poslal zvýšené výživné.

11. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. Zákon o rodine v znení neskorších právnych predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného

zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 63 ods. 1 Zákona o rodine, rodič, ktorý má príjmy z inej než závislej činnosti podliehajúcej
dani z príjmu, je povinný preukázať ich súdu, predložiť podklady na zhodnotenie svojich majetkových
pomerov a umožniť súdu sprístupnením údajov chránených podľa osobitného predpisu zistenie aj
ďalších skutočností potrebných na rozhodnutie. Ak si rodič nesplní túto povinnosť, predpokladá sa, že
výška jeho priemerného mesačného príjmu predstavuje dvadsaťnásobok sumy životného minima.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi;
to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

12. Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že od poslednej úpravy výživného, ktorá bola v roku 2015,
došlo k takej zmene pomerov u účastníkov konania, ktorá odôvodňuje zmenu rozhodnutia o výživnom,
pretože odvtedy uplynula doba viac ako tri roky, maloletá, ktorá bola v tom čase v útlom veku, vyrástla,

navštevuje materskú školu, za uvedené obdobie niekoľkonásobne vzrástli náklady na jej výživu a ďalšie
odôvodnené potreby.

13. K zmene pomerov došlo aj u rodičov, matka sa po skončení rodičovskej dovolenky zamestnala, otec,
ktorý bol v čase určenia výživného nezamestnaný a bez príjmu, je zamestnaný v B., kde aj prevažne žije.

14. Vzhľadom na zistené skutočnosti súd dospel k záveru, že návrh matky na zvýšenie výživného
je dôvodný a preto s prihliadnutím na vek a odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, dobu, ktorá
uplynula od určenia výživného, osobné, zárobkové a majetkové pomery rodičov, na zárobkové možnosti
a schopnosti otca, ako aj dohodu rodičov, zvýšil vyživovaciu povinnosť otca na sumu 150 eur mesačne
a to s účinnosťou od 1.12.2019, teda od mesiaca, v ktorom matka podala návrh na súd.

15. Doteraz určené výživné je v súčasnosti už nedostatočné na pokrytie nákladov na výživu maloletej,
tieto náklady sú v súčasnosti vyššie ako v čase, keď súd prvýkrát určoval výživné. Zároveň je potrebné
prihliadnuť aj na to, že matka sa na výžive a opatere maloletého dieťaťa podieľa nielen finančne, ale aj
osobnou dennou starostlivosťou oň.

16. Zročné výživné za čas od 1.12.2019 do 31.5.2020 je v sume 300 eur, čo je rozdiel medzi sumou
zvýšeného výživného a doteraz určeného výživného, pričom súd do zročného výživného zarátal platby,
ktoré otec už dva krát realizoval po 150 eur. Zostáva teda zaplatiť rozdiel medzi zvýšeným výživným
a doteraz určeným výživným za 4 mesiace, t. j. 75 eur x 4. Súd zročné výživné povolil otcovi splácať

v splátkach po 50 eur mesačne spolu s bežným výživným s tým, že nezaplatením ktorejkoľvek splátky
sa stane zročným celý dlh.

17. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadna zo strán nemá
nárok na ich náhradu, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na náhradu trov konania,

pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v troch
vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku (musí byť v ňom
uvedené ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, musí byť podpísané

a uvedená spisová značka tohto konania) a podľa § 363 Civilného sporového poriadku (musí sa v ňom
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa § 44 CMP, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.