Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 2Er/673/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112206012
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2019:6112206012.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci oprávneného: Stredoslovenská energetika, a. s., so sídlom
Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467, proti povinnému: K. F., H.. XX. XX. XXXX, C. C.
C., XXX XX C. C., štátny občan SR, na vymoženie pohľadávky vo výške 121,59 Eur s príslušenstvom,
vedenej súdnym exekútorom Mgr. Jozefom Deákom, Exekútorský úrad Banská Bystrica, so sídlom
Horná 23, 974 01 Banská Bystrica, pod sp. zn. EX 5361/2011, o zastavení exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu zastavuje.

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo výške
121,59 Eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu - platobného rozkazu Okresného súdu

Banská Bystrica, č.k. 2RO/1077/2007-11 zo dňa 22. 11. 2007.

2) Poverením č. 5601 072547 * zo dňa 09. 03. 2012 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora Mgr. Jozefa Deáka.

3) Súdny exekútor doručil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného s tým,

že v prípade zastavenia exekúcie si trovy exekúcie neuplatňuje.

4) Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 2Er/673/2012-43 zo dňa 04. 04. 2019,
právoplatným dňa 03. 10. 2019, súd pripustil zmenu oprávneného, z pôvodného oprávneného
Stredoslovenská energetika Holding, a. s. (predtým Stredoslovenská energetika, a. s.), so sídlom
Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403 008 na nového oprávneného spoločnosť

Stredoslovenská energetika, a. s. (predtým Stredoslovenská energetika Obchod, a. s.) so sídlom Pri
Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 51 865 467.

5) Podľa § 243b ods. 1 vety prvej zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“) /v platnom znení/, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013
sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

6) Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku / v znení účinnom do 31. 10. 2013/, exekúciu súd zastaví
na návrh alebo aj bez návrhu.

7) Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 10. 2013/ exekúciu súd
zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8) Súd z predloženého exekútorského spisu mal preukázané, že u povinného bola vykonaná lustrácia
majetku za spolupráce a pomoci osôb povinných súčinnosťou podľa § 34 Exekučného poriadku, zktorej vyplynula neexistencia majetku, ktorý by podliehal exekúcii. Súdny exekútor zistil, že povinný
účty nevedie, nie je vlastníkom ani držiteľom žiadneho motorového vozidla. Povinný nie je vlastníkom
žiadnej nehnuteľnosti nachádzajúcej sa na území SR. Ďalšie pokračovanie v predmetnej exekúcii by

bolo v rozpore so zásadou hospodárnosti a účelnosti. Ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá
ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia
exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku. Súd vzhľadom na vyššie
uvedené exekúciu zastavil.

9) Podľa § 196 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 10. 2013/, za výkon exekučnej činnosti
patrí súdnemu exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je
exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a
náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty.

10) Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 10. 2013/, ak súd rozhodne o

zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11) Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku /v znení účinnom do 31. 10. 2013/, ak sa exekúcia zastaví
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

12) Vzhľadom na to, že súd exekúciu zastavil, rozhodoval v zmysle § 200 ods. 2 Exekučného poriadku
aj o trovách exekúcie. Keďže súdny exekútor si trovy exekúcie neuplatnil, súd mu náhradu trov exekúcie
nepriznal.

Poučenie:

Proti prvému výroku tohto uznesenia, je prípustné podať odvolanie do 15 dní od doručenia uznesenia

na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Rozsah, v akom sa

rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolacie
dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Vodvolanímusíbyťuvedenáspisováznačkaamusíbyťpodpísané.Odvolanietrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do
súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu (a) - h)), ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Proti druhému výroku uznesenia nie je prípustné podať odvolanie.