Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. jún 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 20C/21/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720201685
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Koman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720201685.1

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu ALPINA SK, s. r. o., so sídlom Bratislava, Bajkalská 12985/9,
IČO: 36 823 538, zastúpený JUDr. Tiborom Bašistom, advokátom so sídlom Poprad, Štefánikova 8, IČO:
35 507 128, proti žalovanému JGLM, s. r. o., so sídlom Poprad, Partizánska 688, IČO: 36 820 032, v
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. N a r i a ď u j e žalovanému zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou, nebytovým priestorom, a

to prevádzkou č. 2, priestorom č. 2. nachádzajúcim sa na prízemí stavby - Autoservis súp č. XXX,
umiestnenej na pozemku parcela reg. „C KN č. XXXX/XX zapísanom na LV č. XXXX, na pozemku
parcela reg. „C KN č. XXXX/XX zapísanom na LV č. XXXX, na pozemku parcela reg. „C" KN č.
XXXX/XX zapísanom na LV č. XXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a
zariadeniach nebytového priestoru - autoservisu, vrátane spoluvlastníckeho podielu na spoločných
častiach a zariadeniach v XXXXX/XXXXX-in ako podiel z celku, to všetko zapísané na LV č. XXXX k. ú.

V.,obecV.,okresV.atonajmäpredaja,darovania,prevodunainúosobu,zaťaženiaprávomtretejosoby,
založenia nehnuteľnosti, prenájmu nehnuteľnosti, ďalej zdržať sa konania spočívajúceho v žiadostiach
tretím osobám na peňažné a iné plnenia súvisiace s predmetnou nehnuteľnosťou, zdržať sa zásahov do
existujúcich nájomných vzťahov k predmetnej nehnuteľnosti, a to do skončenia konania o podnete na
podanie protestu prokurátora proti vykonaniu záznamu Okresného úradu Popradu, katastrálny odbor Z

- 1439/2020 vedený na Okresnej prokuratúre Poprad pod č. Pd 82/20/7706.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.6.2020 domáhal nariadenia neodkladného
opatrenia v znení tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

Podaný návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 12.5.2017, sp. zn.
7C/14/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.7.2017, bolo určené, že žalobca - navrhovateľ
neodkladného opatrenia - ALPINA SK, s.r.o. je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - nebytového
priestoru č. 2, priestor č. 4 - 2, nachádzajúcej sa na prízemí stavby - Autoservis súp. č. XXX, postavenej
na pozemkoch: C - KN parc. č. XXXX/XX, zapísaný na LV č. XXXX, C-KN parc. č. XXXX/XX zapísaný
na LV č. XXXX a C-KN parc. č. XXXX/XX zapísaný na LV č. XXXX, vrátane spoluvlastníckeho podielu

na spoločných častiach a zariadeniach autoservisu v pomere XXXXX/XXXXX- in k celku, nehnuteľnosť
vedená na LV c. XXX k. ú. V., obec V., okres V.. Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor, vykonal
v rozpore s uvedeným rozsudkom záznam vlastníckeho práva pod zn. Z - 2368/2012 k uvedenej
nehnuteľnosti v prospech žalovaného. Ako nadobúdací titul LV uvádza kúpnu zmluvu zo dňa 21.5.2020.

2. Dňa 29.04.2020 bol na Okresnú prokuratúru Poprad doručený podnet spoločnosti ALPINA SK, s.r.o.

na podanie protestu prokurátora proti vykonaniu zmeny zápisu vlastníckeho práva na LV č. XXXX knebytovému priestoru prevádzke č. X priestor č. 2. v prospech X. S. U. shop, H.: XXXXXXXX vedený
pod č. Pd 82/20/7706.

3. Žalobca podáva návrh na nariadenie neodkladného opatrenia ako ten, kto tvrdí, že je vlastníkom
uvedenej nehnuteľnosti na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Poprad o určenie
vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 12.5.2017, sp. zn. 7C/14/2017 právoplatný dňa 25.7.2017.
Medzi spoločnosťou Pneu Tatry, spol. s r. o. ako kupujúcim a X. S. Auto shop, IČO: XXXXXXXX bola
dňa 15.4.2008 uzavretá zmluva o prevode vlastníctva, predmetom ktorej bola predmetná nehnuteľnosť.

Listom zo dňa 27.2.2009 odstúpil predávajúci od kúpnej zmluvy. Spoločnosť Pneu Tatry, spol. s r. o. ako
kupujúci s odstúpením od kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola uvedená nehnuteľnosť nesúhlasila,
pretože podľa jej názoru neboli splnené podmienky na odstúpenie. Jiří Kříž Auto shop, IČO: 17286611
podal žalobu o určenie vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti a táto bola rozsudkom Okresného
súdu Poprad sp. zn. 12C/81/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/10/2012,
dňa 4.5.2012 právoplatne zamietnutá. Spoločnosť Pneu Tatry, spol. s r.o. tak bola právoplatným

vlastníkom spornej nehnuteľnosti.
Spoločnosť Pneu Tatry, spol. s r. o. následne po právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Poprad sp.
zn. 12C/81/2010, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/10/2012, kúpnou zmluvou
zo dňa 25.6.2012 previedla vlastnícke práva k uvedenej nehnuteľnosti na spoločnosť ALPINA SK, s.r.o.,
žalobcu. V čase uzavretia zmluvy bola už žaloba Jiřího Kříža na určenie vlastníckeho práva k predmetnej

nehnuteľnosti právoplatne zamietnutá a ako vlastník nehnuteľnosti bol zapísaný predávajúci spoločnosť
Pneu Tatry, spol. s r. o. a to od roku 2008 až do 28.4.2020.

4. V dôsledku spornosti práva bolo rozsudkom Okresného súdu Poprad zo dňa 12.05.2017 sp. zn.
7C/14/2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.7.2017, určené, že vlastníkom je ALPINA SK, s.r.o.

Uvedená nehnuteľnosť bola predmetom súdnych sporov a to:

-- žaloba žalobcu Jiří Kříž Auto shop, proti žalovanému Pneu Tatry, spol. s r. o. o určenie vlastníckeho
práva, vedená na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12C/81/2010 - rozsudkom sp. zn. 12C/81/2010
v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/10/2012 právoplatným dňa 4.5.2012 bola

žaloba zamietnutá
-- žaloba žalobcu ALPINA SK, s. r. o. proti žalovanému Pneu Tatry, spol. s r.o. o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, vedená na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 7C/14/2017 - rozsudkom
právoplatným dňa 25.7.2017 súd určil, že žalobca ALPINA SK, s.r.o. je výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti

-- žaloba žalobcu Pneu Tatry, spol. s r.o., proti žalovanému Jiří Kříž Auto shop o určenie neplatnosti
odstúpenia od kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bola nehnuteľnosť, vedené na Okresnom súde Poprad
pod sp. zn. 18Cb/259/2015 - rozsudkom sp. zn. 18Cb/259/2015, v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Prešov sp. zn. 7Cob/66/2019, bola žaloba zamietnutá.

5. Právoplatný rozsudok v konaní o určenie vlastníckeho práva ALPINA SK, s.r.o. sp. zn. 7C/14/2017, bol
doručený Okresnému úradu Poprad, katastrálny odbor, dňa 11.9.2017. Dňa 10.11.2017 bolo žalobcovi
oznámené, že sú evidované prerušené vkladové konania týkajúce sa nehnuteľnosti pod zn. V 2368/2012
a 2420/2012, a preto záznam nebol vykonaný. Doručenie rozsudku bolo zaevidované pod zn. Z -
3910/2017. Napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/81/2010, v spojení s

rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 19Co/10/2012, právoplatným dňa 4.5.2012, bola žaloba
žalobcu Jiří Kříž Auto shop proti žalovanému Pneu Tatry, spol s r.o. o určenie vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti zamietnutá, požadovaný záznam katastrálny odbor Okresného úradu Poprad nevykonal.

6. Žalobca opätovne podal návrh na vykonanie záznamu v katastri nehnuteľností na základe

právoplatnéhorozsudkuOkresnéhosúduPopradsp.zn.7C/14/2017,atodňa13.11.2018.Listomzodňa
11.1.2019 bolo žalobcovi oznámené, že záznam nebol vykonaný z dôvodu, že sú evidované prerušené
vkladové konania týkajúce sa nehnuteľnosti pod zn. V 2368/2012 a 2420/2012. Návrh bol zaevidovaný
pod zn. Z-4326/2018. Záznam na základe právoplatného rozsudku teda Okresný úrad Poprad, odbor
katastrálny, opäť nevykonal. Žalobca podal opakovaný návrh dňa 16.4.2020. Odpoveď doručená nebola.

7. Vo všetkých prípadoch bola na LV č. XXXX pre k. ú. V. ako vlastník nehnuteľnosti - nebytový priestor č.
2, priestor č. 2, nachádzajúci sa na prízemí stavby - Autoservis súp. č. XXX, zapísaná spoločnosť PneuTatry, spol. s r.o., ktorá bola aj žalovaná v konaní o určenie vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti
žalobcu ALPINA SK, s.r.o. vedenom Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 7C/14/2017.

8. Žalobca ďalej uviedol, že Jiří Kříž Auto shop dňa 17.4.2020 doručil nájomcom a osobám užívajúcim
predmetnú nehnuteľnosť „Oznámenie o zmene vlastníka Prevádzky" a „Splnomocnenie". V tom čase
bol na LV č. XXXX k. ú. ako vlastník nehnuteľnosti uvedeného nebytového priestoru prevádzky č. X.
priestor č. 2 zapísaný ako vlastník V. I., spol. s r.o.
Obsahom oznámenia o zmene vlastníka Prevádzky bolo nepravdivé a hrubo zavádzajúce tvrdenie tretím

osobám v nájomnom a obdobnom vzťahu so spoločnosťou, ktorá bola ako vlastník evidovaná na LV č.
XXXX k. ú. V. - Pneu Tatry, spol. s r.o. pre uvedenú nehnuteľnosť, že došlo k zmene vlastníka predmetnej
nehnuteľnosti na základe právoplatného rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Cb/259/2015, v
spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Cob/66/2019 s tým, že túto výlučne vlastní Jiří
Kříž Auto shop, IČO: 17 286 611. Ďalej uvádzal, že všetky záväzky súvisiace s prevádzkou sú dotknutí
nájomcovia a podnájomcovia povinní dňom 16.4.2020 plniť riadne a včas na účet nového vlastníka, Jiří

Kříž Auto shop. Súčasťou bolo aj „Plnomocenstvo" z 30.3.2020 kde splnomocniteľ - X. splnomocňuje
spoločnosť JGLM s. r. o. na obšírne zastupovanie „ vo všetkých veciach týkajúcich sa oznámenia
dotknutým zmluvným stranám spoločnosti Pneu Tatry, spol. s r.o. o zmene vlastníka prevádzky č. X na
prízemí stavby autoservisu, so súpisným číslom XXX, postavenej na pozemku C - KN parc. č. XXXX/
XX, XXXX/XX,XXXX/XX, a tiež spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti XXXXX/XXXXX na spoločných

častiach a zariadeniach autoservisu pripadajúceho na nebytový priestor - prevádzka X nachádzajúcich
sa v katastrálnom území V., obec V., okres V., evidovaných na LV č. XXXX, (ii) vykonania všetkých
nevyhnutných úkonov, ktoré súvisia so zmenou vlastníka. a to najmä vstup na uvedenú nehnuteľnosť,
prijímanie úhrad pohľadávok, pošty a pod." Ďalším predmetom zastupovania je zastupovanie „vo vyššie
uvedenej veci v celom rozsahu v konaní pred príslušnými súdmi, vykonával všetky úkony, prijímal

doručované písomnosti, podával návrhy a žiadosti, sťažnosti, podpisovaní všetky súvisiace dokumenty.
Ďalej uvádza, že: „podpisom tejto plnej moci preberá splnomocnenec JGLM s. r. o., ktorého jediným
spoločníkom a jediným konateľom je X. S. zastupovanie odporcu - X. S. U. shop, vo vyššie uvedenej
veci v plnom rozsahu a je oprávnený samostatne vykonávať všetky úkony potrebné na vybavenie vyššie
uvedenej veci v rovnakom rozsahu ako prináleží rozhodovať splnomocniteľovi. Spoločnosť JGLM s.r.0.,

IČO: 36 820 032, so sídlom Partizánska 688, 058 01 Poprad bola zapísaná do obchodného registra dňa
18.8.2007 s názvom Borbas s.r.o., od 14.3.2012 so zmeneným názvom JUST.Go - Languages s.r.o. a
od 14.2.2014 so zmeneným názvom na JGLM s.r.o.

9. V rozpore s právoplatným rozhodnutím súdu o zamietnutí návrhu na určenie vlastníckeho práva v

konaní proti Pneu Tatry, spol. s r.o. vedenom na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12C/81/2010,
uzavrel v uvedenom konaní neúspešný žalobca Jiří Kříž Auto shop ako predávajúci so spoločnosťou
JUST.Go - Languages s. r.o. (predchádzajúci názov splnomocnenca JGLM s.r.o.) kúpnu zmluvu dňa
11.06.2012, ktorého predmetom bol prevod predmetnej nehnuteľnosti, pričom návrh na vklad do
katastra nehnuteľností bol podaný dňa 20.06.2012. (mesiac po právoplatnosti rozhodnutia o zamietnutí

žaloby na určenie vlastníckeho práva Jiří Kříž Auto shop). Napriek neplatnému odstúpeniu od zmluvy
a zamietnutému návrhu na určenie jeho vlastníckeho práva X. S. vykonával a vykonáva úkony,
ktoré patria do zákonného obsahu vlastníckeho práva a patria vlastníkovi. Na liste vlastníctva pre
predmetnú nehnuteľnosť bol však stále uvádzaný ako vlastník Pneu Tatry, spol. s r.o. Okresný úrad
Poprad, katastrálny odbor sa nevysporiadal so zápisom práv k nehnuteľnosti spoločnosti ALPINA SK,

s.r.o. na základe právoplatného rozsudku. V dôsledku protiprávneho konania zo strany žalovaného
spočívajúceho v opakovanom zásahu do vlastníckeho práva vlastníka a nutnosti bezodkladnej úpravy
vzťahov z dôvodu nutnosti ochrany práv a právom chránených záujmov nájomcov predmetného
nebytového priestoru, ako aj vlastníka nehnuteľnosti ALPINA SK, s.r.o., podali spoločnosť Pneu Tatry,
spol. s r.o. a navrhovateľ ALPINA SK, s.r.o. návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým by bolo

X. S. určené zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva a zásahov do existujúcich nájomných vzťahov.
Konanie bolo vedené Okresným súdom Poprad pod sp. zn. 16Cb/33/2020. Dňa 28.4.2020 sa žalobca
dozvedel, že Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor vykonal ďalší záznam.
Dňa 29.4.2020 bol na Okresnú prokuratúru Poprad podaný podnet na podanie protestu prokurátora proti
vykonaniu záznamu ako aj konaniu, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, ktorým v rozpore so zákonom

vykonal zápis vlastníckeho práva k uvedenej nehnuteľnosti v prospech Jiří Kříž Auto shop, IČO:
17286611.10. V súčasnosti konanie zo strany odporcu spočíva v kontaktovaní nájomcov priestorov uvedenej
nehnuteľnosti,zásahovdonájomnýchvzťahovanajmäžiadostinaplneniejehoosobečiužpriamoalebo
cez ním splnomocneného splnomocnenca. Okresný úrad Poprad, katastrálny odbor konal v rozpore

so zákonom a svojvoľne keď vykonal zmenu vlastníctva k predmetnej nehnuteľnosti bez toho, aby
sa vysporiadal s vlastníctvom spoločnosti ALPINA SK, s.r.o. k uvedenej nehnuteľnosti. Podľa názoru
žalobcu neexistuje právny dôvod na to, aby bol ako vlastník uvedenej nehnuteľnosti zapísaný žalovaný.
Okresný úrad opomína zákonné ustanovenia o zápise práv k nehnuteľnostiam a ich poradiu a ignoruje
rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C/14/2017, ktorým bolo právoplatne určené vlastníctvo

žalobcu k uvedenej nehnuteľnosti a nijako sa s ním nevysporiadava, čím žalovanému a predtým jeho
právnemu predchodcovi umožnil svojvoľné nakladanie s nehnuteľnosťami.
Žalobca nemá k dispozícii iný právny prostriedok ochrany pred ďalším zásahom do svojho majetku a je
daná potreba dočasnej a bezodkladnej úpravy vzťahov spočívajúca v ochrane pred ďalším prevodom,
alebo pred inou dispozíciou s majetkom žalobcu, ako a aj pred ďalším nastoľovaním právnej neistoty do
príslušných existujúcich nájomných vzťahov k predmetnej nehnuteľnosti. Neodkladná úprava vzťahov

spočívajúca v povinnosti zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou odporcom je potrebná aj z dôvodu,
že žalovaný svojim konaním spôsobuje právnu neistotu aj tretím osobám, voči ktorým bez právneho
dôvodu vystupuje žalovaný ako vlastník, žiada od nich plnenia a splnomocňuje ďalšie osoby na
neoprávnený vstup do predmetnej nehnuteľnosti ako aj na ďalšie úkony spojené s jej vlastníctvom. Na
ochranu vlastníckeho práva žalobcu je nevyhnutné predbežne a dočasne zakázať ďalšiu dispozíciu s

nehnuteľnosťouatoaždoskončeniakonaniaopodnetenapodanieprotestuprokurátoraprotivykonaniu
záznamu Okresného úradu Popradu, katastrálny odbor Z - 1439/2020 vedený na Okresnej prokuratúre
Poprad pod č. Pd82/20/7706 a následného konania s tým súvisiaceho.

11. Súčasťou návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia boli LV č. XXXX k.ú. V. zo dňa X.X.XXXX,

XX.X.XXXX a X.X.XXXX, oznámenie o zmene vlastníka prevádzky zo dňa nedatované, splnomocnenie
JGLM s. r. o. zo dňa 31.3.2020, rozsudok Okresného súdu Poprad sp. zn. 7C/14/2017, časť rozsudku
Okresného súdu Poprad sp. zn. 12C/81/2010 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Prešov sp.zn.
19Co/10/2012, časť rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Cb/259/2015 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu Prešov sp.zn. 7Cob/66/2019, list Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor z

11.1.2019, podnet na podanie protestu prokurátora proti zápisu zmeny vlastníka prevádzky č. 2 na LV
č. XXXX k.ú. V., žiadosť o vykonanie záznamu podľa výroku súdneho rozhodnutia zo 16.4.2020.

12. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

13. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

14. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Podľa § 333 CSP neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynie čas, na ktorý bolo nariadené.

18. Súd na základe podaného návrhu dospel k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia je dôvodný, zo strany žalobcu sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia a
zamedzenie reálne hroziacej ujmy na právach žalobcu nemožno dosiahnuť inak, ako vyhovením návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré bolo osvedčené. Dočasne, do rozhodnutia o podanom
proteste prokurátora, je preto potrebné upraviť pomery strán sporu.

19. Vychádzajúc z charakteru neodkladného opatrenia je zrejmé, že jeho účelom je riešiť úpravu vzťahov
len medzi tými stranami, ktoré aktívne pristúpili k výkonu sporného práva a ktorým teda aj v súčasnosti
svedčí hmotnoprávna a tým aj procesná legitimita v konaní.20. Žalovaný už s výkonom vlastníckeho práva začal, vyzval všetky dotknuté subjekty na plnenie si
povinností vyplývajúcich z nájomných zmlúv, teda začal sa k predmetu sporu chovať ako vlastník.

Civilný sporový poriadok v ustanovení § 325 ods. 2 umožňuje neodkladným opatrením uložiť strane
sporu určitú povinnosť, pričom vo všetkých ustanoveniach týkajúcich sa tohto inštitútu procesná norma
upravuje určité práva a povinnosti len vo vzťahu k stranám sporu. Za daného zákonného znenia, pokiaľ
Civilný sporový poriadok, na rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku, ktorý vo svojom ustanovení §
76 ods. 2 výslovne umožnil súdu uložiť určitú povinnosť aj vo vzťahu k tretej osobe, nielen vo vzťahu

k účastníkom konania, výslovne umožňuje nariadiť neodkladné opatrenie výlučne len vo vzťahu k
stranám sporu, je potom nutné prijať záver, že Civilný sporový poriadok už neumožňuje nariadiť formou
neodkladného opatrenia určitú povinnosť žiadnemu inému subjektu, okrem strán sporu. Pokiaľ civilný
sporový poriadok vo svojom ustanovení § 60 expressis verbis definuje, kto je strana sporu, pričom ide
len a výlučne o žalobcu a žalovaného, niet zákonnej možnosti ukladať určité povinnosti inému subjektu,
pretože na to chýba zákonný rámec. Vychádzajúc dôsledne zo znenia ustanovenia § 328 ods. 1 CSP,

súd je oprávnený nariadiť neodkladné opatrenie, len ak sú splnené podmienky podľa ustanovenia § 325
CSP, a teda len vo vzťahu k stranám sporu - žalobcovi a žalovanému.

21. Keďže aktuálna právna úprava neumožňuje nariadiť neodkladné opatrenie vo vzťahu k žiadnemu
inému subjektu ako stranám sporu, nemožno napr. riadne plnenie povinností nájomcov vynútiť, nakoľko

pasívne legitimovaným v konaní je jedine žalovaný.
Cieľom neodkladného opatrenia je zabezpečenie potreby bezodkladnej úpravy pomerov strán. Súd
môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak žalobca je vecne legitimovaný subjekt na podanie návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a žalobca osvedčil potrebu bezodkladnej úpravy pomerov.

22. Vo všeobecnosti platí, že na každom rozhodnutí vrátane rozhodnutia o neodkladnom opatrení musí
existovať právny záujem. Právny záujem na neodkladnom opatrení sa vyvodzuje s právne významných
skutočností, kde za základ slúži znenie § 324 CSP. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné
a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi sporovými stranami a
tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, pričom sa právnym vzťahom medzi účastníkmi nevytvorí

nenávratný vzťah a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi.
Je potrebné, aby boli osvedčené základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako aj osvedčenie, že existuje nebezpečenstvo bezprostrednej
ujmy. Podmienky súd skúma pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vždy a
z úradnej povinnosti pričom primárne sa identifikuje účel, ktorý navrhovateľ svojím návrhom sleduje.

Podmienku podľa § 324 ods. 3 CSP je za daných okolností nevyhnutné bez ďalšieho považovať za
splnenú, pretože vydanie zabezpečovacieho opatrenia je z povahy veci vylúčené. Ide o situáciu keď
si navrhovateľ neuplatňuje právo na peňažné plnenie a ani sa nedomáha nariadenia neodkladného
opatrenia z dôvodu obavy, že exekúcia bude ohrozená. V minulosti bolo rozhodnuté Okresným súdom
Poprad vo veci vedenej pod sp. zn. 7C/14/2017 žalobcu ALPINA SK s. r. o. proti žalovanému PneuTatry

spol. s r. o. o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti tak, že rozsudkom z 12.5.2017 bolo určené
vlastnícke právo k nehnuteľnosti žalobcovi, teda spoločnosti ALPINA SK s. r . o. V rámci rozhodnutia o
neodkladnom opatrení musí byť poskytnutá ochrana ako tomu, kto o vydanie neodkladného opatrenia
žiada, tak aj v rámci ústavných a zákonných pravidiel aj tomu, voči komu neodkladné opatrenie smeruje.

Súd konštatuje, že v predmetnej veci z petitu navrhovaného neodkladného opatrenia je zrejmé, s akou
nehnuteľnou vecou má súd žalovanému zakázať nakladať, k návrhu žalobca pripojil listinné dôkazy,
ktorými je preukázaný skutkový stav tak ako ho uvádzal žalobca v návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia a teda v bode 1 až 10 tohto uznesenia. Je zrejmé, že žalobca sleduje svojim návrhom, aby
súd dočasne upravil pomery strán sporu do doby skončenia konania o podnete na podanie protestu

prokurátora proti vykonaniu záznamu Okresného úradu Poprad, katastrálny odbor, Z-1439/2020 vedený
na Okresnej prokuratúre Poprad pod č. Pd/82/20/7706, aby tu nevznikol priestor pre právne úkony
žalovaného, ktoré by vytvorili nezvratný stav.

23. Z odpovede Okresného úradu Poprad katastrálny odbor mal súd preukázané, že dňa 20.6.2012

bol správnemu orgánu doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k
nehnuteľnosti citovanej vo výroku tohto uznesenia, ktorému bolo pridelené vkladové číslo V-2368/2012.
Dňa 25.6.2012 bol správnemu orgánu doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností k vyššie citovanej nehnuteľnosti, ktorému bolo pridelené vkladové číslo V-2420/2012.Dňa 11.9.2017 bol správnemu orgánu doručený rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 12.5.2017
právoplatný dňa 25.7.2017, ktorému v súlade s ustanovením § 34 a nasl. Katastrálneho zákona bolo
pridelené záznamové číslo Z-3910/2017.

Dňa 13.11.2018 bol správnemu orgánu doručený návrh na vykonanie záznamu, ktorého prílohou bol
opäť ten istý rozsudok Okresného súdu Poprad zo dňa 12.5.2017, a ktorému bolo pridelené záznamové
číslo Z-4326/18.
Dňa 24.4.2020 bola správnemu orgánu doručená opätovne žiadosť o vykonanie záznamu podľa výroku
súdneho rozhodnutia Okresného súdu Poprad zo dňa 12.5.2017, ktorej bolo pridelené záznamové číslo

Z-1440/2020.
Správny orgán sa zároveň vyjadril, že pri zápise práv k tej istej nehnuteľnosti musí postupovať v súlade s
ust. § 41 ods. 2 katastrálneho zákona čo potvrdil aj Najvyšší súd SR rozsudkom sp.zn. 8Sžo/143/2010 zo
dňa 17.2.2011, ktorý v „proteste prokurátora“ č. Pd157/18/7706-3 Okresnej prokuratúry Poprad uviedol
aj vtedajší okresný prokurátor JUDr. Karol Daniel. Správny orgán teda musí najprv právoplatne ukončiť
„vkladové konania“ a následne môže pristúpiť k „záznamovým konaniam“.

S vkladovým konaním V-2368/2012 bol správnemu orgánu dňa 17.4.2020 elektronicky doručený aj
návrh na pokračovanie v katastrálnom konaní č. V-2368/2012, ktorému bolo pridelené poznámkové
číslo P116/2020 a ktorého súčasťou boli právoplatné rozsudku Okresného súdu Poprad sp. zn.
18Cb/259/2015-228 a Krajského súdu Prešov sp. zn. 7Cob/66/2019 - 276, ktorým bolo pridelené
záznamové číslo Z-1439/2020. Na základe predmetných listín dňa 27.4.2020 bolo zapísané vlastnícke

právo k nehnuteľnosti v prospech Jíří Kříž - Auto shop. Následne správny orgán pokračoval v konaní zn.
V-2368/2012 a ako vlastníka spornej nehnuteľnosti zapísal žalovaného.

24. Žalobca opísal skutočnosti, ktoré hodnoverne osvedčujú dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému
sa má poskytnúť ochrana a z týchto skutočností súd vychádzal. Súd sa snažil dôsledne vyhodnotiť,

či je návrh z objektívneho hľadiska presvedčivý a či reálne došlo zo strany žalobcu k osvedčeniu
všetkých skutočností, ktorými je nariadenie neodkladného opatrenia v konkrétnom prípade podmienené.
Súd má za to, že obmedzenie je primerané a nad nevyhnutnú mieru nelimituje dotknutú osobu a ani
neposkytuje neadekvátnu výhodu žalobcovi. Celkové okolnosti prípadu, správanie sa protistrany a jej
predchádzajúce úkony osvedčujú, že k neželanému úkonu reálne môže dôjsť a jeho uskutočnenie je

pravdepodobné. (viď výzva, resp. oznámenie o zmene vlastníka prevádzky, ktoré nie je datované,
adresované nájomcom užívajúcim predmetnú nehnuteľnosť). Uskutočnenie takéhoto neželaného úkonu
je reálne a závisí iba od individuálnej vôle žalovaného. Žalobca relevantnými skutkovými tvrdeniami,
listinnými dôkazmi hodnoverne osvedčil dôvodnosť a naliehavosť vydania neodkladného opatrenia.
Súd vychádzal pri nariadení neodkladného opatrenia z obsahu návrhu a listinných dôkazov, ktoré boli

žalobcom predložené. Súd je pri obmedzovaní dispozičného oprávnenia povinný dbať aj na to, aby ujma
osoby, proti ktorej neodkladné opatrenie smeruje, nebola zjavne neprimeraná výhode, ktorú navrhovateľ
neodkladného opatrenia získa.

25. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia keďže žalobca podaním

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia jeho dôvodnosť osvedčil, súd vyhovel návrhu a nariadil
neodkladné opatrenie v znení tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

26. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP a v konaní úspešnému žalobcovi
priznalnáhradutrovkonaniavrozsahu100%,oktorýchsúdrozhodnesamostatnýmuznesenímvzmysle

§ 262 CPS.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia