Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. máj 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719202464
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719202464.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu Intrum Slovakia,

s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Jánom
Šoltésom, so sídlom Advokátskej kancelárie Mýtna 48, 810 00 Bratislava, proti žalovanej P. P., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom F. XXX, XXX XX F., o zaplatenie 147,-- € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd konanie o zaplatenie 84,-- € z a s t a v u j e .

II/ V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

III/ Žalovanej sa nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne podanou žalobou Všeobecná úverová banka, a.s. žiadala zaviazať žalovanú k povinnosti
zaplatiť žalobcovi 147,-- € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania z dlžnej sumy od 2.8.2016 do
zaplatenia.Vpriebehukonaniaoznámilžalobca,žedošlokpostúpeniupohľadávkynaspoločnosťIntrum
Slovakia, s.r.o. o čom súd rozhodol uznesením zo dňa 25.9.2019 tak, že pripustil zmenu subjektov na
strane žalobcu.

1.1.Žalobca pri uplatňovaní nároku vychádzal zo zmluvy o pôžičke č. 5620324728 uzatvorenej

dňa 23.12.2014 v systéme žalobcu, evidovanej pod č. 20874423. Na základe zmluvy o pôžičke
pôvodný žalobca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 168,-- € na kúpu spotrebného tovaru bližšie
špecifikovaného v zmluve. Kúpna cena tovaru bola 183,-- €, pričom žalovaná uhradila pri podpísaní
zmluvy o pôžičke akontáciu vo výške 15,-- €. Zvyšok kúpnej ceny pôvodný žalobca poskytol žalovanej vo
forme pôžičky za podmienok dohodnutých v zmluve. Cena na splátky znamená viazaný spotrebiteľský
úver v čiastke poskytnutej žalovanej žalobcom vo výške kúpnej ceny konkrétneho tovaru znížená o
zaplatenú akontáciu. Podľa zmluvy sa žalovaná zaviazala splácať pôžičku v pravidelných 24 mesačných

splátkach po 7,-- € do celkového splatenia pôžičky vo výške 168,-- €. Ku dňu podania žaloby 28.5.2019
splatila 21,-- €. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 v spojení s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka
vyzval žalobca žalovanú listom zo dňa 20.5.2016 na úhradu dlžných splátok a zároveň ju upozornil na
možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo ani v dodatočne
poskytnutej lehote, žalobca dňa 19.7.2016 úver zosplatnil o čom informoval žalovanú listom zo dňa
27.7.2016. Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 147,-- €. Okrem dlžnej
istiny žiadal žalobca priznať aj zákonný úrok z omeškania.

1.2.V priebehu konania vzhľadom na vyslovený právny názor zo strany súdu žalobca zobral žalobu v
časti splátok jún 2015 - máj 2016 vo výške 84,-- € späť a v tejto časti žiadal o zastavenie konania. Vozvyšku na zaplatení sumy 63,-- € spolu s 5% ročným úrokom z omeškania od 2.8.2016 do zaplatenia
zotrvával.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. Na výzvu zo strany súdu nereagovala. Rovnako nereagovala ani
na oznámenie o podanej žalobe vyvesené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu v súlade
s ustanovením § 116 Civilného sporového poriadku.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)

súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,-- €.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Nakoľko hodnota predmetu sporu neprevyšuje zákonom stanovenú maximálnu výšku, ide o
vec jednoduchého právneho posúdenia a vyjadrenia strán nie sú sporné, súd vo veci nenariadil

pojednávanie. Zákonným spôsobom oznámil termín verejného vyhlásenia rozhodnutia na úradnej tabuli
a webovej stránke tunajšieho súdu v zákonom stanovenej lehote. Strany sporu sa na verejné vyhlásenie
rozhodnutia nedostavili. Súd vec prejednal a rozhodol. Vychádzal z listín doložených do spisu.

6. Žalobca k žalobe pripojil zmluvu o pôžičke č. 5620324728, podpísanú právnym predchodcom žalobcu

ažalovanoudňa23.12.2014.Predmetomzmluvyopôžičkebolofinancovaniekúpymobilnéhozariadenia
v celkovej sume 183,-- €. Celková suma pôžičky bola 168,-- €, mesačný poplatok za O2 mobil + splátka
7,-- €, počet mesačných poplatkov za O2 mobil 24, akontácia 15,-- € (8,20%). V bode 3. zmluvy o pôžičke
bol dojednaný splátkový kalendár, kde prvá splátka bola splatná 14.3.2015, posledná splátka 14.2.2017.
Druhá strana zmluvy obsahuje vyhlásenia klienta a zmluvných strán, ako aj potvrdenie o prevzatí tovaru.

Súčasťou zmluvy sú aj prílohy č. 2, ktoré zobrala žalovaná na vedomie a išlo o informácie o finančnom
sprostredkovaní. Príloha č. 1 nie je žalovanou podpísaná, avšak je pripojená k zmluve do žaloby a ide
o všeobecné obchodné podmienky k zmluve o pôžičke s platbou do O2 faktúry a podmienky k zmluve
D pôžičke platné od 28.10.2014.

7. Ďalšou listinou doloženou do spisu je prehľad splátok a úhrad, z ktorého vyplýva, že okrem akontácie
23.12.2014 žalovaná zaplatila jednu splátku 10.6.2015 v sume 21,-- €.

8. Žalobca k žalobe pripojil predžalobnú upomienku z 20.5.2016, z ktorej vyplýva, že vyzvali žalovanú k
nedoplatku na splátkach v celkovej výške 84,-- €. Zároveň bola upozornená, že ak do 5.7.2016 nedôjde

k úhrade splátky splatnej v mesiaci marec 2016, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Prílohou tejto
výzvy - predžalobnej upomienky je aj fotokópia doručenky s poznámkou adresát neznámy a vrátená
pôvodnému veriteľovi 27.5.2016.

9. Listom zo dňa 27.7.2016 oznámil pôvodný veriteľ žalovanej zosplatnenie úveru, nakoľko v lehote

stanovenej v predžalobnej upomienke riadne a včas neuhradila dlžné splátky. Dlh k okamžitému
zosplatneniu predstavuje čiastku 147,10 €.

10. Podľa ustanovenia § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

11. Podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

12. Vzhľadom na dispozíciu žalobcu so žalobou súd postupoval podľa ustanovenia § 145 ods. 2 CSP a
konanie v časti o zaplatenie sumy 84,-- € zastavil. V tejto časti zobral žalobca žalobu späť. Nakoľko došlo

k späťvzatiu žaloby o zaplatenie istiny vo výške 84,-- € pred zahájením pojednávania súhlas žalovanej
nebol potrebný (§ 146 ods. 1 CSP). Vo zvyšku na podanej žalobe žalobca zotrvával.13. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho

zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15.Podľaustanovenia§52ods.3a4OZdodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 OZ ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

17. Podľa ustanovenia § 565 OZ ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto
právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa ustanovenia § 54a OZ premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani
ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

19. Podľa ustanovenia § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

20. Podľa ustanovenia § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba

je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

21. Podľa ustanovenia § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba
jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý
dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

22.Podľaustanovenia§111OZzmenavosobeveriteľaalebodlžníkanemávplyvnaplynutiepremlčacej
doby.

23. Je nesporné, že predmetom tohto sporu je plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, keď právny predchodca

žalobcu mal postavenie dodávateľa a žalovaná postavenie spotrebiteľa. Na základe zmluvy uzavretej
medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo
forme spotrebiteľského úveru za vopred dohodnutých podmienok. Tieto skutočnosti žalovaná žiadnym
spôsobom nenamietala, nespochybňovala. Žalobca doložil do spisu aj výzvy adresované žalovanej
jednak ako predžalobnú upomienku, kde postupom podľa ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho

zákonníka upozornil žalovanú na možnosť predčasného splatenia a následne oznámenie o zosplatnení.

24. Právny predchodca žalobcu pristúpil k predčasnému zosplatneniu úveru dňom 19.7.2016. V zmysle
ustanovenia § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka k zosplatneniu dlhu v spotrebiteľskom zmluvnom
vzťahu možno pristúpiť až po troch mesiacoch od omeškania so zaplatením splátky a ak by sa

vychádzalo z predpokladu, že právny predchodca žalobcu postupoval s odbornou starostlivosťou je
zrejmé, že premlčacia doba v predmetnej veci začala s poukazom na ustanovenie § 103 Občianskeho
zákonníka plynúť v marci 2016. Súčasťou žaloby je aj upozornenie výzva označená ako predžalobná
upomienka zo dňa 20.5.2016, ktorou právny predchodca žalobcu upozornil žalovanú, že ku dňuvystavenia predžalobnej upomienky evidujú k zmluve celkový nedoplatok vo výške 84,-- €. Zároveň
upozornili, že ak do 5.7.2016 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci marec 2016, bude právny
predchodca žalobcu oprávnený úver zosplatniť. To znamená, že k uvedenému dňu bolo nezaplatených

10 splátok, čo vyplýva z nedoplatku na splátkach. Zároveň podľa upozornenia ide o výzvu na úhradu
splátky splatnej v mesiaci marec 2016, pre nezaplatenie ktorej má dôjsť k zosplatneniu úveru. S
poukazom na výzvu a zákonné ustanovenia je zrejmé, že splátkou, pre ktorú nastalo zosplatnenie dlhu
je splátka splatná v mesiaci marec 2016. Žaloba na tunajší súd bola podaná 28.5.2019. To znamená,
že bola podaná po uplynutí trojročnej premlčacej doby, ktorá podľa ustanovenia § 103 Občianskeho

zákonníka začala plynúť od nezaplatenej splátky v mesiaci marec 2016, keď sa pre nesplnenie tejto
splátky stal zročným celý dlh (§ 565 OZ). Jednotlivé splátky podľa zmluvy boli splatné vždy do 14-teho
dňa v príslušnom mesiaci tak ako vyplýva zo splátkového kalendára bodu 3. zmluvy o pôžičke.

24.1. Tak ako súd vyššie konštatoval ide o spotrebiteľskú zmluvu, pre ktorú je charakteristické, že
spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred

určuje dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť a vo väčšine
prípadov ide o formulárové zmluvy. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky ostatné ustanovenia upravujúce vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa
použijú vždy ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania
alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho
zákonníka aj keby sa inak mali použiť normy obchodného práva.

24.2. Základným cieľom právnej úpravy v zmysle ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka je
vytvorené priestoru na to, aby dlhy plynúce zo spotrebiteľských zmlúv boli vymáhané len v rozumnom

a primeranom čase a dlžník nebol nútený prostriedkami s prvkami štátneho donútenia zaplatiť dlh
vo vzťahu, ku ktorému uplynulo značené časové obdobie v dôsledku čoho by mohla byť oslabená
jeho pozícia napr. ak nebude už disponovať dôkazmi. Právo plynúce zo spotrebiteľskej zmluvy sa
uplynutím premlčacej doby tak zo zákona dostáva do polohy „naturálneho záväzku“, ktoré je možné
splniť dobrovoľne povinným subjektom, avšak toto právo nemožno vymáhať proti vôli povinného

subjektu (dlžníka). Za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v kontexte
ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské
konanie. Nemožnosť vymáhania premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy zohľadňuje dynamickosť
spotrebiteľského prostredia a vedomie tohto rizika, má oprávnene motivovať veriteľov, vymáhať svoje
pohľadávky čo najskôr. Táto právna úprava sa z dôvodu predchádzania prípadnej nerovnosti vzťahuje

na obe strany spotrebiteľského záväzku, to znamená, že sa vzťahuje nielen na spotrebiteľa, ale naopak
aj na dodávateľa (v porovnaní s predchádzajúcou právnou úpravou).

25. S poukazom na vyššie uvedené súd žalobu žalobcu v prevyšujúcej časti v celom rozsahu zamietol,
nakoľko posúdil právo uplatňované žalobcom ako premlčané a premlčané právo zo spotrebiteľskej

zmluvy nemožno vymáhať s prihliadnutím na ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka. Premlčacou
dobou sa rozumie časový úsek, v ktorom musí byť právo vykonané, inak môžu nastať účinky premlčania
podľa § 100 Občianskeho zákonníka. Premlčacia doba je ustanovená konkrétnym časovým úsekom,
ktorý má určený začiatok plynutia; dĺžku premlčacej doby určuje zákon a pod sankciou neplatnosti
nemožno túto dobu zmeniť ani dohodou strán; jej uplynutím dochádza k právnym účinkom premlčania.

Z hľadiska prejednávaného sporu je premlčacia doba trojročná. Zo strany veriteľa došlo k vyhláseniu
predčasnej splatnosti úveru (§ 565 OZ), začala plynúť premlčacia doba odo dňa splatnosti nesplnenej
splátky (§ 103 OZ). Podľa § 565, druhá veta OZ môže veriteľ právo na vyhlásenie predčasnej splatnosti
úveru pre nesplnenie niektorej splátky využiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
Premlčacia doba na uplatnenie práva začala právnemu predchodcovi žalobcu plynúť odo dňa splatnosti

splátky, kvôli ktorej bola vyhlásená predčasná splatnosť úveru. Z hľadiska prejednávaného sporu k
vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru došlo zo strany právneho predchodcu žalobcu ku dňu 19.7.2016
pre nesplnenú splátku splatnú 14.3.2016 odkedy začala plynúť premlčacia doba na uplatnenie práva
na zaplatenie úveru a posledný deň tak pripadol na 14.3.2019. Postúpenie uplatnenej pohľadávky zo
spornej zmluvy o úvere žalobcu v priebehu premlčacej doby nemalo na jej plynutie žiaden vplyv (§

111 OZ). Žaloba bola tunajšiemu súdu doručená 28.5.2019 čo súd vyhodnotil ako uplatnenie nároku
po uplynutí trojročnej premlčacej doby. S prihliadnutím na ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka
premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy žalobcovi nepriznal. Nič na týchto skutočnostiach nezmenil
ani fakt, že žalobca v priebehu konania zobral žalobu o zaplatenie splátok za mesiace jún 2015 - máj2016 spolu vo výške 84,-- € späť a žiadal v tejto časti konanie zastaviť. Tento samotný fakt na veci
ohľadom zosplatnenia úveru nič nezmenil, pretože účinky zosplatnenia v zmysle ustanovenia § 565
v spojení s ustanovením § 53 ods. 9 OZ nastali. Pokiaľ žalobca uskutočnil túto dispozíciu, súd k nej

prihliadol,konanievtejtočastizastavil.Žalobcanezobralžalobuspäťvčastipríslušenstvazistiny84,--€,
preto pokiaľ súd žalobu zamietal v časti zvyšnej istiny a príslušenstva, ako premlčaného nároku zamietol
aj v časti príslušenstva, ktoré pôvodne požadoval zo sumy 84,-- €, v ktorej časti zobral žalobca žalobu
späť.

26. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

27. Podľa ustanovenia § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane.

28. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. V konaní bol úspešnejší žalovaný, voči ktorému v časti o zaplatenie sumy 84,-- € bolo konanie
zastavené pre správanie žalobcu a vo zvyšnej časti bola žaloba voči žalovanému zamietnutá.

Žalovanému v konaní však žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že žalovaný nemá nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).