Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 22, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010243
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Studenčan

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320010243.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred samosudcom JUDr. Miroslavom Studenčanom na hlavnom

pojednávaní dňa 22.04.2020, v trestnej veci obžalovaného O.. W. P. pre obzvlášť závažný zločin
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Tr. zák. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný, O.. W. P., F.. XX.XX.XXXX R. Š., Q. T. R. Č.. XX, toho času vo výkone väzby v Ústave na
výkon väzby Leopoldov odo dňa 23.08.2019,

j e v i n n ý, že

od presne nezistenej doby najmenej od mesiaca marec 2019 si neoprávnene zadovážil semená rastliny
rodu Cannabis (konope), ktoré zasadil a pravidelne zalieval s výživovým roztokom, a tieto rastliny do
dňa 23.08.2019 pre svoju vlastnú potrebu v priestoroch rodinného domu číslo 47 nachádzajúceho sa
v obci R., ktorého je výlučným vlastníkom, neoprávnene pestoval za použitia zariadenia vytvárajúceho
vyhovujúce podmienky na pestovanie, následne ich sušil a spracovával na použitie, a tieto neoprávnene

prechovával, pričom pri domovej prehliadke vykonanej u Z.. W. P. v rodinnom dome číslo 47 v obci
Váhovce bolo zaistené sušené konope (stopa č. 10) s celkovou hmotnosťou 13,55 g, s priemernou
koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 13,2 % hmotnostných, obsahujúce 1507 mg THC, z ktorého
by bolo možné pripraviť minimálne 50 bežných jednotlivých dávok drogy v minimálnej hodnote 114,20
Eur, ďalej boli zaistené zelené rastliny konope vo vysokom vegetačnom štádiu, konkrétne 4 zelené
rastliny konope (stopa č. 5), s hmotnosťou vysušeného rastlinného materiálu 468,77 g, s priemernou
koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 3,5 % hmotnostných, obsahujúce 10844 mg THC, z ktorého
by bolo možné pripraviť minimálne 620 bežných jednotlivých dávok drogy v minimálnej hodnote

3.098,30 Eur, 5 fragmentov zelených rastlín konope (stopa č. 7), s hmotnosťou vysušeného rastlinného
materiálu 89,72 g, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabinolu (THC) 9,1 % hmotnostných,
obsahujúce 4695 mg THC, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 157 bežných jednotlivých
dávok drogy v minimálnej hodnote 515,90 Eur, 2 stonky zelenej rastliny konope so šiškami a bez listov
(stopa č. 8), s hmotnosťou vysušeného rastlinného materiálu 133,33 g, s priemernou koncentráciou
tetrahydrokanabinolu(THC)10,9%hmotnostných,obsahujúce10345mgTHC,zktoréhobybolomožné
pripraviť minimálne 345 bežných jednotlivých dávok drogy v minimálnej hodnote 949,10 Eur, pričom

rastliny rodu Cannabis (konopa) sú podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny omamných látok, a účinná
látka tetrahydrokanabinol (THC) je podľa zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných
látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny psychotropných látok,

t e d a

-neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a psychotropnú látku, a čin
spáchal vo väčšom rozsahu,č í m s p á c h a l

-obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e)
Tr. zák.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 172 ods. 2, § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 7 (sedem) rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b), ods. 4 Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na

výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a) Tr. zák. sa ukladá obžalovanému i trest prepadnutia veci a to :

- Ventilátor Prima Klima 160 TC,

- Ventilátor Vents TT 125
- Ventilátor GH-V-184-clip fna, model: AC-6
- Ventilátor DT640E
- LED svetlo Item MH-900W-180LED,
- Universal termostat UT 200

- Klima LOGG a pro IT - 868 MHz
-TienidloadjustawingsavengerssosodíkovoulampouSylvania400Wa elektronickýmpredradníkom
Lumatek LK6240 600W,
- Tienidlo adjust a Wings avengers so sodíkovou lampou Superlant HPS 400W a elektronickým
predradníkom Compact Control UAL T/CL1 HPS MH 400 W,

- 3 ks tienidiel lámp bez označenia + 1 ks sodíková lampa Lumatek 600W HPS
- 2 ks sodíková lampa Lumatek 600W (zabelená v krabici)
- 2 ks sodíkových lámp (vo vedre) - 1 ks Lumatek Digital 600W, 1 ks Sylvania 400W,
- 1 ks lampa adjust a wings avenger + 1 ks sodíková výbojka,
- 1 ks lampa adjust a wings avenger bez sodíkovej výbojky,

- 3 ks zvlhčovačov vzduchu ( 2 ks zn. Solac H200, 1 ks Profesor Z70)
- 2 ks ventilátorov ( 1 ks Vents TT-100, 1 ks Garde High Pro Clip Fan),
- 4 ks časovačov (1 ks Varispeed, 1 ks Horticular Lightning Timer, 1 ks Model 20214, 1 ks Solid DT01)
- 3 ks elektronických preradník potrebný pre rozsvietenie sodíkových výbojok (1 ks LK1TH240, 1 ks
LK6240ULT Pro 400W, 1 ks Cella Compact Gear UAL T/CL 1 HPS 600W),

- Predlžovací kábel, elektrická rozdvojka EF-7, ventilátor Vents TT 100

Podľa § 60 ods. 5 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva Slovenská republika.

Podľa § 76 ods. 1, § 78 ods. 1 Tr. zák. sa ukladá obžalovanému i ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch )

rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného a prečítaním listinných
dôkazov a materiálov ohľadne výroku o treste.

Obžalovaný O.. W. P., na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku,
učinil vyhlásenie, že zo žalovanej trestnej činnosti sa cíti byť vinným. Súd po splnení zákonných
podmienok v zmysle § 257 ods. 5 Tr. poriadku, a vzhľadom aj na stanovisko prokurátora, vyhlásenie
obžalovaného uznesením v zmysle § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal a zároveň vyhlásil, že dokazovanie
v rozsahu, v akom sa obžalovaný doznal k žalovanej trestnej činnosti, sa nevykoná, vykoná sa

dokazovanie iba ohľadne výroku o treste.Skutkový stav bol ustálený zápisnicou o vykonaní domovej prehliadky v mieste bydliska obžalovaného,
ktorej prílohu tvorí fotodokumentácia. V rámci tohto úkony boli zaistené viaceré doličné veci, ktoré boli

následne podrobené znaleckému skúmaniu.

Súd vyhodnotením produkovaných dôkazných materiálov s poukazom aj na vyhlásenie obžalovaného,
ktorý v plnom rozsahu sa doznal k žalovanej trestnej činnosti dospel k záveru, že bolo jednoznačne
preukázané, že obžalovaný sa dopustil obzvlášť závažný zločinu nedovolenej výroby omamných a

psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods.
1 písm. c), písm. d), ods. 2 písm. e) Tr. zák. Súd mal za preukázané, že obžalovaný si od mesiaca
marec 2019 neoprávnene zadovážil semená rastliny rodu Cannabis (konope), ktoré v mieste svojho
bydliska zasadil a pravidelne zalieval s výživovým roztokom. Tieto rastliny neoprávnene pestoval
za použitia zariadenia vytvárajúceho vyhovujúce podmienky na pestovanie. Následne tieto rastliny
sušil a spracovával na použitie pre vlastnú potrebu, a to až do dňa svojho zadržania, t.j. do dňa

23.08.2019. Rastliny rodu Cannabis (konopa) sú podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny omamných
látok, a účinná látka tetrahydrokanabinol (THC) je podľa zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradená do I. skupiny
psychotropných látok. Obžalovaný tieto omamné a psychotropné látky neoprávnene prechovával v

množstve, ktoré zodpovedá minimálnej hodnote drogy vo výške 4.677,50 Eur, čo v danom prípade s
poukazom na § 125 ods. 1 Tr. zák. je nutné posudzovať ako väčší rozsah.

Zavinenie v konaní obžalovaného súd vyhodnotil ako úmyselné.

Súd pri úvahe o treste prihliadol na ust. § 34, § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 39 ods. 2 písm.
d), ods. 4 Tr.zák.

Obžalovaný O.. W. P. doposiaľ nebol súdne trestaný. V minulosti bol 6-krát riešený pre drobné priestupky
na úseku cestnej dopravy. Z miesta bydliska je hodnotený kladne, ako obľúbený, nekonfliktný a

nápomocný spoluobyvateľ obce. Podľa pracovného posudku od posledného zamestnávateľa si svoje
pracovné úlohy plnil, jeho nadriadený bol s ním spokojný a v poriadku bola aj jeho pracovná disciplína
a pracovná dochádzka.

Súd pri ukladaní trestu prihliadol na prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi.

Obžalovanýdoposiaľsúdnetrestanýnebol.Súdpriúvaheovýmeretrestupredovšetkýmzobraldoúvahy
učinené vyhlásenie obžalovaného o vine. Vyhlásenie viny obžalovaným v súlade s podanou obžalobou,
ktoré súd za splnenia zákonných podmienok ak prijme je nenapadnuteľné odvolaním. Takéto vyhlásenie
je z hľadiska ďalšieho postupu súdu veľmi významné, keďže v rozsahu priznania obžalovaného sa
nevykonalo kontradiktórne hlavné pojednávanie. Súd zastáva ten právny názor, že vyhlásením viny

obžalovaným, ktoré je neodvolateľné, zakladá možný zákonný postup pre mimoriadne zníženie trestu
pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby odňatia slobody v súlade s ustanovením § 39
ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr. zák. Súd v prípade obžalovaného nezistil také okolnosti prípadu a ani jeho
pomery takého charakteru, ktoré by umožňovali uložiť trest odňatia slobody výlučne iba za použitia § 39
ods.1Tr.zák.Súdtedapriposudzovaníúčelutrestuodňatiaslobodyvzmysleustanovenia§34ods.1Tr.

zák., ako aj pri posudzovaní spravodlivosti ukladaného trestu uložil obžalovanému trest odňatia slobody
pod dolnú hranicu zákonom stanoveného trestu odňatia slobody a to trest odňatia slobody vo výmere
7 rokov. Súd obžalovaného za použitia § 48 ods. 4 Tr. zák. pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Súd ma za to, že náprava obžalovaného bude
v ústave so stredným stupňom stráženia v plnom rozsahu zaručená.

Súd v rámci uvedeného predovšetkým zobral do úvahy postoj obžalovaného k prejednávanej trestnej
veci, jeho vyhlásenie viny, ako aj to, že doposiaľ súdne trestaný nebol, pričom požíval kladný pracovný
posudok ako aj hodnotenie z miesta bydliska.

Okrem toho súd uložil obžalovanému i trest prepadnutia veci, jedná sa o doličné veci, ktoré súviseli s
drogovou trestnou činnosťou obžalovaného, a ktoré boli zaistené v rámci domovej prehliadky.Súd zároveň na dovŕšenie nápravy obžalovaného a v súlade s ustanovením § 76 ods. 1, § 78 ods. 1
Tr. zák. tomuto uložil i ochranný dohľad v trvaní 2 rokov.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde Galanta.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa
rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1
TP). Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 TP).
Ak bol rozsudok oznámený obžalovanému, obhajcovi, poškodenému alebo zúčastnenej osobe do
30.04.2020, plynie mu táto lehota až od 01.05.2020 (§ 1 písm. a/ a § 2 ods. 1 zákona č. 62/2020 Z. z.

o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby
COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a/ TP) a to v neprospech i v
prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, ods. 2 TP),

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307 ods. 1 písm. b/ TP), a to len vo svoj prospech (§ 308 ods. 2 TP); v mene obžalovaného
je oprávnený odvolanie podať aj jeho obhajca (§ 44 ods. 2 TP),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného, ktorý je pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo
týka obžalovaného, a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 TP),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka

mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech (§ 345 ods. 1 TP),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c/ TP), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1 TP),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ TP).
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba (§ 307 ods. 2 TP).