Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie, Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 28, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 27CoE/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214096
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Behranová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2216214096.2

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Behranovej a sudcov JUDr.
Antona Jačeka a Mgr. Michala Novotného, v konaní o výkon rozhodnutia vo veci maloletých: D. T.,
nar. XX.XX.XXXX a B. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpení kolíznym opatrovníkom: Úrad
práce, sociálnych veci a rodiny Dunajská Streda, so sídlom Ádorská 41, 929 01 Dunajská Streda, deti
rodičov: matka - povinná: P. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. X, XXX XX E., otec - oprávnený: C. T., nar.

XX.XX.XXXX, bytom V. X, XXX XX J., zastúpený JUDr. Silviou Turcsányiovou, advokátkou so sídlom
Gajova 4, 811 09 Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky - povinnej proti
uzneseniu Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 11Em/2/2016-407 zo dňa 28. októbra 2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku 2. p o t v r d z u j e a odvolanie matky - povinnej voči
výroku 3. o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením napadnutým odvolaním súd prvej inštancie výrokom 1. zrušil uznesenie Okresného súdu
Dunajská Streda č. k. 11Em/2/2016-171 zo dňa 23.05.2018 o nariadení neodkladného opatrenia a
výrokom 2. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým oprávnenému, povinnej a maloletým deťom uložil
povinnosť zúčastniť sa výchovného/sociálneho programu v zariadení P., o. z., B. XX, XXX XX D. počas
najmenej 6-ich mesiacov, počnúc právoplatnosťou uznesenia. Výrokom 3. uložil povinnosť zariadeniu
P., o. z. predkladať súdu do 30. dňa kalendárneho mesiaca stručnú správu o výsledku výchovného

opatrenia, teda najmenej 6 správ.

1. 1. Svoje rozhodnutie súd prvej inštancie právne odôvodnil aplikáciou ustanovení § 3 ods. 1, 2 a 3
vyhlášky č. 207/2016 Z. z., ktorou sa ustanovujú podrobnosti výkonu rozhodnutia vo veciach maloletých
(v ďalšom texte “vyhláška“).

1. 2. Vecne dôvodil zistením, že dňa 23.05.2018 nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil
oprávnenému, povinnej a maloletým deťom povinnosť podrobiť sa počas 6-ich mesiacov odbornému
poradenstvu v Centre pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie so sídlom Alžbetínske
námestie 1194/1, Dunajská Streda (v ďalšom texte „CPPPaP“). Dňa 23.09.2018 avizovalo CPPPaP
Úradu práce, sociálnych veci a rodiny v Dunajskej Strede (v ďalšom texte „ÚPSVaR“) neúspech
výchovného opatrenia. Dňa 26.09.2019 ÚPSVaR navrhol zrušenie súčinného subjektu CPPPaP a

nariadenie zmeny súčinného subjektu na P. o. z., pretože dňa 02.05.2019 zaradil rodičov a maloleté
deti do programu P. o. z. s cieľom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi a úpravy vzťahu otca s
maloletýmideťmi.ZosprávyP.-uo.z.vyplýva,žematkamaloletýchdetísobčianskymzdruženímnechce
spolupracovať, matka má nadmernú kontrolu nad maloletými deťmi počas návštev otca, celý čas sa
nachádza v blízkosti až do konca stretnutia, preto tieto návštevy sú následne neefektívne.

1. 3. Súd prvej inštancie konštatoval, že ide už v poradí o tretí súčinný subjekt (uznesenie z 13.12.2017,
č. k. 11Em/2/2016-146, uznesenie z 23.05.2019 , č. k. 11Em/2/2016-171).1. 4. Súd prvej inštancie uzavrel, že styk oprávneného s maloletými sa nerealizuje úplne v zmysle
rozsudku, pretože maloleté deti otca - oprávneného v ostatnom čase odmietajú, ide aj o nedostatok
súčinnosti zo strany matky - povinnej. Na druhej strane je tu vítaná vôľa občianskeho združenia P., o.

z. aktívne s rodinou za súčinnosti kolízneho opatrovníka pracovať. Z verejne dostupných zdrojov súd
zistil, že lektorský tím tohto združenia tvoria profesionáli z radov psychológov, psychiatrov, sociálnych
pracovníkov, lekárov a právnikov, ktorí disponujú potrebnou erudíciou a možno od nich očakávať vo
vzťahu k maloletým deťom a ich rodičom odbornú pomoc a vedenie. Je v záujme maloletých a ich
ďalšieho psychického vývinu, aby sa ich vzťah s otcom - oprávneným zlepšoval. V záujme tohto cieľa

je nevyhnutné identifikovať dôvody, pre ktoré dieťa odmieta stráviť s otcom čo len minimum času, a
pokúsiť sa tieto príčiny odstrániť. Súd vyjadril presvedčenie, že nariadením neodkladného opatrenia
za spolupráce všetkých dotknutých osôb sa v takto určenej dobe môže dosiahnuť pokrok v postoji
maloletých a tým aj dobrovoľné plnenie povinností z rozsudku č.k. 13P/181/2015-115.

2. Proti výrokom 2. a 3. uvedeného uznesenia súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie

matka - povinná z dôvodov uvedených v § 62 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok (v ďalšom texte „C. m. p.“) - súd prvej inštancie nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci.

2. 1. Poukázala na skutočnosť, že v danom prípade nie je splnená podmienka bezodkladnosti v zmysle
ustanovenia § 325 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (v ďalšom texte „C. s. p.“),

pretože pôvodné neodkladné opatrenie bolo vydané dňa 23.05.2018, ustanovený je už tretí súčinný
subjekt a ide o značné plynutie času, počas ktorého súd o neodkladnom opatrení koná. Faktor času je
pritom podľa matky - povinnej významný aj pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení v prípade výkonu
rozhodnutia vo veciach maloletých. Poukázala na skutočnosť, že súbežne prebieha konanie o návrhu
otca na úpravu výkonu rodičovských práv - striedavej starostlivosti (vedené na súde prvej inštancie

pod spisovou značkou 10P/22/2018), kde bol medzičasom vypracovaný aj znalecký posudok znalkyne
z odboru psychológie, odvetvie klinickej psychológie, ktorý veľmi podrobne a kvalifikovane mapuje aj
problematiku kontaktácie maloletých detí s otcom, či naopak.

2. 2. Matka - povinná ďalej dôvodila tým, že napáda uvedené uznesenie v bodoch 2. a 3. výroku

uznesenia, pretože toto rozhodnutie považuje za vydané v rozpore so zákonom a šikanózne zo strany
otca voči matke. Uznesenie jednostranne upriamuje na správanie sa matky maloletých, opomína
zohľadnenie správania sa otca maloletých a úplne opomína správanie sa a názor maloletých, či motív
konania maloletých. Povinnosťou súdu bolo zisťovať, či možno existujúce ospravedlniteľné dôvody
odstrániť a plnenie rozhodnutia dosiahnuť sociálnym, psychologickým či iným odborným poradenstvom.

Súd uznesením pôvodne uložil plnenie tejto povinnosti Úradu práce sociálnych veci a rodiny v Dunajskej
Strede, ktorý to bez právoplatného rozhodnutia súdu jednoducho „prehodil“ na P., o. z. v rozpore s
výrokom uznesenia súdu.

2. 3. Matka - povinná ďalej poukázala na skutočnosť, že vo výroku napadnutého uznesenia je

málo identifikačných údajov spoločnosti P., o. z.. Na internete je veľa spletitých informácií o tejto
organizácii, pričom u matky - povinnej pretrvávajú výhrady voči uvedenej spoločnosti. Výhrady voči tejto
spoločnosti nevyvracia ani nepresvedčivé odôvodnenie napadnutého uznesenia. Súd nekriticky prevzal
odporučenie, aby sa deti zúčastňovali na nejakom výchovnom programe akejsi, pre matku pochybnej
organizácie. Súd neodôvodnil, prečo práve P., o. z. má byť treťou spolupracujúcou autoritou, ktorá

pomôže k náprave pomerov v danej veci.

2. 4. Napriek tomu, že súd prvej inštancie vo veci rozhodoval už opakovane, podľa matky - povinnej
nesprávne a neúplne zistil skutočný stav veci. Navrhla preto, aby odvolací súd zrušil napadnuté
rozhodnutie a prikázal súdu prvej inštancie vo veci znovu konať a rozhodnúť.

3. Otec - oprávnený sa k odvolaniu matky - povinnej nevyjadril.

4. Kolízny opatrovník maloletých detí vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol napadnuté uznesenie
potvrdiť.

5. Zariadenie P. o. z. vo svojom vyjadrení k odvolaniu matky - povinnej uviedlo, že je Ministerstvom
práce sociálnych veci a rodiny Slovenskej republiky akreditovaným subjektom sociálno-právnej ochrany
detí a mládeže na výkon výchovného opatrenia. Nie sú pochybnou organizáciou, jasne deklarujúsvoje poslanie a všetky príslušné akreditácie na webovej stránke v hlavnom menu Profil. Sú veľká
celoslovenský pôsobiaca organizácia, v tíme pracuje v súčasnosti 19 sociálnych pracovníkov, 17
psychológov a 4 špeciálni pedagógovia pre deti a mládež zo sociálne ohrozeného prostredia a

dysfunkčných rodín. Nemajú žiaden špeciálny záujem venovať sa práve tejto rodine, nie sú predpojatí
voči jednému z rodičov ani subjektívne zaujatí na strane druhého rodiča. Matku maloletých kontaktovali
klasickým spôsobom v rámci bežného postupu po doručení rozhodnutia súdu.

6. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 2 C. m. p. a § 34 C. s. p.) po zistení, že odvolanie podala

včas matka maloletých ako oprávnená osoba voči výroku 2. a neoprávnená osoba voči výroku 3. (§ 359
a § 362 ods. 1 C. s. p. a § 7 ods. 1 C. m. p.) proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok
prípustný (§ 355 ods. 1 C. s. p.), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 C.
s. p. á contrario), preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce bez toho, aby
bol viazaný rozsahom a dôvodmi podaného odvolania, keďže ide o konanie, ktoré mohlo začať aj bez
návrhu ( § 65, 66, § 23 ods. 2 C. m. p.) a dospel k záveru, že odvolanie matky voči výroku 2. nie je

dôvodné a voči výroku 3. je odvolanie potrebné odmietnuť.
7. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bolo nariadenie povinnosti matke, otcovi a maloletým
deťom podrobiť sa odbornému poradenstvu v občianskom združení P. po dobu 6 mesiacov za účelom
zistenia a odstránenia príčin, pre ktoré sa maloleté deti odmietajú stretávať s otcom. Súd prvej inštancie
za týmto účelom nariadil neodkladné opatrenie v zmysle ustanovenia § 3 vyhlášky a uložil povinnosť

občianskemu združeniu P. predkladať súdu do 30. dňa kalendárneho mesiaca stručnú správu o výsledku
výchovného opatrenia (najmenej 6 správ).

8. Predmetom odvolacieho konania je na základe odvolania matky preskúmanie najmä správnosti
postupu a rozhodnutia súdu prvej inštancie, ktorým vo výroku 2. napadnutého uznesenia nariadil

neodkladné opatrenie.

9. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 vyhlášky súd po podaní návrhu na nariadenie výkonu rozhodnutia (§
376 ods. 1 zákona) alebo po začatí konania, ktoré sa začína bez návrhu (§ 376 ods. 2 zákona), pred
vydaním uznesenia o nariadení výkonu rozhodnutia zisťuje, či sa povinný podrobuje rozhodnutiu a či

existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa povinný nemôže podrobovať rozhodnutiu.

10. Podľa ustanovenia § 3 ods. 2 vyhlášky pri zisťovaní existencie ospravedlniteľných dôvodov
podľa odseku 1 súd zohľadňuje najmä správanie sa povinného pri plnení povinností a správanie sa
oprávneného pri realizácii práv vyplývajúcich z rozhodnutia, ako aj správanie sa a názor maloletého.

11. Podľa ustanovenia § 3 ods. 3 vyhlášky ak súd zistí, že možno existujúce ospravedlniteľné
dôvody podľa odseku 1 odstrániť a plnenie rozhodnutia dosiahnuť účasťou na sociálnom poradenstve,
psychologickom poradenstve alebo na inom odbornom poradenstve, povinnosť podrobiť sa poradenstvu
možno nariadiť neodkladným opatrením. Neodkladné opatrenie podľa prvej vety možno nariadiť po

predchádzajúcomposúdenívhodnostiapredpokladanéhočasutrvanianeodkladnéhoopatreniaosobou,
u ktorej sa má poradenstvo vykonať.

12. Podľa ustanovenia § 3 ods. 4 vyhlášky ak súd požiada v konaní o výkone rozhodnutia príslušný
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately o preverenie dôvodov nesplnenia povinnosti

uloženej rozhodnutím súdu, príslušný orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vypracuje
na požiadanie súdu správu, ktorá má náležitosti uvedené v § 5 písm. a) až d) vyhlášky. Ak bola ako
súčasť vykonávaných opatrení podľa osobitného predpisu navrhnutá mediácia ako odborná metóda
na uľahčenie riešenia konfliktných situácií v rodine, správa podľa prvej vety obsahuje aj informáciu o
mediácii.

13. Odvolací súd konštatuje, že podstatou preskúmavaného konania a rozhodnutia je zistenie, či sa
matka - povinná podrobuje rozhodnutiu súdu prvej inštancie vyhláseného rozsudkom č. k. 13P/181/2015
-115 zo dňa 10.06.2016, resp. či existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa matka - povinná
nepodrobuje vykonateľnému rozhodnutiu súdu a či prípadne možno tieto dôvody odstrániť a plnenie

rozhodnutia dosiahnuť odborným poradenstvom. Z návrhu otca - oprávneného na výkon súdneho
rozhodnutia (zo dňa 14.09.2016) totiž vyplynulo, že matka - povinná sa nepodrobuje vykonateľnému
rozsudku, čo odôvodňuje tým, že maloleté deti odmietajú k otcovi ísť. Súd prvej inštancie správne
konštatoval, že je v záujme maloletých a ich ďalšieho psychického vývinu, aby sa ich vzťah s otcomzlepšoval a je preto v záujme tohto cieľa nevyhnutné identifikovať dôvody, pre ktoré deti odmietajú tráviť
s otcom čas.

13. 1. Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie po pojednávaní vo veci (13.12.2017) ustálil, že
existujú ospravedlniteľné dôvody, pre ktoré sa matka - povinná nepodrobuje vykonateľnému rozhodnutiu
súdu (maloletý B. má narušenú komunikačnú schopnosť, s kolíznym opatrovníkom o tejto skutočnosti
odmietal komunikovať, maloletá D. má voči otcovi blok, kolíznemu opatrovníkovi v podstate uviedla,
že jej prekáža prítomnosť priateľky otca) a dospel k záveru, že možno tieto dôvody odstrániť a

plnenie rozhodnutia dosiahnuť odborným poradenstvom. Dňa 13.12.2017 preto nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým účastníkom uložil povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu v špecializovanom
zariadení Metodicko-výskumnom kabinete výchovného a psychologického poradenstva a prevencie
pri Výskumnom ústave detskej psychológie a patopsychológie v Bratislave počas šiestich mesiacov.
Toto špecializované zariadenie odmietlo poskytnúť odborné poradenstvo z kapacitných a časových
dôvodov, súd prvej inštancie preto neodkladné opatrenie zrušil uznesením č. k. 11Em/2/2016-171 zo

dňa 23.05.2018 a nariadil ďalšie neodkladné opatrenie, ktorým uložil účastníkom povinnosť podrobiť sa
odbornému poradenstvu v CPPPaP.

13. 2. Z obsahu spisu odvolací súd ďalej zistil, že na základe návrhu otca o zmenu úpravy práv a
povinností k maloletým deťom (zo dňa 15.03.2018) súd prvej inštancie v inom konaní - konaní sp. zn.

10P/22/2018 nariadil znalecké dokazovanie uznesením zo dňa 12.07.2018.

13. 3. Po výzve súdu prvej inštancie na podanie správy o priebehu odborného poradenstva CPPPaP
doručilo súdu zápisnicu z 24.09.2018, z ktorej vyplynulo, že odborné poradenstvo sa neuskutočnilo,
pričom CPPPaP prijalo záver, že „nevidia dôvod duplicitnej rodinnej terapie. Až po vyšetrení rodiny

súdnym znalcom bude možné opätovné kontaktovanie CPPPaP.“ V reakcii na túto správu súd prvej
inštancie vyzval CPPPaP na rešpektovanie súdneho rozhodnutia, pričom pripomenul, že účelom
spomínaného znaleckého dokazovania nie je poskytnutie odborného poradenstva. Súd súčasne
poukázal na možnosť uloženia poriadkovej pokuty v prípade nerešpektovania súdneho rozhodnutia.

13. 4. Z obsahu spisu odvolací súd ďalej zistil, že súd prvej inštancie uznesením č. k. 11Em/2/2016-335
zo dňa 11.01.2019 odložil výkon rozsudku č. k. 13P/181/2015-115 zo dňa 10.06.2016 a odvolací súd
po odvolaní otca - oprávneného uznesenie súdu prvej inštancie uznesením č. k. 24CoE/31/2019-390
zo dňa 06.08.2019 potvrdil. V uznesení odvolací súd okrem iného konštatuje, že je potrebné, aby
sa pred realizáciou výkonu rozhodnutia o úprave styku rodičia spolu s deťmi podrobili nariadenému

odbornému poradenstvu v počte šiestich porád za účelom zlepšenia rodinných vzťahov. Odvolací súd
tu dal do pozornosti, že uznesenie č. k. 11Em/2/2016-171 zo dňa 23.05.2018, ktorým bolo nariadené
neodkladné opatrenie účastníkom zostáva v platnosti až do rozhodnutia vo veci samej a napriek
subjektívnym či objektívnym dôvodom nepriebehu odborného poradenstva, predstavuje predmetné
neodkladné opatrenie spôsobilý vykonateľný exekučný titul, plnenie ktorého je možné vynútiť.

13. 5. Následne ÚPSVaR navrhol zrušiť CPPPaP ako súčinný subjekt a nariadiť zmenu súčinného
subjektu na P. o. z. z dôvodu, že rodičov a maloleté deti zaradil do programu tohto združenia dňa
02.05.2019 s cieľom zlepšenia komunikácie medzi rodičmi a úpravy vzťahu otca s maloletými deťmi.
Súd prvej inštancie na základe tohto podnetu odvolaním napadnutým uznesením zrušil uznesenie č.

k. 11Em/2/2016-171 zo dňa 23.05.2018, nariadil napadnuté neodkladné opatrenie a súčasne uložil
občianskemu združeniu P. predkladať správy o výsledku výchovného opatrenia.

14. Podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C. s. p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak
je vo výroku vecne správne.

15. Z obsahu preskúmavaného spisu, tak ako je vyššie uvedené, odvolací súd zistil, že v predmetnej
veci ide o výkon rozhodnutia na základe návrhu otca - oprávneného. Súd prvej inštancie po zistení,
že matka - povinná sa nepodrobuje rozhodnutiu súdu prvej inštancie vyhláseného rozsudkom č. k.
13P/181/2015 -115 zo dňa 10.06.2016 o úprave styku otca s maloletými deťmi, správne skúmal, či

existujúospravedlniteľnédôvody,prektorésamatka-povinnávykonateľnémurozhodnutiunepodrobuje.
Správne ustálil, že tieto dôvody existujú a že možno ich odstrániť a plnenie rozhodnutia dosiahnuť
odborným poradenstvom. Súd správne aplikoval aj ustanovenie § 3 vyhlášky keď nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým účastníkom uložil povinnosť podrobiť sa odbornému poradenstvu.16. V kontexte uvedenej argumentácie sú odvolacie námietky matky - povinnej nedôvodné. K námietke
nedostatku bezodkladnosti v prípade nariadeného neodkladného opatrenia odvolací súd uvádza,

že podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia v zmysle ustanovenia § 3 ods. 3 vyhlášky v
preskúmavanej veci je zistenie existencie ospravedlniteľných dôvodov nepodrobenia sa rozhodnutiu
a možnosť ich odstránenia a dosiahnutia plnenia rozhodnutia účasťou na odbornom poradenstve.
Táto podmienka splnená bola, súd prvej inštancie preto postupoval správne, keď takéto neodkladné
opatrenie nariadil. Vo vzťahu k občianskemu združeniu P. je tiež námietka odbornosti a nevhodnosti

výberu nedôvodná, pretože ide o riadne akreditované občianske združenie.

17. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti použitím citovaného ustanovenia § 387 ods. 1 C. s.
p. odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku 2. potvrdil ako vecne správne,
považuje však za dôležité dodať nasledovné: Odvolací súd sa nestotožňuje s postupom súdu prvej
inštancie v tom, že nebol dôsledný v sledovaní a trvaní na plnení nariadeného neodkladného opatrenia

uznesením č. k. 11Em/2/2016-171 zo dňa 23.05.2018. V predmetnej veci sa jedná o konanie týkajúce
sa maloletých detí, kde plynutie času zohráva mimoriadne dôležitú úlohu. Rozsudok, výkon ktorého
je predmetom konania nadobudol právoplatnosť 23.06.2016, pričom otec - oprávnený sa doteraz
nedomohol výkonu svojho rodičovského práva - riadne sa stretávať s deťmi. Z obsahu spisu pritom
vyplýva, že najmä súčinné osoby - či už v prípade neodkladného opatrenia nariadeného uznesením zo

dňa 13.12.2017 alebo v prípade neodkladného opatrenia nariadeného uznesením zo dňa 23.05.2018
nerešpektovali uznesenie súdu a najmä v prípade CPPPaP v Dunajskej Strede je zrejmé, že táto súčinná
osoba konala vyslovene svojvoľne, pričom nebola náležitá odozva zo strany súdu, ktorý má k dispozícii
zákonné inštitúty na vymoženie povinnosti z vykonateľného uznesenia. V záujme hospodárnosti, najmä
rýchlosti konania bolo teda podľa názoru odvolacieho súdu vhodnejšie postupovať vymáhaním plnenia

povinnosti, keď už nie z uznesenia zo dňa 13.07.2017, tak z uznesenia z 28.102019. Odvolací súd
však prihliadal predovšetkým na to, že je nevyhnutné pokročiť v splnení účelu, ktorý sledoval súd
prvej inštancie nariadením napadnutého neodkladného opatrenia - odborným poradenstvom zlepšiť
komunikáciu medzi rodičmi maloletých detí navzájom a otcom - oprávneným a maloletými deťmi. Je
nespochybniteľné, že sú porušené práva maloletých detí aj ich otca tým, že sa deti s otcom riadne

nestretávajú. Z obsahu spisu pritom vyplýva, že dôvodom môže byť práve nedostatočná alebo zle
vedená komunikácia, ktorú je možné odborným vedením zlepšiť. Odvolací súd dospel k záveru, že
v konaní súdu prvej inštancie došlo k pochybeniam, nie sú však takej intenzity, že by bolo možné
konštatovať porušenie práva na spravodlivý proces. Nad menej závažnými pochybeniami súdu prvej
inštancie v konaní prevažuje predovšetkým záujem maloletých detí, ale aj ich rodičov na dosiahnutí

právnej istoty. Najmä z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté rozhodnutie potvrdil.

18. Podľa § 359 C. s. p. odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

19. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia odvolací súd odmietol odvolanie matky - povinnej vo

vzťahu k 3. výroku napadnutého uznesenia ako osoby, ktorá nemá oprávnenie podať odvolanie, a to z
dôvodu, že týmto výrokom nie je dotknutá. Z tohto výroku jej neplynú žiadne povinnosti, ide o uloženie
povinnosti občianskemu združeniu P. podávať správy o výsledku výchovného opatrenia.

20. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C. s. p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebof) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne(§ 421 ods. 1 C. s. p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C. s. p.).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1

C. s. p.).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C. s. p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C. s. p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C. s. p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C. s. p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 C.
s. p.).