Rozsudok pre zmeškanie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5Cb/478/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214217141
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4214217141.8

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: FORLIFE n.o., so sídlom Mederčská 39, Komárno, IČO:
37 970 933, proti žalovanému: Mesto Komárno, Nám. gen. Klapku 1, Komárno, IČO: 00 306 525, v
konaní zastúpený: AKAK s.r.o., so sídlom Slowackého 56, Bratislava - Ružinov, IČO: 47 236 230 o
zaplatenie sumy 126.685,88 eur s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Súd konanie o zaplatenie 115.685,88 eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania od 23.5.2014 do

zaplatenia z a s t a v u j e.

Súd návrh žalobcu v ostatnej časti z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania a to jeho právnemu zástupcovi
v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 23.9.2014 sa domáhal na Okresnom súde Komárno proti žalovanej vydania
platobnéhorozkazunauloženiepovinnostižalovanémuzaplatiťžalobcovi126.685,88eurspolusúrokom
z omeškania vo výške 8,25% ročne od 23.5.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že na základe nájomnej zmluvy uzavretej dňa 18.4.2005 s

prenajímateľom:Nitrianskysamosprávnykraj,ježalobcanájomcomspoluvlastníckehopodielu799/1000
na nehnuteľností nachádzajúcej sa v Komárne, stavba so súp. č. XXX, postavená na parc. č. XXX,
ktorá je zapísaná v katastri nehnuteľností na LV č. XXXX pre kat. uz. A., vedenom Okresným úradom
A., katastrálnym odborom. Druhým podielovým spoluvlastníkom nehnuteľnosti, so spoluvlastníckym
podielom 201/1000, je žalovaný. Žalobca užíva predmetnú nehnuteľnosť s účinnosťou od 1.9.2005,
ku ktorému dňu prevzal prevádzkovanie Všeobecnej nemocnice Komárno. V tomu predchádzajúcom

období,odfebruára2003dokoncaaugusta2005prevádzkovalaVNKomárnopríspevkováorganizáciav
zriaďovateľskej pôsobnosti NSK, pod názvom Nemocnica s poliklinikou Komárno. Medzi spoluvlastníkmi
nehnuteľnosti, žalovaným a NSK bolo dohodnuté užívanie spoločnej nehnuteľnosti tak, že nehnuteľnosť
bola rozdelená na dve fyzicky oddelené časti, s tým, že v užívaní NSK (v správe NsP) žalovaného
boli prízemie, tretie poschodie a časť priestorov na prvom a druhom poschodí, a zvyšok prvého a
druhého poschodia (so samostatným vstupom) zostali žalovanému. Služby spojené s užívaním objektu

bolí zabezpečované centrálne. Kotolňa, centrálna rozvodová miestnosť elektrickej energie, prívod
zemného plynu, elektrickej energie, vody, odvod odpadovej vody sa nachádzajú, resp. sú riešené v časti
budovy, ktorú užíval NSK (NsP). Objekt nebol a dodnes nie je vybavený samostatným; kalorimetrami,
elektromermi a vodomermi, ktorými by bolo možné zistiť skutočne spotrebované množstvo energií v
jednotlivých častiach budovy. Medzi NsP a žalovaným vznikol zmluvný vzťah, na základe ktorého služby
zabezpečovala pre celý objekt Zdravcentra NsP a mesto bolo povinné zaplatiť sumu zodpovedajúcu

ním užívanej časti budovy. Žalobca po prevzatí prevádzkovania nemocnice od 1. 9. 2005 začal užívať
časť budovy Zdravcentra, ktorá dovtedy bola v užívaní NSK (NsP). Žalovaný naložil s ním užívanoučasťou budovy tak, že na základe zmlúv o nájme nebytových priestorov poskytoval nebytové priestory do
nájmu tretím subjektom. Niektorým z nich sa zároveň zaviazal poskytovať aj služby spojené s užívaním
nebytových priestorov. Žalobca a žalovaný dohodli, že žalobca bude pokračovať v poskytovaní služieb

do žalovaným užívanej časti budovy Zdravcentra, ako tomu bolo aj dovtedy, za odplatu. Nedošlo však
k písomnému uzavretiu zmluvy, ktorú navrhoval žalobca. Žalovaný však bol pri plnení iných zmluvných
záväzkov závislý na dodávkach služieb od žalobcu, o čom svedčí aj skutočnosť, že po ukončení dodávok
služieb zo strany žalobcu zrušil nájomné vzťahy s nájomcami vo svojej časti budovy. Žalobca v roku
2013 oznámil žalovanému, že z dôvodu ukončenia zmluvných vzťahov s jednotlivými dodávateľmi

energetických médií a odhlásenia odberných miest pre budovu Zdravcentra ukončí poskytovanie služieb
spojených s užívaním objektu do žalovaným užívanej časti budovy Zdravcentra. Zároveň v máji 2014
žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie čiastky 71945.09 eur, titulom vyúčtovania niektorých nákladov
za služby poskytnuté do časti budovy Zdravcentra užívanej žalovaným v období od 1. 9. 2005 do 15.
1. 2014. Nebytové priestory, vrátane spoločných priestorov v žalovaným užívanej časti budovy majú
rozsah 760,1 m2, ktorej ploche pri použití priemerných cien zodpovedajú spolu za uvedené služby za

obdobie rokov 2005-2013 žalovaným užívanej časti budovy suma 126.685,88 eur.

3.Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz pod č. 5Cb 403/2014-29, proti ktorému v zákonnej lehote
podal žalovaný odpor s odôvodnením.

4.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na deň 12.10.2017 na ktorý riadne predvolal strany konania.
Žalobca podaním zo dňa 12.10.2017 svoj návrh v časti o zaplatenie 115.685,88 eur s 8,25% ročným
úrokom z omeškania od 23.5.2014 do zaplatenia zobral späť a v tejto časti navrhol konanie zastaviť.
Naďalej zotrval na časti návrhu o zaplatenie 5.500.- eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania
od 23.5.2014 do zaplatenia. Žalobca zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní na deň

12.10.2017 s tým, že osoba poverená jeho zastupovaním sa na tomto pojednávanie nemôže zúčastniť z
dôvodu kolízie termínov pojednávaní. K podaniu pripojil prílohu , a to návrh na mimosúdne vysporiadanie
veci zo dňa 24.2.2015 doručené žalovaným v ktorom žalovaný navrhol poukázať čiastku 5.500.- eur
žalobcovi a listinu zo dňa 10.10.2017 ktorým žalobca akceptuje návrh žalobcu zo dňa 24.2.2015.
Na pojednávaní dňa 12.10.2017 žalovaný s čiastočným spať vzatím žaloby žalobcom doručenej na

dnešnom pojednávaní súhlasil. V ďalšej časti poukázal na to, že žalobca sa dnešného pojednávania
nezúčastnil, svoju neúčasť z vážnych dôvodov neospravedlnil. Z uvedeného dôvodu a po splnení
podmienok navrhuje rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalobcu a súčasne si uplatňuje plnú výšku
náhrady trov konania.

5.Podľa § 144 CSP: Žalobca môže vziať žalobu späť.

6.Podľa § 145 CSP:
(1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

7. Podľa § 278 CSP:
Na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného rozsudkom pre
zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

8. Podľa § 279 CSP:
Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu procesného nároku a
právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Súd poznamenáva, že rozsudkom pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia môže súd rozhodnúť v

prípadoch, keď už nariadil vo veci samej pojednávanie a žalovaný sa na toto pojednávanie nedostavil.
Vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa tohto ustanovenia Civilného sporového poriadku tak pojmovo
predpokladá, že postup podľa §167 CSP bol dodržaný a žalovaný si tam uvedené povinnosti splnil.
Kontumačný rozsudok podľa §278 prichádza do úvahy iba v prípadoch, keď sú súčasne splnenépodmienky normované jeho hypotézou. Tieto podmienky musia byť splnené súčasne, v rovnakom
čase, čo však neznamená, že musia počas konania nastať iba v jeden určitý moment. Rozsudkom pre
zmeškanie tak súd môže rozhodnúť na ktoromkoľvek nariadenom pojednávaní, ak sú súčasne splnené

všetky podmienky. Nemusí ísť len o prvé pojednávanie vo veci samej. Vážnosť okolností, ktorými
žalovaný ospravedlňuje svoju neprítomnosť na pojednávaní musí posúdiť súd. Sú to okolnosti takej
intenzity a závažnosti, ktoré znemožňujú žalovanému účasť na pojednávaní z objektívnych dôvodov
(choroba, úraz, úmrtie v rodine ). Vážnosť okolností je však vždy na posúdení a voľnej úvahe súdu. V
predmetnom prípade ospravedlnenie neúčasti právneho zástupcu žalovaného nesplnili vyššie popísané

kritériá, preto súd na návrh žalobkyni rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

10. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca svoj návrh čiastočne zobral späť a z dôvodu súhlasu so späť
vzatím žalovaným súd konanie v späť vzatej časti zastavil. V ostatnej časti návrhu žalobcu o zaplatenie
5.500.- eur s 8,25% ročným úrokom z omeškania od 23.5.2014 do zaplatenia, predvolanie na ústne
pojednávanie prevzal dňa 6.9.2017. S predvolaním prevzal aj poučenie podľa §278 CSP. Svoju neúčasť

vážnymi dôvodmi neospravedlnil preto na návrh žalovaného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku.

11.Podľa §255 CSP: Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V
predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v

konaní.

12.Podľa §262 ods.2 CSP: O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Podľa § 356 CSP:
Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku
a) vydanému na základe uznania nároku alebo vzdania sa nároku okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia,
b) pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na

vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 281 CSP:
(1) Ak žalobca z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalobcu tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové

pojednávanie.
(2) Návrh podľa odseku 1 môže žalobca podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;
o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie súd poučí.