Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. jún 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/38/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8120205642
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8120205642.1

Uznesenie

Okresný súd v Prešove v právnej veci žalobcu: M. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. W. S. XXX, XXX XX W. S.,
právnezastúpený:JUDr.GabrielBleho,advokát,sosídlomMartinčekova781/16,82109Bratislava,proti
žalovanému: O. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. Z. XXXX/XX, XXX XX A., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou „rozostavaný rodinný dom“ nachádzajúcou

sa na pozemku parc. č. XXX/X, katastrálne územie obce Ž., okres A., zapísanej na liste vlastníctva č.
XXXX Okresného úradu A., katastrálny odbor, a to až do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 18.05.2020 podal žalobca na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s nehnuteľnosťou „rozostavaný
rodinný dom“ nachádzajúcou sa na pozemku parc. č. XXX/X, katastrálne územie obce Ž., okres A.,

zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX Okresného úradu A., katastrálny odbor, a to až do právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci samej. Rovnakým podaním žalobca podal na súd odporovaciu žalobu, ktorou
sa domáha určenia neúčinnosti právneho úkonu, a to kúpnej zmluvy, ktorej predmetom je vyššie
špecifikovaná nehnuteľnosť.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia a žalobu odôvodnil tým, že Okresný súd Prešov

v právnej veci žalobcu M. Š. proti žalovanému A. A. vydal dňa 31.01.2018 rozsudok č.k.
22Cb/150/2016-70, ktorým uložil žalovanému A. A. povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 28.537,61 Eur s
príslušenstvom. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že so žalovaným uzatvorili zmluvu o dielo, predmetom
ktorej bola výstavba rodinného domu v obci W. S.. Po začatí stavebných prác odovzdal žalobca
žalovanému zálohu vo výške 56.200,00 Eur, avšak keďže žalovaný nesplnil podmienky zmluvy o dielo,
žalobca od zmluvy dňa 04.01.2016 odstúpil. Žalovaný rozdiel medzi zálohou a vykonanými prácami vo

výške 28.537,61 Eur žalobcovi ani po predchádzajúcej výzve žalobcovi neuhradil. Aby sťažil, prípadne
zmaril žalobcovi vymožiteľnosť pohľadávky, previedol A. A. vlastnícke právo k rozostavanému domu na
svoju spolubývajúcu priateľku (t.j. blízku osobu), a to na žalovanú O. Z.. V záujme toho, aby žalovaný
nezmarilúčel podanejodporovacejžalobyoneúčinnosťkúpnejzmluvy,ktorábolanatunajšísúdpodaná
spolu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia žalobca žiada, aby súd nariadil neodkladné
opatrenie, nakoľko sú tu vážne obavy, že dlžník žalobcu - A. A., bude presviedčať žalovanú, aby predala

alebo darovala rozostavaný dom, ktorý dlžník podľa presvedčenia žalobcu previedol na žalovanú s
účelom sťaženia vymáhania jeho pohľadávky. Vzhľadom na vyššie uvedené je potrebné dočasne upraviť
pomery účastníkov tohto konania.

3. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím konania,
počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.4. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

7.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do
24 hodín od doručenia návrhu.

11. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Podľa § 330 ods. 1 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

13. Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.

14. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

15. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo

nariadené.

16. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že cieľom neodkladného opatrenia je bezodkladne
upraviť pomery účastníkov konania a to v prípadoch, keď strana sporu podávajúca návrh na takéto
rozhodnutieosvedčínaliehavosťpotrebytakéhotopostupuodrážajúcunemožnosťvyčkaťdokonečného

rozhodnutia vo veci samej alebo zabezpečovanie výkonu rozhodnutia.

17. Neodkladné opatrenie je zabezpečovacím prostriedkom, ktorý slúži na dočasné zabezpečenie
ochrany porušených alebo ohrozených práv sporových strán do času definitívnej právnej ochrany.
Predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia je preukázanie potreby bezodkladnej úpravy

pomerov medzi stranami sporu alebo preukázanie obavy z ohrozenia exekúcie.

18. V prejednávanej veci žalobca opisom skutkových okolností a predloženými listinami osvedčil potrebu
dočasnej úpravy pomerov. Z obsahu spisu je nesporné, že je potrebné priznať žalobcovi právnu ochranu
a dočasne upraviť pomery strán tak, aby sa počas trvania súdneho sporu vlastnícky režim k predmetnej

nehnuteľnosti nezmenil. Žalovanému by v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia ešte pred
skončením predmetného sporu nič nebránilo previesť alebo zaťažiť dotknutú nehnuteľnosť, ktorej sa
súdny spor týka. Nariadenie neodkladného opatrenia má teda za cieľ, aby sa spor vo veci samej (v
ktorom žalobca môže, ale i nemusí byť úspešný), vyriešil medzi pôvodnými stranami sporu, a aby nebolrealizovaný eventuálny prevod vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti na ďalšie osoby, alebo
aby nedošlo k inému faktickému alebo právnemu zaťaženiu tejto nehnuteľnosti. Ak by takáto okolnosť
nastala, došlo by k výraznému zhoršeniu právneho (ale i faktického) postavenia žalobcu v spore vo veci

samej, prípadne, k nezvrátiteľnému následku alebo k stavu, ktorý by bol zvrátiteľný len s neprimeraným
úsilím a nákladmi, resp. s veľkými obtiažami.

19. Súd pri rozhodovaní tiež zohľadnil možné následky zásahov do práv účastníkov konania vyvolané
nariadením neodkladného opatrenia. Ak žalovaný nemá úmysel predmetnú nehnuteľnosť previesť

na inú osobu, resp. iným spôsobom s ňou nakladať, zásah do jeho vlastníckeho práva v podobe
zákazu takéhoto nakladania je fakticky iba formálny a nemá žiadny reálny dopad na žalovaného. Ak
naopak žalovaný má úmysel túto nehnuteľnosť scudziť, prípadne zaťažiť, je daná bezprostredná hrozba
ujmy na právach žalobcu, a teda dôvod na vydanie neodkladného opatrenia. Za daných okolností sa
preto javí, že nariadenie neodkladného opatrenia navrhnutého žalobcom môže splniť svoj zákonný
účel, ktorým je zabezpečenie dočasnej ochrany práv, ktoré sú predmetom konania vo veci samej,

ktorých pravdepodobnosť žalobca osvedčil. Pokiaľ žalovaný nemá záujem prevádzať, či inak nakladať s
nehnuteľnosťou, vydanie neodkladného opatrenia ho v podstate nijakým spôsobom neobmedzí. Avšak
pre hospodárnosť súdneho konania o neúčinnosť právneho úkonu je potrebné, aby bol zachovaný okruh
účastníkov v konaní; prípadným reťazením zmlúv a zmenou okruhu účastníkov v konaní by sa súdne
konanie predĺžilo. Zákaz dispozície s nehnuteľnosťami má v tomto význame aj preventívny účinok.

20. Právo odporovať právnemu úkonu možno uplatniť v zmysle § 42b zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník OZ nielen proti osobám, ktoré s dlžníkom dojednali odporovateľný právny úkon, ale aj proti
ich dedičom alebo právnym nástupcom; proti tretím osobám len vtedy, ak im boli známe okolnosti
odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi. Znenie tohto zákonného

ustanovenia dáva jednoznačnú odpoveď na otázku, či je potrebné v priebehu konania o odporovateľnosť
právneho úkonu zachovať právny stav, ktorý nastal v dôsledku odporovaného právneho úkonu, pretože
proti tretím osobám (na ktoré by mohol žalovaný bez zákazu dispozície uloženej súdom previesť svoje
nehnuteľnosti) by mohol žalobca uplatniť svoj nárok len za sprísnených podmienok (ak im boli známe
okolnosti odôvodňujúce odporovateľnosť právnemu úkonu proti ich predchodcovi).

21. Vzhľadom na vyššie uvedené tak súd návrhu na neodkladné opatrenie v celom rozsahu vyhovel a
uložil žalovanému povinnosť zdržať sa nakladania s predmetnou nehnuteľnosťou.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením (§ 332 ods. 1 CSP).