Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 5, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1T/46/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010540
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Philadelphy

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120010540.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudcom JUDr. C. C., v trestnej veci obžalovaného W. M., stíhaného

pre trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods. 1, 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v
znení neskorších predpisov, účinného do 31. 12. 2005 a pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, 3
Trestného zákona č.140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 12. 2005, na hlavnom
pojednávaní v Banskej Bystrici dňa 05. 08. 2020, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný W. M., nar. XX.XX.XXXX D. H. H., trvale bytom H. H., I. XXXX/XX, adresa na doručovanie
H. H., R. XX, Y. G.. G.-C. G..M..B.., H. H.,

u z n á v a sa za v i n n é h o, že

1/ ako splnomocnený zástupca spoločnosti FINIMPEX, s.r.o., Banská Bystrica, Horná 21, IČO: XX XXX
XXX, ktorej spoločníkom a konateľom bola aj jeho manželka Y. M.Í., počas svojej obchodnej činnosti za
obdobie od 1.1.2002 až 31.12.2003 sa zapojil do obchodovania s minerálnymi olejmi, pričom tieto svoje

aktivity realizoval v mene uvedenej obchodnej spoločnosti tak, že zabezpečil nákup a následný predaj
plynového oleja - motorovej nafty PpKN 27101941, a to konkrétne v zdaňovacom období:

-v mesiaci júl 2003 spoločnosť FINIMPEX, s.r.o., Banská Bystrica uskutočnila nákup motorovej nafty
na základe 1 dodávateľskej faktúry od dodávateľa OKTÁN a.s. Kežmarok, na základe 4 dodávateľských
faktúr od dodávateľa GRYF s.r.o. Ernestova bašta 7, Nové Zámky, ktorú na základe celkom 6
odberateľských faktúr následne predala ďalším odberateľom, a to spol. ŠPEDOP s.r.o. Drieňová
34, Bratislava, MÉDIUM s.r.o. Rudlovská 66, Banská Bystrica, ČS International Transport C. Š.,

Zlatomoravecká, Nitra, teda v zdaňovacom období júl 2003 spol. FINIMPEX s.r.o. nakúpila motorovú
naftu v celkovom objeme 67.811 litrov a predala motorovú naftu v celkovom objeme 72.219 litrov,

-v mesiaci september 2003 spoločnosť FINIMPEX, s.r.o., Banská Bystrica, uskutočnila nákup motorovej
nafty na základe 4 dodávateľských faktúr od dodávateľa OKTÁN a.s. Kežmarok, na základe 6
dodávateľských faktúr od dodávateľa ODIN s.r.o. Bratislava , na základe 1 dodávateľskej faktúry od
dodávateľa Petrochema a.s. Dubová, na základe 1 dodávateľskej faktúry od dodávateľa SAMITAL s.r.o.

Dukelských hrdinov 28, Zvolen, ktorú na základe celkom 15 odberateľských faktúr následne predala
odberateľom, a to MÉDIUM s.r.o. Rudlovská 66, Banská Bystrica, TECHNOPAST s.r.o., Garbiarska 5,
Košice,MlynSládkovičovoa.s.Košútska969,Sládkovičovo,tedavzdaňovacomobdobíseptember2003
spol. FINIMPEX s.r.o. nakúpila motorovú naftu v celkovom objeme 199.045 litrov a predala motorovú
naftu v celkovom objeme 179.034 litrov,

-v mesiaci október 2003 spoločnosť FINIMPEX, s.r.o., Banská Bystrica, uskutočnila nákup motorovej

nafty na základe 1 dodávateľskej faktúry od dodávateľa SAMITAL s.r.o. Dukelských hrdinov 28, Zvolen,
na základe 1 dodávateľskej faktúry od dodávateľa ODIN s.r.o. Bratislava, na základe 3 dodávateľskýchfaktúr od dodávateľa OKTÁN a.s. Kežmarok, na základe 6 dodávateľských faktúr od dodávateľa LoCo
s.r.o., Vlčany 67, ktorú na základe celkom 12 odberateľských faktúr následne predala odberateľom,
a to TECHNOPAST s.r.o., Garbiarska 5, Košice, MÉDIUM s.r.o. Rudlovská 66, Banská Bystrica,

Mlyn Sládkovičovo a.s. Košútska 969, Sládkovičovo, teda v zdaňovacom období október 2003 spol.
FINIMPEX s.r.o. nakúpila motorovú naftu v celkovom objeme 128.444 litrov a predala motorovú naftu
v celkovom objeme 141.438 litrov,

-v mesiaci november 2003 spoločnosť FINIMPEX, s.r.o., Banská Bystrica uskutočnila nákup motorovej

nafty na základe 2 dodávateľských faktúr od dodávateľa
OKTÁN a.s. Kežmarok, na základe 1 dodávateľskej faktúry od dodávateľa LoCo s.r.o., Vlčany 67,, ktorú
na základe celkom 3 odberateľských faktúr následne predala odberateľovi MÉDIUM s.r.o. Rudlovská 66,
Banská Bystrica, teda v zdaňovacom období november 2003 spol. FINIMPEX s.r.o. nakúpila motorovú
naftu v celkovom objeme 25.782 litrov a predala motorovú naftu v celkovom objeme 25.779 litrov,

-v mesiaci december 2003 spoločnosť FINIMPEX, s.r.o., Banská Bystrica, uskutočnila nákup motorovej
nafty na základe 7 dodávateľských faktúr od dodávateľa nadobudla motorovú naftu od dodávateľa LoCo
s.r.o., Vlčany 67, ktorú na základe celkom 7 odberateľských faktúr následne predala odberateľom, a to
CS International Transport C. Š., Zlatomoravecká, Nitra, MEDIUM s.r.o. Rudlovská 66, Banská Bystrica,
W. C. - IVP, S. X, G., a zároveň predala motorový benzín super natural 95 odberateľovi ČS International

Transport Peter Zlatomoravecká, Nitra na základe odberateľskej faktúry, teda v zdaňovacom období
december 2003 spol. FINIMPEX s.r.o. nakúpila motorovú naftu v celkovom objeme 109.008 litrov a
predala motorovú naftu v celkovom objeme 41.201 litrov, a motorový benzín super natural 95 PpKN
27101145 v celkovom objeme 43.294 litrov, ktorého pôvod a spôsob nadobudnutia nevie preukázať v
súlade so zákonom č.239/2001,

teda spoločnosť FINIMPEX s.r.o. Banská Bystrica v zdaňovacom období júl 2003 až december 2003
nadobudla motorovú naftu v celkovom množstve 252.832 litrov a motorový benzín super natural 95
v celkovom objeme 43.294 litrov, ktorých pôvod a spôsob nadobudnutia nevie preukázať v súlade so
zákonom č. 239/2001 o spotrebnej dani z minerálnych olejov v znení nesk. predpisov,

a napriek vzniku daňovej povinnosti, za uvedenú spoločnosť ako daňový subjekt v úmysle zatajiť
zdaniteľné plnenia nepodal daňové priznanie a daň v príslušnej lehote ani nezaplatil, čím takto došlo
k skráteniu spotrebnej dane z minerálnych olejov za uvedené zdaňovacie obdobie v celkovej výške
4.194.263,-Sk, a po zvýšení dane o 25% v celkovej výške 5.242.831,-Sk (174.030,10 Eur), čím spôsobil

škodu štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky v zastúpení Colným úradom Banská Bystrica vo výške
5.242.831,-Sk (174.030,10 Eur),

2/ dňa 07.01.2004 v Banskej Bystrici uzatvoril ako nájomca so spol. Q-CAR, a.s. Kežmarok, Hlavné
námestie č. 12, ako prenajímateľom leasingovú zmluvu č. 20040006, predmetom ktorej bolo 1 ks

ojazdené motorové vozidlo zn. Mercedes V Trieda 230 TD, ev.č. BB-471 BE, farby modrozelená
metalíza, výrobné číslo motora 60197000569879, výrobné číslo karosérie VSA63827413048455, rok
výroby 1997 v celkovej hodnote 520 000,- Sk, pričom pri podpise leasingovej zmluvy uhradil zálohu na
leasingové splátky vo výške 208 000,- Sk, jednorázový paušálny poplatok vo výške 7.280,- Sk a poplatok
za preverenie vo výške 5 200,- Sk, v zmluve sa súčasne zaviazal zvyšok ceny uhrádzať pravidelnými

mesačnými splátkami vo výške 12 543,- Sk po dobu 48 mesiacov, následne leasingové splátky napriek
výzvam riadne a včas neuhrádzal, a dňa 30.03.2004 svojvoľne, bez vedomia a súhlasu prenajímateľa
a v rozpore so všeobecnými obchodnými podmienkami leasingu dal predmetné motorové vozidlo do
užívania inej osobe, V ďalšom nerešpektoval, že prenajímateľ Q-CAR, a.s. Kežmarok dňa 22.9.2004
odstúpil od predmetnej leasingovej zmluvy a vyzval obvineného na vrátenie predmetu nájmu, motorové

vozidlo doposiaľ nevrátil ani nesplatil, čím týmto svojim konaním spôsobil spoločnosti IURIDICA s.r.o.
Martin, ktorá pohľadávku odkúpila od právneho nástupcu Q-CAR, a.s. Kežmarok- spol. CONSUMER
FINANCE HOLDING a.s. Kežmarok, škodu vo výške 268.295,80,- Sk ( 8.905,79 Eur),

t e d a

v bode 1/

skrátil daň vo veľkom rozsahu,v bode 2/

prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku väčšiu škodu,

č í m s p á c h a l

v bode 1/

trestný čin skrátenia dane a poistného podľa § 148 ods.1, ods.5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v
znení neskorších predpisov, účinného do 31.12.2005,

v bode 2/

trestný čin sprenevery podľa § 248 ods.1, ods.3 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov, účinného do 31.12.2005.

Za to sa o d s u d u j e:

Podľa § 148 ods. 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 12.
2005, za použitia § 40 ods. 1, ods. 4 a § 35 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších

predpisov, účinného do 31. 12. 2005 na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného
do 31. 12. 2005 sa výkon trestu odňatia slobody obžalovanému p o d m i e n e č n e o d k l a d á.

Podľa § 59 ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 12.
2005 sa obžalovanému určuje skúšobná doba v trvaní 3 (troch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Krajskej prokuratúry v Banskej Bystrici podal pod č. Kv 97/19/6600-28 dňa 06. 07. 2020
obžalobunaobvinenéhoW.M.pretrestnýčinskráteniadaneapoistnéhopodľa§148ods.1,5Trestného

zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného do 31. 12. 2005 a pre trestný čin
sprenevery podľa § 248 ods. 1, 3 Trestného zákona č.140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov,
účinného do 31. 12. 2005na tom skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete tohto rozsudku.

Obžalovaný po prednesení obžaloby na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku

vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Následne na samosudcom položené
mu otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. poriadku odpovedal:

- či rozumie, čo tvorí podstata skutku, ktorý sa mu kladie za vinu - „ÁNO“

- či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť na slobodnú
voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby - „ÁNO“
- či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - „ÁNO“

- či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu

- „ÁNO“

- či sa dobrovoľne priznáva a uznáva vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikoval ako určitý
trestný čin -„ÁNO“.Za súhlasu prokurátora samosudca podľa § 257 ods. 7 Tr. poriadku prijal vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo spáchania uvedeného skutku a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku vyhlásil, že
sa dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku nevykoná a vykonajú sa len

dôkazy súvisiace s výrokom o treste a ochrannom opatrení.

Po právnej stránke súd konanie obžalovaného kvalifikoval ako trestný čin skrátenia dane a poistného
podľa § 148 ods. 1, 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného do 31.
12. 2005 a pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, 3 Trestného zákona č.140/1961 Zb. v znení

neskorších predpisov, účinného do 31. 12. 2005, pretože obžalovaný sa dopustil úmyselného konania,
kde skrátil daň vo veľkom rozsahu a rovnako si prisvojil cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak
na cudzom majetku väčšiu škodu. Súd mal vinu obžalovaného preukázanú nielen jeho priznaním, ale aj
vykonaným dokazovaním v prípravnom konaní a to výpoveďami svedkov - poškodených I.. Z. C.M., I..
N. K., výsluchom ostatných svedkov, znaleckými posudkami a listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise.

Pri úvahách o druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov
podľa § 31 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 31. 12. 2005. Prihliadal na stupeň
nebezpečnosti trestného činu pre spoločnosť, na možnosť nápravy a pomery páchateľa.

Útok obžalovaného smeroval voči chráneným záujmom, ktorými je ochrana hospodárskej disciplíny a

finančných záujmov Slovenskej republiky a ochrana cudzieho majetku. Konkrétny stupeň závažnosti
spáchania trestnej činnosti obžalovaným vyjadrujú aj ostatné okolnosti spáchania skutku. Súd tu vzal
do úvahy najmä pohnútku obžalovaného úmyselne sa na úkor štátu a súkromnej spoločnosti finančné
obohatiť. Obžalovaný spáchal trestnú činnosť najvýraznejšou formou zavinenia - v priamom úmysle,
ktorý je najzávažnejší. Dôležitým kritériom uloženia výmery trestu je následok trestnej činnosti. Ten v

danom prípade spočíval v ukrátení štátneho rozpočtu o spotrebnú daň vo výške 174.030,10 Eur (skutok
1)aspôsobeníškodysúkromnejspoločnostivovýške8.905,79Eur(skutok2)Obžalovanémupodľa§33
Trestnéhozákonač.140/1961Zb.vzneníúčinnomdo31.12.2005poľahčovalo,žesvojutrestnúčinnosť
úprimne oľutoval (§ 33 písm. ch/ Tr. zákona) a že pri objasňovaní svojej trestnej činnosti napomáhal
príslušným orgánom (§ 33 písm. j/ Tr. zákona). Naopak nepriťažovalo mu nič.

Kosobeobžalovanéhobolozistené,žeježenatý,bezdetný,trvalýpobytmanahlásenývBanskejBystrici
ale dlhodobo sa zdržuje v Prahe v Českej republike. Z miesta trvalého bydliska nie je bližšie hodnotený
(čl. 1819 zv. VII). Z priestupkového registra vedeného MV SR (čl. 1820-1828 zv. VII) vyplýva, že v období
od 26. 02. 2015 do 02. 01. 2020 bol celkovo 37-krát priestupkovo postihnutý, zväčša za priestupky na

úseku dopravy. Z registra trestov (čl. 1829-1831 zv. VII) vyplýva, že v minulosti bol 5-krát súdne trestaný,
4-krát súdmi Slovenskej republiky, naposledy v roku 2010, pričom sa osvedčil a 1-krát súdom v Českej
republike (Okresní soud Kolín, rok 2014), kde sa dňa 29. 11. 2017 osvedčil a v súčasnosti sa naňho
hľadí, akoby nebol odsúdený.

Na základe vyššie uvedeného možno zhrnúť, že obžalovaný spáchal dva trestné činy, preto mu bolo
potrebné podľa § 35 ods. 1 Tr zákona č. 140/1965 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného v čase
spáchania skutkov, ukladať úhrnný trest odňatia slobody podľa najprísnejšej trestnej sadzby z oboch
zbiehajúcich sa trestných činov. Najprísnejšie trestným bol v tomto prípade trestný čin skrátenia dane a
poistného podľa § 148 ods. 5 Trestného zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov, účinného

do 31. 12. 2005, kde Trestný zákon umožňoval ukladať trest odňatia slobody vo výmere od 5 do 12 rokov
(pri trestnom čine sprenevery podľa § 248 ods. 3 Trestného zákona č.140/1961 Zb. v znení neskorších
predpisov, účinného do 31. 12. 2005 to bolo od 1 do 5 rokov ). Po vyhodnotení všetkých okolností
prípadu jednotlivo i v súhrne, pokiaľ mali význam pre výrok o treste a slúžili v tomto smere na prospech
obžalovanému i proti nemu, došiel súd k záveru, že objektívnym vyjadrením zistenej trestnej činnosti a

príslušných zákonných hľadísk je trest znížený pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby
s poukazom na okolnosti prípadu podľa § 40 ods. 1 Tr. zákona. Podľa § 40 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 31. 12. 2005 je možné s prihliadnutím na okolnosti prípadu
a pomery páchateľa mimoriadne znížiť trest pod dolnú hranicu ustanovenej trestnej sadzby. Okolnosti
prípadu súd videl v plynutí času, ktorý uplynul od spáchania skutkov ( skutky boli spáchané v rokoch

2003 - 2004 ), teda pred viac ako 16 rokmi, a v jeho aktívnej pomoci orgánom činným v trestnom konaní
pri odhaľovaní uvedenej aj inej trestnej činnosti. Obžalovaný M. aktuálne vedie riadny život a pokiaľ sa
dopustil nejakých priestupkov, boli to len bežné priestupky v cestnej premávke ( pomery páchateľa ).
Nebolo ani zistené, že dĺžka konania by bola spôsobená prieťahmi a obštrukciami z jeho strany. Podľačl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, ktorému zodpovedajú ustanovenia
čl. § 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky a § 2 ods. 7 Trestného poriadku, každý má právo, aby jeho
trestná vec bola prejednaná v primeranej lehote a bez zbytočných prieťahov. Plynutím času sa znižuje

záujem spoločnosti na potrestaní páchateľa a slabne aj potreba jednak individuálnej prevencie a tiež
potreba generálnej prevencie ( výchovné a odstrašujúce účinky trestu na ostatných členov spoločnosti
sa plynutím času znižujú ). Neprimeranou dĺžkou trestného stíhania sa vytráca základný vzťah medzi
protiprávnym konaním páchateľa a ukladaným trestom. Doba, ktorá uplynie od spáchania trestného činu
až po meritórne rozhodnutie má bezprostredný vplyv na účel trestu, ktorý má byť uložením určitého

trestu dosiahnutý. Je povinnosťou súdov, aby reagovali na uvedené porušenie práva na prejednanie
veci v primeranej lehote a určitým spôsobom ho odškodnili. Zmiernenie trestu je určitou kompenzáciou
štátu za to, že došlo k porušeniu páchateľa neprimeranou dĺžkou trestného, na ktorého dĺžke nemal
žiadny vplyv. Vzhľadom na uvedené súd u obžalovaného znížil trest odňatia slobody pod dolnú hranicu
zákonom ustanovenej trestnej sadzby na trest odňatia slobody vo výmere 2 (dva) roky, ktorého výkon
mu podmienečne podľa § 58 ods. 1 písm. a) Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov,

účinného do 31. 12. 2005 na skúšobnú dobu podľa § 59 ods. 1 Tr. zákona č. 140/1961 Zb. v znení
neskorších predpisov, účinného do 31. 12. 2005 na skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Poškodené subjekty - Finančné riaditeľstvo SR a spoločnosť IURIDICA, s.r.o. Martin si náhradu škody
v trestnom konaní neuplatnili, resp. týchto sa výslovne vzdali (čl. 1044 zv. IV a čl. 1771 zv. VII ), preto

súd u týchto nárokoch nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.