Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/50/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202168
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619202168.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu: Stredoslovenská energetika,

a.s., IČO: 51 865 467, so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
advokátska kancelária so sídlom Pajštúnska 5, 811 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 36 613 843 proti
žalovanému: Z. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. XXX, XXX XX Š., štátny občan Slovenskej
republiky, o zaplatenie 304,21 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 304,21 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8 % ročne zo sumy 73,55 Eur od 18.06.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
8 % ročne zo sumy 38,40 Eur od 02.09.2016 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8%

ročne zo sumy 107,47 Eur od 23.06.2017 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne
zo sumy 84,79 Eur od 10.04.2018 až do zaplatenia, a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi plnú náhradu trov konania v lehote do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia o výške trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy 304,21 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 73,55 Eur od 18.06.2016
až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 38,40 Eur od 02.09.2016 až
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 107,47 Eur od 23.06.2017 až do
zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8% ročne zo sumy 84,79 Eur od 10.04.2018 až do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril dňa 05.01.2013 Zmluvu o dodávke a distribúcii

elektriny, na základe ktorej vznikol medzi nimi občianskoprávny záväzkový vzťah. Žalobcovi vznikla
povinnosť žalovanému poskytnúť dodávky elektriny a žalovanému vznikla povinnosť za podmienok
stanovených v zmluve, zaplatiť za poskytnuté odbery elektriny dohodnutú cenu. Žalobca vyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnutú dodávku elektriny v súlade s platným cenníkom vo výške 304,21
Eur. Žalobca vystavil žalovanému nasledujúce faktúry: č. 5025760051 na sumu 73,55 Eur splatnú dňa
19.04.2016, č.1500429898 nasumu38,40Eursplatnúdňa01.09.2016,č.5025760052nasumu107,47
Eur splatnú dňa 22.06.2017, č. 5025760053 na sumu 84,79 Eur splatnú dňa 09.04.2018. Žalovaný

do dnešného dňa neuhradil pohľadávku ani sčasti. Žalobca si svoju povinnosť voči žalovanému splnil,
pričom žalovaný si svoju povinnosť voči žalobcovi nesplnil, do dnešného dňa dlžná suma je vo výške
304,21 Eur za poskytnuté služby zo strany žalobcu, čím sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou
dlžnej sumy, v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z. z. (ďalej len ”OZ”).3. Tunajší súd vydal dňa 15.07.2019, platobný rozkaz, ktorým zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
304,21 Eur spolu s prislúchajúcim príslušenstvom. Nakoľko sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému

doručiť do vlastných rúk, súd uznesením zo dňa 27.01.2020 zrušil platobný rozkaz v plnom rozsahu.

4. Súd uznesením zo dňa 11.05.2020 vyzval žalovaného podľa § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.
z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), aby sa k žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.
Súd oznámením zo dňa 20.05.2020 oznámil žalovanému, že na súd dňa 09.05.2019 bola podaná žaloba

o zaplatenie 304,21 Eur s prísl. Oznámením zo dňa 09.06.2020, tunajší súd oznámil žalovanému, že
dňa 24.06.2020 o 14:30 hodine, číslo dverí 6 tunajšieho súdu, súd vyhlási rozsudok, oznámenie bolo
zverejnené na úradnej tabuli súdu dňa 09.06.2020.

5. Na vyhlásení rozsudku dňa 24.06.2020 sa nezúčastnil žalobca ani žalovaný, na to súd vyhlásil
rozsudok.

6. V zmysle § 219 ods. 3 CSP: Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko
išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

9. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu nasledovné dôkazné prostriedky v

zmysle § 150 ods. 1 CSP, Zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 05.01.2013 (č.l. 9), Obchodné
podmienky (č.l. 14-15), Rozpis preddavkových platieb (č.l. 12), Cenník (č.16-104), vyúčtovacie faktúry
zo dňa 26.03.2018 (č.l. 10-1075), zo dňa 02.06.2016 (č.l. 111-114), zo dňa 08.06.2017 (č.l 116-118),
zo dňa 02.06.2018 (č.l. 138-139)

10. Vo veci bolo vykonané dokazovanie oboznámením sa s obsahom ostatného spisového materiálu a
bol zistený nasledovný skutkový a právny stav.

11. Na základe Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 05.01.2013, vznikol medzi stranami
sporu záväzkový vzťah, z ktorého vyplýval záväzok žalobcu opakovane dodávať žalovanému elektrinu.

Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobcovi za dodávku elektriny cenu podľa Zmluvy. Dodávka elektriny sa
malauskutočňovaťvkategóriidomácnostipodľaZákonaoenergetikeč.656/2004Z.z.Žalobcavyúčtoval
žalovanému cenu za poskytnutú dodávku elektriny nasledujúce faktúry: č. 5028330041 na sumu 73,55
Eur splatnú dňa 17.06.2016, č. 1500429898 na sumu 38,40 Eur splatnú dňa 01.09.2016, č. 5025760052
nasumu107,47Eursplatnúdňa22.06.2017,č.5025760053nasumu84,79Eursplatnúdňa09.04.2018.

12. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3, 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.14. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

15. Podľa § 494 OZ z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 559 ods. 1, 2 OZ splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

18. Podľa § 17 ods. 5 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike v znení účinnom ku dňu uzavretiu
zmluvy (ďalej len „ZOE“): Dodávateľ poskytujúci univerzálnu službu zverejní cenník elektriny alebo plynu
dodávaných v rámci poskytovania univerzálnej služby na svojom webovom sídle pred jeho účinnosťou;
zároveň ho doručí úradu. Úrad zverejňuje na svojom webovom sídle zoznam dodávateľov poskytujúcich

univerzálnu službu spolu s odkazom na ich webové sídla.

19. Podľa § 26 ods. 1 ZOE: Zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať
elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a
odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

20. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších právnych predpisov: Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.
februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za
dobu omeškania po 31. januári 2013.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom k 31.01.2013: Výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Z vykonaného dokazovania prostredníctvom listinných dôkazov mal súd preukázané, že medzi
žalobcom ako dodávateľom služby a žalovaným ako odberateľom vznikol podľa § 488, 489 OZ
záväzkový vzťah, na základe Zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 05.01.2013 uzavretej v
súlade s § 26 ods. 1 ZOE a cenníkom podľa § 17 ods. 15 ZOE. Z uvedenej zmluvy a cenníka žalobcu

žalovanému ako odberateľovi vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi ako dodávateľovi za poskytnuté
odbery elektriny sumu vo výške 123,54 Eur. Žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť za poskytnutý odber
elektriny nesplnil riadne a včas, čím došlo k porušeniu povinnosti zo strany žalovaného a žalobcovi
vznikol nárok na úhradu dlžnej sumy v nadväznosti na § 488, 489 OZ a § 26 ods. 1 ZOE. A pretože
na strane žalovaného došlo k omeškaniu zaplatiť za poskytnutý odber elektriny, vzniklo žalobcovi podľa

ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ právo na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania. Tieto boli
určené v súlade s § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., podľa znenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom k 31.03.2013, nakoľko záväzkový vzťah žalobcu a žalovaného
vznikol pred 31.03.2013, preto sa vzťahuje úprava účinná pred 31.03.2013. Ich výška tak zodpovedá
základnej úrokovej sadzbe ECB 0,00% a k tomu plus 8 %, t. j. sadzba úroku z omeškania za obdobie od

16.03.2016 po súčasnosť bola vo výške 8,00 %. Súd priznal úroky z omeškania za omeškanie splatnosti
faktúry vyúčtovaných žalobcom, ako súd priznal vo výroku rozsudku.

23. Podľa § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 232 ods. 3 CSP: Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

27. Nakoľko žalobca mal vo veci plný úspech, súd mu priznal plnú náhradu trov konania voči
žalovanému. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu
po právoplatnosti tohto rozsudku, pričom povinnosťou žalovaného je nahradiť žalobcovi tieto trovy v

zákonnej lehote 3 dní po právoplatnosti tohto uznesenia v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Fiľakovská cesta č. 287, písomne, v štyroch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno

napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.