Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/278/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415212135
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Štubniak

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415212135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom Mgr. Martinom Štubniakom v právnej veci žalobcu:

Union poisťovňa, a. s., so sídlom Bajkalská 29/A, Bratislava, IČO: 31 322 051, v konaní právne
zastúpený Advokátskou kanceláriou Mgr. Peter Németh, Hlavná 45, Šamorín, proti žalovanému: A. O.,
D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. A. Č.. XX, v konaní o zaplatenie 61,53 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 61,53 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne z tejto sumy od 24.01.2014 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podanou žalobou sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 61,53 Eur s príslušenstvom
ako je uvedené vo výroku rozsudku z titulu dlžného poistného za obdobie od 21.09.2013 do 23.01.2014
z poistnej zmluvy životného poistenia.

2. Žalovaný si na adrese trvalého ani prechodného pobytu evidovaného v Registri obyvateľov SR žalobu
neprevzal, jeho skutočný pobyt sa súdu zistiť nepodarilo. Preto súd postupoval podľa § 116 ods. 2 prvej
vetyCSPaoznámenieopodanejžalobezverejnildňa18.05.2017naúradnejtabulianawebovejstránke

tunajšieho súdu. V zmysle § 116 ods. 2 druhej vety CSP potom súd považoval žalobu za doručenú
žalovanému po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia.

3. Vo veci súd rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) Civilného
sporového poriadku (zákon č. 160/2015 Z. z.), nakoľko sa jednalo o spotrebiteľskú vec, išlo iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšovala 1.000,- Eur.

4. Žalobcom predloženou poistnou zmluvou investičného životného poistenia mal súd za preukázané,
že sporové strany uzavreli dňa 20.08.2013 poistnú zmluvu o investičnom životnom poistení, na základe
ktorej sa žalovaný zaviazal platiť bežné poistné vo výške 25,50 Eur mesačne. Tiež bolo v zmluve
dojednané mesačné poistné obdobie.

5. Výzvou zo 17.12.2013 žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžného poistného za obdobie od

21.09.2013 s upozornením, že inak poistenie v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka zanikne.
Túto výzvu prevzal príbuzný žalovaného ako to vyplýva z doručenky na č. l. 8 spisu.6. Následne žalobca listom z 28.01.2014 oznámil žalovanému zánik poistenia pre nezaplatenie
poistného a to ku dňu 23.01.2014 a zároveň ho vyzval na úhradu sumy 61,53 Eur.

7. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

8. Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je

povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak
nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné
dňom začiatku poistenia.

9. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné

obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

10. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku

poistenia.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi sporovými stranami došlo k uzavretiu
poistnej zmluvy a žalovaný si nesplnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť dojednané poistné za obdobie
od 21.09.2013 do 23.01.2014, ktoré bolo splatné v zmysle § 796 ods. 2 Občianskeho

zákonníka prvého dňa poistného obdobia, to znamená 21. dňa príslušného mesiaca. Nakoľko nebolo
preukázané, že by si žalovaný splnil svoju povinnosť uhradiť svoj dlh na poistnom, súd žalobe čo sa
týka žalovanej sumy 61,53 Eur vyhovel s tým, že treba ešte poznamenať, že nebolo preukázané, že by
poistenie zaniklo skôr než žalobcom uvedeným dňom a podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka má
poistiteľ právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

12. O úroku z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 01.02.2013. Podľa tohto znenia je výška úrokov z omeškania
o 5 % vyššia ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu. S úhradou poistného sa žalovaný dostal do omeškania (§ 563

Občianskeho zákonníka) 21. dňa príslušného mesiaca a teda dňa 24.01.2014, od ktorého žalobca
požadoval úrok z omeškania už bol žalovaný v omeškaní s úhradou celého dlhu (poistného). V čase
splatnosti neuhradeného poistného za dané poistné obdobie (t.j. 21.09.2013, 21.10.2013, 21.11.2013,
21.12.2013, 21.01.2014) základná úroková sadzba ECB nebola nižšia než 0,25 % ročne (naopak v
období od 08.05.2013 do 13.11.2013 bola vyššia a predstavovala 0,50 ročne) a preto súd priznal

žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 61,53 Eur od 24.01.2014 do zaplatenia.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a v celom rozsahu úspešnému žalobcovi súd priznal plnú náhradu trov konania, t.j. v rozsahu 100 %.
Výška trov konania bude určená samostatným uznesením ako to vyplýva z § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.