Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 1, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219202776
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219202776.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v spore žalobkyne: P. U., S.. A.Á., F..

XX. XX. XXXX, T. D. XXXX/XXA, XXX XX C. J. - E. T., zastúpená JUDr. Tamásom Puskásom, advokátom
so sídlom Alžbetínske námestie 1203, 929 01 Dunajská Streda, proti žalovanému: R. U., F.. XX. XX.
XXXX, T. K. E. B. XXXX/XX, XXX XX R. E., o zaplatenie 17.191,03 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 17.191,03 eur, a to do 60 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaním zo dňa 11.07.2019 sa žalobkyňa domáhala rozhodnutia súdu, ktorým by bol žalovaný
zaviazaný k zaplateniu sumy vo výške 17.191,01 eur z titulu nezaplateného sumy z dohody o

vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Uvedeného sa domáhala na nasledovnom
skutkovom a právnom základe: Po rozvode manželstva žalobkyňa so žalovaným dňa 08.08.2011
uzavreli dohodu o vyporiadaní ich rozvodom manželstva zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Na základe tejto dohody podľa článku V. pripadli do výlučného vlastníctva nehnuteľnosti
vedené na LV č. XXXX pre k. ú. R. E., garáž, súp. č. XXXX a pozemok parc. č. XX/XX, ako aj motorové
vozidlo zn. Škoda Felicia a príves. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť žalobkyni titulom vyrovnania podielu vo
výške 3.913,46 eur pri realizácii odpredaja nehnuteľnosti evidovaných na LV č. XXXX pre k. ú. R. E..

Ďalej žalovaný prevzal do svojho výlučného vlastníctva výnos z odpredaja nehnuteľnosti, ktorá bola v
bezpodielovom spoluvlastníctve strán sporu, z roku 2008 vo výške 800.000 Sk (26.555 eur). Žalovaný
sa zaviazal zaplatiť žalobkyni titulom vyrovnania podielu vo výške 13.277,57 eur pri realizácii odpredaja
nehnuteľností evidovaných na LV č. XXXX pre k. ú. R. E.. Dňa 13.10.2016 žalobkyňa uzatvorili kúpnu
zmluvu o prevode vlastníctva k nehnuteľnostiam vedených na LV č. XXXX pre k. ú. R. E.. Po uzatvorení
kúpnej zmluvy vyzvala žalobkyňa žalovaného na zaplatenie sumy 3.913,46 eur a sumy 13.277,57 eur.
Výzvu prevzal žalovaný 12.12.2016, pričom dlžnú sumu nezaplatil a z toho dôvodu podala predmetnú

žalobu.
2. Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. konania 14C/23/2019-55 zo dňa 22.10.2019,
ktorý však uznesením zrušil z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.
3. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk
dňa 14.02.2020 s výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril
21.02.2020, pričom uviedol, že v dohode o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva sa dohodli, že
dom predajú za 182.566,55 eur. Predali ho za 135.000 eur. Pri podpise zmluvy o vyporiadaní vychádzal

z dohodnutej sumy. V záujme dohody a aby nemuseli chodiť na súd , zmluvu podpísal. Pripomenul, že
zateplil vedľajšiu budovu pri dome cca 100 m2, ktorý predali a v záhrade vybudoval drevenú záhradnú
búdku a daroval deťom po 1500 eur. Teda sumu vo veľkej časti použil na spoločné veci. Napriek tomu
zmluvu podpísal, aby sa rýchlejšie ukončilo vyporiadanie. Z kúpnej ceny dostal 65.000 eur a nie akomali v dohode 91.000 eur. Z tejto sumy kúpil parcelu a začal stavať dom. Z dôvodu predania domu za
oveľa nižšiu cenu je iná situácia, ako pri podpise zmluvy o vyporiadaní. Zároveň požiadal o umožnenie
vyplatenia súdom určenej sumy v splátkach, nakoľko nedisponuje takou čiastkou, je dôchodca a má aj

zdravotné problémy.
4. Na pojednávaní konanom dňa 25.03.2020 sa zúčastnili obe sporové strany, žalobkyňa
prostredníctvom svojho zástupcu.
5. Pred začatím pojednávania sa súd snažil o zmierne riešenie tohto sporu, avšak bezúspešne.
6. Zástupca žalobkyne na pojednávaní uviedol, že žalobkyňa trvá na podanej žalobe z dôvodov

uvedených v jej písomnom vyhotovení, poukázal na platne uzavretú dohodu o vyporiadaní
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.
7. Žalovaný na pojednávaní zotrval na svojich tvrdeniach, uvedených v písomnom vyjadrení, stále tvrdí,
že nehnuteľnosť predali za nižšiu cenu len za 135.000 eur.
8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, ako aj oboznámením sa so žalobou, celým
obsahom spisu 14C/23/2019, dohodou o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov (čl. 9

- 16), kúpnou zmluvou z 13.10.2016, výzvou na zaplatenie zo 06.12.2016, a na základe vykonaného
dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
9. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
10. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
11. Podľa § 559 ods. 1 a 2 OZ (1) splnením dlh zanikne. (2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.
12. Podľa § 149 ods. 1 a 2 OZ (1) ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie
podľa zásad uvedených v § 150 .
(2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie

o tom, ako sa vyporiadali.
13. Podľa § 149 CSP prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä
skutkové tvrdenia, popretie skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k
návrhom protistrany na vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky.
14.Podľa§150ods.1a2CSPstranymajúpovinnosťpravdivoaúplneuvádzaťpodstatnéarozhodujúce

skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd
strany požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.
15. Podľa § 151 ods. 1 a 2 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

16. V sporovom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada, strana sporu má jednak povinnosť tvrdenia,
jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s ich nesplnením v podobe vecne nepriaznivého
rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou tvrdenia a
povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Dôkazným bremenom sa
rozumie procesná zodpovednosť strany sporu za to, že v konaní neboli preukázané jeho tvrdenia a že

z toho dôvodu muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech.
17. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, pretože svoje tvrdenia nepreukázal žiadnym prostriedkom
procesnej obrany, v danom prípade nevedel súdu preukázať žiadny dôkaz o tom, že existovala
skutočnosť, pre ktorú by nebol povinný plniť na základe platne uzavretej dohody. Žalobkyňa tvrdila a
preukázala skutočnosti, ktoré opodstatňovali jej nárok na zaplatenie žalovanej sumy. Súd vychádzal

z predloženej dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktorú považoval za
platne uzavretú. Z nej vyplýva, že si vyporiadali svoj majetok dohodou, a to tak, že žalovaný sa zaviazal
vyrovnať sumu 13.277,57 eur žalobkyni titulom vyrovnania podielu z výnosu odpredaja nehnuteľnosti
evidovanej na LV č. XXXX k. ú. R. E. a sumu 3.913,46 eur titulom vyrovnania podielu z motorového
vozidla, prívesu a nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX v k. ú. R. E. (čl. 14, str. 6 zmluvy). Z kúpnej

zmluvy z 13.10.2016 vyplýva, že strany sporu predali nehnuteľnosť evidovanú na LV č. XXXX v k. ú. R.
E.. Z výzvy na zaplatenie vyplýva, že dňa 06.12.2016 bol žalovaný vyzvaný žalobkyňou na zaplatenie
dlžnej sumy vo výške 17.191,03 eur z titulu vyporiadania. Uvedené mu bolo doručené 12.12.2016.
18. Žalovaný si svoj dlh riadne a včas nesplnil a je v omeškaní, žalobkyňa však nežiadala zaplatenie
úroku z omeškania, preto súd o úroku z omeškania ani nerozhodoval.

19. Na základe vyššie uvedeného s poukazom na citované zákonné ustanovenia súd považoval žalobu
žalobkyne za opodstatnenú a z toho dôvodu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.20. Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd o
uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

21. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, (2) ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (3) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
22. Povinnosť, ktorú súd uložil žalovanému týmto rozsudkom, je žalovaný povinný splniť v súlade s §
232 ods. 3 CSP do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, vzhľadom na výšku peňažného dlhu, pričom

súd zohľadnil aj možnosti žalovaného, ktorý je na dôchodku, má zdravotné ťažkosti a nemá k dispozícii
takýto obnos jednorázovo, a už vôbec nie v lehote do troch dní od právoplatnosti. Preto mu súd určil
dlhšiu lehotu splatnosti - 60 dní, v ktorej má možnosť si zabezpečiť vyrovnať tento dlh.
23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 C.s.p.
Žalobkyňa, ktorá mala úspech v konaní, má právo na plnú náhradu trov konania. O výške trov konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
25. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, súd jej v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. O ich výške
rozhodne po právoplatnosti vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).