Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 29, 2020

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 15Pc/54/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0019205864
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Hirjaková

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2020:0019205864.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Q. súd S., sudkyňa Z.. S. E., v právnej veci navrhovateľa Z. N., nar. X.X.XXXX, bytom K. XXX, právne

zastúpenéhoZ..L.I.,advokátkouM.kancelárieS.,H..J.XXprotiodporkyniZ.N.,nar.XX.X.XXXX,trvale
bytom E. XX, toho času bytom G. nad G., A. XXXX/X, o zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči odporkyni určenú rozsudkom Q. súdu S. zo dňa
XX.X.XXXX, číslo konania XXC XX/XXXX-XX, počnúc dňom XX.X.XXXX.

L. z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X./ J. sa podaným návrhom došlým na tunajší súd dňa XX.X.XXXX domáhal proti odporkyni zrušenia

vyživovacej povinnosti určenej rozsudkom Q. súdu S. zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XX.

X./ K. na to, že podľa vyjadrenia jej matky, odporkyňa v roku XXXX ukončila stredoškolské vzdelanie, v
ďalšom vzdelávaní nepokračuje a v súčasnosti by mala pracovať v P. republike.

X./ Q. sa k návrhu nevyjadrila.

X./ N. vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento
skutkový stav:

X./ V. Q. súdu S. zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XX bolo manželstvo navrhovateľa a matky
odporkyne rozvedené, v tom čase maloletá odporkyňa bola na čas po rozvode zverená do osobnej
starostlivosti matky a navrhovateľ bol zaviazaný prispievať na jej výživu sumou XX D. mesačne. Q.
ukončila stredoškolské vzdelanie dňa XX.X.XXXX a od XX.X.XXXX pracuje v P. republike vo firme M.

N. s.r.o., K. X ako operátor výroby.

X./ Z vysvedčenia o maturitnej skúške odporkyne bolo zistené, že odporkyňa ukončila štúdium na N.
odbornej škole obchodu a služieb, I. 4, S. dňa XX.X.XXXX.

X./ Z pracovnej zmluvy odporkyne zo dňa XX.X.XXXX bolo zistené, že odporkyňa od XX.X.XXXX pracuje
ako operátor výroby vo firme M. N. s.r.o., K. X.

X./ K. § 62 ods. 1 L. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.X./ K. § 6X ods. 2 L. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. O. má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

XX./ K. § 77 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. právo na výživné sa nepremlčuje. S. ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. I. pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

XX./ K. § 78 ods. X zákona č. XX/XXXX Z.z. dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,

ak sa zmenia pomery. Q. výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

XX./ Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že odporkyňa nadobudla schopnosť
samostatne sa živiť dňom XX.X.XXXX, t.j. dňom, kedy nastúpila pracovať v P. republike vo firme M.
N. s.r.o., K. 1. K. súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči

odporkyni určenú rozsudkom Q. súdu S. zo dňa XX.X.XXXX č.k. XXC/XX/XXXX-XX počnúc dňom
XX.X.XXXX, t.j. odo dňa, kedy odporkyňa nadobudla schopnosť samostatne sa živiť.

XX./ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Z.č. XXX/XXXX Z.z. /U. mimosporový poriadok/, v
zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§127ods.1,2Civilnýsporovýporiadok)uviesť,proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Civilný sporový
poriadok).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.( § 62 ods. 1 CMP)

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve
odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov. (§ 62 ods. 3 CMP)

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods. 1 CSP).