Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. jún 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 4C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819201305
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Chmelanová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3819201305.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudcom JUDr. Ľubicou Chmelanovou v spore žalobcu: W. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom C., M. XXXX/XX, prechodne bytom S., V. námestie XX/X proti žalovanému: BENCONT
COLLECTION, a.s., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, o určenie neplatnosti
dohody o zrážkach zo mzdy a iné, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie, že zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorená medzi Poštovou bankou, a.s.
a žalobcom dňa 03.09.2009 je neplatná a o určenie, že pohľadávka zo zmluvy o úvere č. W. uzatvorenej
medzi Poštovou bankou, a.s. a žalobcom dňa 03.09.2009 je premlčaná, z a s t a v u j e.

II. Súd u r č u j e, že dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá je obsiahnutá v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX
uzatvorenej medzi Poštovou bankou, a.s. a žalobcom dňa 03.09.2009, je neplatná.

III. Súd u r č u j e, že úver zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi Poštovou bankou,
a.s. a žalobcom dňa 03.09.2009, je bezúročný a bez poplatkov.

IV. Súd žiadnej zo strán nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou podanou dňa 21.03.2019 žiadal určiť, že 1) Dohoda o zrážkach zo mzdy zo

zmluvy č.XX.XX.XXXX zo dňa 31.08.2009 je neplatná, 2) určiť, že zmluva č. XX.XX.XXXX zo dňa
31.08.2009 pre množstvo neprijateľných podmienok je neplatná, 3) určiť, že úver je bezúročný a bez
poplatkov pre absenciu povinných náležitostí v úverovej zmluve a 4) určiť, že pohľadávka je premlčaná.
V žalobe uviedol, že s Poštovou bankou uzavrel úverový právny úkon, ktorý sa stal právnym rámcom
na poskytnutie finančných prostriedkov. Ide o formulárovú typovú, predtlačenú spotrebiteľskú zmluvu -
úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa 31.08.2009. Pohľadávka zo zmluvy o úvere bola postúpená
na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.06.2014 uzavretá medzi Poštová banka, a.s.

ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a spoločnosťou
PRO CIVITAS s.r.o. ako postupníkom. Na základe Zmluvy o zlúčení došlo dňa 09.08.2017 k zlúčeniu
PRO CIVITAS s.r.o. a spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s., pričom spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s. sa stala nástupníckou spoločnosťou spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., ktorá zanikla.
Žalobca v žalobe ďalej uviedol, že predmetnú zmluvu považuje za problematickú a z eurokonformného
hľadiska za najmenej z časti za neudržateľnú. V zmluve sú neprijateľné podmienky a ustanovenie v
rozpore s § 54 ods. 1 a inými kogentnými ustanoveniami zákona (nečitateľnosť zmluvných podmienok,

neprijateľnú rozhodcovskú doložku, sankčné poplatky, dohoda o zrážkach zo mzdy a podobne).
Súčasťou typovej formulovanej zmluvy, ktorej znenie bolo vopred pripravené zo strany veriteľa, je aj
Dohoda o zrážkach zo mzdy. Žalovaný napriek spornosti veci požiadal žalobcovho zamestnávateľa o
vykonávanie zrážok zo mzdy. Napriek skutočnosti, že neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by muuložilo povinnosť plniť, vykonávajú sa mu zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ výšku
dlhu sám jednostranne diktuje a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom. Zamestnávateľom žalobcu je
spoločnosť GeWIS Slovakia s.r.o. Žalovaný doručil jeho zamestnávateľovi žiadosť o vykonávanie zrážok

zo mzdy listom zo dňa 10.12.2018. Na základe nej zamestnávateľ mu odo dňa 12.01.2019 vykonáva
zrážky zo mzdy v čiastke 300,- eur mesačne. Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy považuje žalobca za
rozporný s právom Európskej únie a pre rozpor s medzinárodnou zmluvou je preto podľa neho neplatný
podľa§39Občianskehozákonníka.Podľažalobcuideotzv.mimosúdnezrážkyzomzdy,ktoréumožňujú
postihovať majetok dlžníka. Dlžník tieto zrážky nedokáže priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť

a to napriek neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré by judikovalo sporný právny vzťah. Moc nad
majetkom dlžníka je koncentrovaná v rukách veriteľa, ktorý na stanovenie výšky pohľadávky a jej
príslušenstva na účely mimosúdneho postihnutia jeho majetku nepotrebuje súdne rozhodnutie. Uzavretá
zmluvaposkytujeveriteľovipriamoprávnypriestornapostihnutiemajetkuspotrebiteľaatovrátaneplnení
z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona.
Inštitút Dohody o zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na

subjektívnej predstave veriteľa o výške pohľadávky a jej príslušenstva. Výška pohľadávky síce môže
mať oporu v zmluve, ale ako uvádza súdny dvor, pri zmluve so zmluvnými podmienkami, ktoré neboli
predmetom posúdenia súdu alebo inej objektívnej inštitúcie, je relatívne ex offo súdne preskúmavanie
práve z dôvodu nebezpečenstva, že spotrebiteľ zmluvné podmienky nedokáže vyhodnotiť. Poukázal
pritom na úpravu v SR - § 551 Občianskeho zákonníka a na rozhodnutia Súdneho dvora EÚ. Podľa

žalobcu ak je slovenská právna úprava Dohody o zrážkach zo mzdy v rozpore s právom EÚ, bol by
dôvod konštatovať rozpor predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy so zákonom, resp. medzinárodnou
zmluvou ako normou vyššej právnej sily (Zmluva o EÚ, Zmluva o fungovaní EÚ), pričom súd musí
uprednostniť právo Európskej únie. Žalobca tiež uviedol, že v čase uzatvorenia zmluvy nedokázal
vyhodnotiť zmluvné podmienky a poukázať na tie, ktoré sú neprijateľné. Nedokázal ani rozpoznať

nesúlad Dohody o zrážkach zo mzdy s právom EÚ. Dohoda o zrážkach zo mzdy tak ako je upravená v
Občianskom zákonníku umožňuje postihnúť jeho majetok v podobe jeho mzdy aj na plnenia z nekalých
zmluvných podmienok alebo v rozpore s kogentnými predpismi bez predchádzajúceho posúdenia
nezávislým súdom. Žalobca má za to, že má naliehavý právny záujem na určení neplatnosti právneho
úkonu - neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy, pretože deklarovaním neplatnosti Dohody o zrážkach

zo mzdy žalovaný stratí akúkoľvek legitimitu na použitie tohto kontroverzného zabezpečovacieho úkonu
v spotrebiteľských právnych veciach. Podľa neho Dohoda o zrážkach zo mzdy predstavuje neprijateľnú
zmluvnú podmienku podľa § 153 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka, pričom hrubá nerovnováha je daná
tým, že veriteľovi umožňuje svojvoľné určenie výšky dlhu a postihnutie majetku. Podľa žalobcu zrážky
zo mzdy zvlášť na plnenie z nekalých podmienok citlivo zasiahnu do sociálnej sféry spotrebiteľa a jeho

rodiny, a preto sú akceptovateľné iba zrážky zo mzdy v exekúcii, v rámci ktorej súd dohliadne v rámci
princípu ochrany povinného na neprimeranosti.

2. Uznesením č. k. 4C/7/2019-20 zo dňa 12.04.2019 tunajší súd uložil povinnosť žalovanému zdržať sa
práva na výkon zrážok zo mzdy žalobcu na základe Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej k zmluve

o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 03.09.2009, uzavretej medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalovaného, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. V prevyšujúcej časti návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nebolo podané.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 24.04.2019. Žalovaný vzniesol v prvom rade námietku

nedostatku právomoci súdu tento spor prejednávať. Vo vyjadrení k petitu 1) uviedol, že platnosť či
neplatnosť právneho úkonu možno posudzovať len zo zreteľom na okolnosti, ktoré existovali v čase
jeho vzniku. Vzhľadom na to, že zmluva o úvere v ustanovení § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka
platnéhovčaseuzatvoreniazmluvyuvedenánieje,podľažalovanéhojetuvylúčenáaplikácia§53ods.4
Občianskeho zákonníka v znení platnom v čase uzatvorenie zmluvy. Žalovaný k rozhodcovskej doložke

uviedol, že pokiaľ by aj súd zvažoval rozhodcovskú doložku ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, nie
je možný záver o neplatnosti rozhodcovskej doložky oprieť o smernicu EHS č. 93/13 EHS. Právne
posúdenie platnosti rozhodcovskej doložky je nevyhnutné riešiť výlučne s ohľadom na požiadavky
vnútroštátneho právneho poriadku podľa ustanovení § 1 a nasl. zákona o rozhodcovskom konaní.
Rozhodcovská doložka obsiahnutá v predmetnej spotrebiteľskej zmluve nie je neplatná automaticky,

ale je potrebné v každom jednotlivom prípade ju skúmať ako má rozhodcovská doložka spôsobiť ujmu
spotrebiteľa a značnú nerovnováhu v jeho právach a povinnostiach, ktoré mu z rozhodcovskej doložky
vyplývajú. Žalovaný namietol nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného, keďže podľa
neho spolu s pôvodným veriteľom tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo. Teda má za to, že spoukazom na § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka je zrejmé, že rozhodnutie súdu bude mať vplyv
nielen na žalovaného, ale predovšetkým na dodávateľa - Poštovú banku, a.s., ktorá je dodávateľom.
V prípade žaloby o neplatnosť právneho úkonu sa vyžaduje, aby na strane žalovaných ako nútené

procesné spoločenstvo vystupovali všetci účastníci dotknutého právneho úkonu. Žalovaný tiež namietol
nedostatok naliehavého právneho záujmu na strane žalobcu podľa § 137 písm. c) CSP. Poukázal na
to, že právny záujem podľa § 137 pís. c) CSP musí byť naliehavý. Žalovaný má za to, že k vykonaniu
zrážok už došlo, a teda pokiaľ by súd návrhu vyhovel, žalobca by následne podal ďalší návrh na
splnenie povinnosti o vykonaní zrážky zo mzdy. O vykonaní zrážky zo mzdy v čase podania návrhu

už žalobca vedomosť mal, preto nie sú naplnené procesné podmienky pre úspešnosť určovacej žaloby.
Podľa žalovaného žalobca nijako nepreukázal nedostatok slobodnej vôle, ktorej absencia by mohla
mať za následok neplatnosť právneho úkonu ani v čom má spočívať hrubá nerovnováha v právach
a povinnostiach na jeho strane. Dôkazné bremeno nesie žalobca. Doplnil, že žalobca si slobodne
vybral právneho predchodcu žalovaného i keď na trhu je pomerne široký výber iných bankových
inštitúcii. Podľa žalovaného Dohoda o zrážkach zo mzdy nie je nekalou zmluvnou podmienkou, nakoľko

ide o zabezpečovací inštitút uzatvorený v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka. Podľa
žalovaného Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný zabezpečovací inštitút pre prípad neplnenia si
povinnosti zmluvnou stranou. Ak by zákonodarca mal pri implementácii záujem vylúčiť zabezpečovanie
spotrebiteľských záväzkov týmto inštitútom, bol by to v zákone uviedol. Ani gramatickým, dokonca ani
tým najextenzívnejším výkladom nie je možné dospieť k záveru, že Dohoda o zrážkach zo mzdy v

spotrebiteľskej zmluve by bola neplatná. Podľa žalovaného Dohoda o zrážkach zo mzdy nie je zmluvnou
podmienkou ako právnou skutočnosťou nezávislou od vôle, s ktorou je spojený vznik, zmena alebo
zánik práva či povinnosti, ale samostatným dvojstranným právnym vzťahom, ktorý zabezpečuje hlavný
záväzok. Je to zabezpečovací inštitút. Pritom § 53 ods. 4 hovorí o neplatnosti podmienky. K petitu 2)
podľa žalovaného žalobca neuviedol žiadne relevantné skutočnosti, ktorými by preukázal neplatnosť

zmluvy o úvere, neuviedol a nešpecifikoval žiadnu neprijateľnú zmluvnú podmienku, neodkázal a
neuviedol podľa akého konkrétneho zákonného ustanovenia určuje neprijateľnosť zmluvnej podmienky
a celkovú neplatnosť zmluvy o úvere. Poukázal na to, že žalobca žiada jednak neplatnosť zmluvy o úvere
a na strane druhej určenie bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o úvere, čo znamená, že túto zmluvu
o úvere nepokladá za neplatnú, ale za bezúročnú a bezpoplatkovú. K petitu 3) podľa žalovaného žalobca

neuviedol,nazákladečohoodvodzujebezúročnosťabezpoplatkovosťúveru.Kpetitu4)žalobcauviedol,
že takýto výrok súd neurčuje. Poukázal na to, že v tomto spore nevystupuje ako žalobca veriteľ, ktorý
sa domáha uspokojenia svojej pohľadávky. Súd v súdnom konaní sa zaoberá vznesenou námietkou
premlčania, či však v danom prípade nie je relevantným, pretože v danom konaní nevystupuje ako
žalobca veriteľ, ktorý sa domáha uspokojenia svojej pohľadávky. Poukázal tiež na to, že pôvodný veriteľ

Poštová banka, a.s. uplatnil svoj nárok žalobou na rozhodcovskom súdu a v rozhodcovskom konaní bol
vydaný rozhodcovský rozsudok. Konanie žiadal zastaviť, vzhľadom na nedostatok právomoci súdu a
alternatívne žiadal žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú zamietnuť v celom rozsahu.

4. Žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného podaním zo dňa 15.5.2019 tak, že predmetný úver riadne

splácal do júla 2010, kedy stratil zamestnanie, následne bol evidovaný nezamestnaný a nemal možnosť
úver splácať, že nemohol naplniť rozhodnutie rozhodcovského súdu zo dňa 07.12.2012, že zrážky
vykonávazamestnávateľbezjehovedomiaanebolupovedomenýanižalovanýmozačatízrážok.Zrážky
v čiastke 300,- eur mesačne mu boli vykonané bez rozdielu príjmu dosahovaného v tom ktorom mesiaci.
Celkovo vyplatil k 15.05.2019 sumu 1.316,20 eur, ale žalovaný žiada pohľadávky vo výške 3.260,12 eur,

čo je neúmerne vysoká čiastka.

5.Žalovanýreagovalpodanímzodňa31.5.2019tak,žežalobcanepreukázalnazákladeakejskutočnosti
sa domáha určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru a že navýšenie pohľadávky o zmluvné a
sankčné úroky si zavinil samotný žalobca, ktorý porušil svoje základné záväzkovo-právne povinnosti

vyplývajúce mu zo zmluvy o úvere, keď neplnil svoj dlh riadne a včas.

6. Žalobca pred začatím pojednávania vzal žalobu v časti späť a to o určenie, že predmetná zmluva
je neplatná a o určenie, že pohľadávka je premlčaná. Súd vzhľadom na späťvzatie žaloby v tejto časti,
konanie v tejto časti zastavil. Rozhodol tak podľa § 145 ods. 2 druhá veta CSP. Predmetom konania

po späťvzatí žaloby sčasti zostala žaloba žalobcu o určenie neplatnosti Dohody o zrážkach zo mzdy
obsiahnutej v Zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.9.2009 a o určenie, že úver z tejto zmluvy je
bezúročný a bez poplatkov.7. Súd pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, listinami - listom zo dňa 10.12.2018, Zmluvou
o úvere dostupná pôžička zo dňa 3.9.2009, pracovnou zmluvou zo dňa 22.11.2017, Dodatkom k
nej zo dňa 9.11.2018, obsahom spisu vtedajšieho Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom v Bratislave, sp.zn. IK-C/0412/0024,
Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1/2014 a prílohou k nej, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2014

a prílohou k nej, výpisom z OR Okresného súdu Bratislava I, výpisom z účtu žalobcu, oznámením
žalovaného, na základe čoho zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 03.09.2009 bola uzatvorená medzi Poštovou bankou, a.s., IČO: 31 340 890 a žalobcom Zmluva
o úvere - dostupná pôžička. V článku 1. zmluvy (Zmluvné strany) sú uvedené údaje žalovaného, okrem
iného jeho meno, priezvisko, rodné číslo, č. OP, adresa trvalého pobytu. V článku 3. zmluvy s názvom

„Zmluva o úvere a záverečné ustanovenia“ sú okrem iného uvedené tieto údaje: výška úveru 1.000
eur, výška mesačnej splátky 41,62 eur, výška úrokovej sadzby 25,00% ročne, RPMN 30,78%, priemerná
RPMN na trhu 37,93%, celková výška nákladov: 501,52 eur, dátum prvej splátky 8.10.2009, dátum
konečnej splatnosti úveru 8.1.2013, dátum každej ďalšej splátky k 8. dňu v mesiaci, počet mesačných
splátok 40, číslo úverovej zmluvy X), Podľa tejto zmluvy (článok 3), bod 1)) touto zmluvou vzniká banke

záväzok poskytnúť klientovi peňažné prostriedky, ak splní podmienky stanovené bankou, do výšky
uvedenej v ZoÚ. Poskytnutím prostriedkov zo ZoÚ vzniká klientovi záväzok tieto peňažné prostriedky
vrátiť, zaplatiť úroky, poplatky a plniť ostatné povinnosti v zmysle Obchodných podmienok pre úver
- dostupná pôžička. Podľa článku 3) bodu 3) predmetnej zmluvy právne vzťahy neupravené ZoÚ sa
riadia Všeobecnými obchodnými podmienkami, Obchodnými podmienkami pre úver - dostupná pôžička,

Sadzobníkom poplatkov, Oboznámením spotrebiteľa s niektorými zmluvnými podmienkami dostupnej
pôžičky, Oznámením o úrokových sadzbách a Informáciami o poistení podľa § 10 zákona č. 340/2005
Z.z..Klientsvojímpodpisompotvrdzuje,žebolsnimioboznámenýasúhlasísnimi.Podľačlánku3)bodu
5) predmetnej zmluvy podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy
podľa § 551 Občianskeho zákonníka, ktorá je zabezpečením pohľadávky banky vzniknutej zo ZoÚ v

súlade s čl. bod 4.8 OP pre úver. Podľa článku 3) bodu 7) predmetnej zmluvy zmluvné strany sa dohodli,
že všetky spory, ktoré vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, sa budú
rozhodovať v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo Všeobecných obchodných podmienkach.
Predmetnú zmluvu podpísal žalobca dňa 31.08.2009 a predchodca žalovaného dňa 03.09.2009.

10. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobca vykonal splátky úveru v období od 14.10.2009 do
9.10.2010 po 41,62 eur a zrážky z jeho mzdy boli vykonané dňa 13.3.2019, 13.2.2009, 11.1.2009 po
300 eur. Žalobca tak vykonal úhrady celkom spolu vo výške 1.399,44 eur.

11. Žalobca preukázal pracovnou zmluvou uzatvorenou dňa 22.11.2017, že s osobou GeWiS Slovakia

s.r.o., IČO: 30 223 300 má pracovno-právny vzťah od 4.12.2017. Dodatkom k tejto pracovnej zmluve zo
dňa 9.11.2018 bola zmenená doba trvania pracovného pomeru na dobu neurčitú od 01.12.2018.

12. Žalovaný prostredníctvom svojho splnomocneného zástupcu adresoval listom zo dňa 10.12.2018
zamestnávateľovi žalobcu GeWiS Slovakia s.r.o. výzvu na vykonávanie zrážok zo mzdy a predložil

mu Dohodu o zrážkach zo mzdy ako platiteľovi mzdy. V tomto liste sa uvádza, že spoločnosť
BENCONT COLLECTION, a.s., IČO: 47 967 692 ako právny nástupca spoločnosti PRO CIVITAS, s.r.o.
oznamuje, že žalobca uzavrel s Poštovou bankou, a.s. Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX, na základe
ktorej Poštová banka, a.s. poskytla dlžníkovi finančné prostriedky, ktoré sa zaviazal splácať v zmluve
dohodnutých lehotách splatnosti. Keďže poskytnutý úver dlžník riadne nesplatil, Poštová banka, a.s.

vyhlásila úver za predčasne splatný. Pohľadávka zo Zmluvy o úvere voči dlžníkovi bola postúpená na
základe zmluvy o postúpení pohľadávky: Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 05.06.2014 uzavretá
medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS
LIMITED ako postupníkom a ďalej Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2014 uzavretá medzi
spoločnosťou BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED ako postupcom a spoločnosťou PRO CIVITAS,

s.r.o. ako postupníkom. Na základe Zmluvy o zlúčení došlo dňa 09.08.2017 k zlúčeniu spoločnosti
PRO CIVITAS s.r.o. a spoločnosti BENCONT COLLECTION, a.s., pričom spoločnosť BENCONT
COLLECTION, a.s. sa stala nástupníckou spoločnosťou spoločnosti PRO CIVITAS s.r.o., ktorá zanikla,
čím sa spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s. stala novým veriteľom, následkom čoho spoločnosťBENCONT COLLECTION, a.s. vstúpila do všetkých práv pôvodného veriteľa vrátane práva požadovať
zrážky zo mzdy. V liste sa ďalej uvádza, že Zmluva o úvere obsahuje Dohodu o zrážkach zo mzdy,
že dlžník zároveň udelil súhlas na predloženie tejto Dohody o zrážkach zo mzdy platiteľovi mzdy a že

dohodasavzťahujeinabudúcehoplatiteľamzdyatoinainépríjmy,ževzmysle551ods.2Občianskeho
zákonníkaBENCONTCOLLECTION,a.s.,predkladáDohoduozrážkachzomzdyuzavretúsožalobcom
(zamestnancom) obsiahnutú v Zmluve o úvere a požiadal o vykonávanie zrážok zo mzdy. V liste sa tiež
uvádza,žežalovanýevidujekdnešnémudňu(10.12.2018)vočižalobcovipohľadávkuvovýške3.260,12
eur s tým, že pohľadávka je naďalej úročená a súčasne vyzval platiteľa žalobcu na vykonávanie zrážok

z jeho mzdy v prospech žalovaného na v liste uvedený účet. Na vykonávanie zrážok zo mzdy vyzval
platiteľa mzdy žalobcu vo výške stanovenej nariadením vlády č. 268/2006 Z. z. o rozsahu zrážok zo
mzdy pri výkone rozhodnutia.

13. Obsahom spisu vtedajšieho Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ,
ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., so sídlom v Bratislave, sp.zn. IKC/0412/0024 je žaloba zo dňa

20.12.2012,Zmluvaoúveredostupnápôžičkazodňa3.9.2009,Všeobecnéobchodnépodmienky,výzva
veriteľa na splatenie úveru zo dňa 29.11.2010, Aktuálny stav úveru k 1.2.2012, výzva rozhodcovského
súdu zo dňa 21.6.2012, doručenka, rozhodcovský rozsudok zo dňa 7.9.2012, doručenka.

14. Z obsahu spisu rozhodcovského súdu vyplýva: Poštová banka, a.s., IČO: 31 340 890 ako žalobca

podala na Stály rozhodcovský súd zriadený pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s.,
so sídlom v Bratislave žalobu proti žalovanému: XX.XX.XXXX A., nar. 22.11.1969 (osoba totožná so
žalobcomvtejtoveci)ozaplatenie820,70eurspríslušenstvomodvodzujúcsvojnárokzdlhužalovaného
zo Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX uzatvorenej medzi stranami dňa 3.9.2009 (zo zmluvy totožnej
so zmluvou prejednávanou v tejto veci). Žalobou žiadal rozhodnúť o povinnosti žalovaného zaplatiť

žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozhodcovského rozsudku istinu vo výške 820,70 spolu s
úrokom vo výške 25% ročne zo sumy 820,70 eur od 02.02.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 820,70 eur od 02.02.2012 do zaplatenia, sumu vo výške 36,97 eur ako
vyčíslenie dlžného úroku a úroku z omeškania ku dňu splatnosti celého úveru, sumu vo výške 327,63
eur ako vyčíslenie dlžného úroku a úroku z omeškania od 01.02.2012, sumu vo výške sumu 14,18

eur ako vyčíslenie dlžných poplatkov a náhradu poplatkov za rozhodcovskú konanie. Poštová banka,
a. s. listom zo dňa 29.11.2010 vyzvala dlžníka W. A. na zaplatenie dlžnej sumy s tým, že pretože
podstatným spôsobom porušil ustanovenia Zmluvy o úvere č. XX.XX.XXXX zo dňa 3.9.3009 a OP, stáva
sa jeho úver k 29.11.2010 predčasne splatným v celom rozsahu. Výzvou zo dňa 21.6.2012 rozhodcovský
súd vyzval žalovaného W. A. na žalobnú odpoveď, v ktorej sa vyjadrí ku všetkým skutočnostiam a

návrhom uvedeným v žalobe. Výzvu si žalovaný neprevzal v odbernej lehote. Stály rozhodcovský súd
rozhodol v rozhodcovskom konaní rozhodcovským rozsudkom sp.zn. IK-C/04120024 dňa 7.9.2012 tak,
že zaviazal žalovaného (W. A.) zaplatiť žalobcovi (Poštovej banke, a.s.) istinu vo výške 820,70 spolu
s úrokom vo výške 25% ročne zo sumy 820,70 eur od 02.02.2012 do zaplatenia istiny, s úrokom z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 820,70 eur od 02.02.2012 do zaplatenia istiny, sumu dlžných

úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú ku dňu predčasnej splatnosti celého úveru vo výške 36,97
eur, sumu dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú odo dňa nasledujúceho po dni predčasnej
splatnosti celého úveru do dňa 01.02.2012 vo výške 327,63 eur, sumu dlžných poplatkov vo výške
14,18 eur, náhradu poplatkov za rozhodcovskú konanie vo výške 47,98 eur, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozhodcovského rozsudku. Z odôvodnenia tohto rozhodcovského rozsudku vyplýva, že

Poštovábanka,a.s.žalobouzodňa20.02.2012doručenouzarozhodcovskýsúddňa17.04.2012žiadala
vydať rozhodcovský rozsudok, ktorým by rozhodcovský súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo
výške 820,70 eur spolu s úrokom vo výške 25% ročne zo sumy 820,70 eur od 02.02.2012 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 820,70 eur od 02.02.2012 do zaplatenia, sumu vo
výške 36,97 eur ako vyčíslenie dlžného úroku a úroku z omeškania ku dňu splatnosti celého úveru,

sumu vo výške 327,63 eur ako vyčíslenie dlžného úroku a úroku z omeškania od 01.02.2012, sumu vo
výške sumu 14,18 eur ako vyčíslenie dlžných poplatkov a náhradu poplatkov za rozhodcovskú konanie
s odôvodnením, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 03.09.2009 zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX.
K žalobe žalobca v rozhodcovskom konaní priložil zmluvu o úvere, OP, výzvu na splatenie úveru s
príslušenstvom s dokladom o doručení, výpis z bankovej knihe - aktuálny stav úveru, oznámenie a výpis

z obchodného registra žalobcu. Podľa odôvodnenia rozhodcovského rozsudku žalovaný výzvu súdu
na podanie žalobnej odpovede neprevzal, nebol zastihnutý ani pri pokuse o opakované doručenie a
neprevzal zásielku v odbernej lehote. Rozhodcovský súd tak uzavrel, že žalovaný v súdom stanovenej
lehote neoznámil svoju žalobnú odpoveď. Rozhodcovský súd rozhodol majúc zato, že má právomocrozhodovať o žalobe a to s poukazom na článok 3 ods. 7 zmluvy o úvere, podľa ktorej sa zmluvné
strany dohodli, že všetky spory vzniknuté zo zmluvy o úvere, vrátane sporov o vznik, platnosť a výklad
sa budú riešiť v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou vo VOP. Z odôvodnenia rozhodcovského

rozsudku tiež vyplýva, že žalobca v súlade so zmluvou o úvere poskytol žalovanému dňa 03.09.2009
úver v sume 1.000,- eur, ktorý žalovaný vyčerpal v celej výške, že žalovaný úver nesplácal v súlade
so zmluvou o úvere a podľa výpisu z bankového informačného systému - Aktuálneho stavu úveru
žalovaný splatil na úverový účet na istinu sumu 179,30 eur, preto neuhradená istina je vo výške 820,70
eur. Rozhodcovský súd posudzoval uplatnený nárok po právnej stránke podľa § 497 ObZ, § 502

ods.1, § 506, § 369 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa § 52 ods.1,2,4 Občianskeho zákonníka a
uzavrel, že žalobcovi patrí úrok z omeškania v dojednanej výške 9% ročne, ďalej dojednané úroky
a poplatky a konštatoval, že aplikoval špeciálne ustanovenia o ochrane spotrebiteľa, podporne tiež
všeobecné ustanovenia o záväzkových právnych vzťahoch. Žalovaný C. si rozhodcovský rozsudok
(doručovaný rovnako ako výzva rozhodcovského súdu na adresu Topoľčany, Šafárikova 4419/19)
neprevzal v odbernej lehote. Rozhodcovský rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.10.2012. Tunajší

súd dodáva, že rozhodcovským rozsudkom bolo žalobe vyhovené v celom rozsahu.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 1/2014 uzatvorenou dňa 5.6.2014 medzi spoločnosťou Poštová
banka, a.s., IČO 31 340 890 ako postupcom a BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, č. registrácie
HE 275225, so sídlom na Cypre, ako postupníkom postupca postúpil na postupníka ku dňu účinnosti

Zmluvy pohľadávky špecifikované v Prílohe č. 1 až č. 3, a to čo do právneho dôvodu, osôb dlžníkov
a výšky pohľadávok so všetkým príslušenstvom, všetkými právami, povinnosťami a zabezpečovacími
prostriedkami s nimi spojenými. Podľa čl. III. bodu 2. tejto zmluvy príslušenstvom pohľadávok sa
rozumejú najmä úroky, úroky z omeškania, zmluvné alebo zákonné poplatky a iné peňažné nároky s
pohľadávkami spojené ako i náklady spojené s ich uplatnením. V Prílohe k tejto zmluve je okrem iného

uvedená aj pohľadávka voči Petrovi Boldišovi identifikovaná jeho menom, priezviskom, rodným číslom,
adresou bydliska, číslom úverového účtu, výškou istiny: 820,70 eur, sumou úrokov vo výške 1.017,16
eur, poplatkov vo výške 14,18 eur, dátumom zosplatnenia, výškou odplaty, dátumom poskytnutia úveru,
výškou základnej úrokovej sadzby.

16. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2/2014 uzatvorenou dňa 20.6.2014 medzi spoločnosťou
BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, č. registrácie HE 275225, so sídlom na Cypre, ako postupcom
a PRO CIVITAS s.r.o., IČO: 45 869 464, so sídlom v Bratislave, ako postupníkom postupca postúpil na
postupníka ku dňu jej účinnosti pohľadávky špecifikované v Prílohe č. 1 až č. 3 „Zoznam postupovaných
pohľadávok“, a to so všetkým príslušenstvom, všetkými právami, povinnosťami, zabezpečovacími

prostriedkami a záložnými právami, ktoré sú s pohľadávkou spojené. V prílohách č. 1 až č. 3 „Zoznam
postupovanýchpohľadávok“súdefinovanépostupovanépohľadávky,atočodoprávnehodôvodu,výšky
a osôb dlžníkov. Podľa čl. II. bodu 2. tejto zmluvy príslušenstvom pohľadávky sa rozumejú najmä úroky,
úroky z omeškania, zmluvné alebo zákonné poplatky a iné nároky spojené s pohľadávkou vzniknuté v
zmysle vykonaných právnych úkonov alebo právnych skutočností alebo vzniknuté v zmysle príslušných

právnych predpisov. V Prílohe k tejto zmluve je okrem iného uvedená aj pohľadávka vočiY.entifikovaná
jeho menom, priezviskom, rodným číslom, adresou bydliska, číslom úverového účtu, číslom zmluvy,
výškou istiny: 820,70 eur, sumou úrokov vo výške 1.017,16 eur, poplatkov vo výške 14,18 eur, výškou
odplaty.

17. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I vyplýva, že právnická osoba PRO
CIVITAS s.r.o., IČO: 45 869 464 bola z OR dobrovoľne vymazaná dňa 9.8.2017 s tým, že zanikla v
dôsledku zlúčenia na základe Zmluvy o zlúčení. Jej právnym nástupcom je BENCONT COLLECTION,
a.s., IČO: 47 967 692, t.j. žalovaný v tejto veci.

18. Z výsluchu žalovaného bolo zistené, že pred uzavretím predmetnej zmluvy oslovil na základe
reklamy Poštovú banku, a.s., pretože potreboval peniaze na zariadene detskej izby. V čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy bol zamestnancom na základe pracovnej zmluvy. Nebral si úver na výkon povolania,
zamestnania, podnikania. Nikdy nebol SZČO. V súčasnosti je naďalej zamestnaný v spoločnosti GeWis
až doteraz. Zrážkami zo mzdy mu bolo zo mzdy strhnuté 3 - krát po 300,- eur. Po rozhodnutí súdom o

neodkladnom opatrení mu zamestnávateľ prestal vykonávať zrážky zo mzdy. Pripustil, že rok splácal
splátkypo41,62eurmesačne,ztitulupredmetnéhoúveruuhradilspoluasi1.400,-eur,tedaistinu1.000,-
eur má určite uhradenú. Poštová banka, a.s. vopred pripravila predmetnú zmluvu o úvere. On nemohol
zasahovať do textu zmluvy. Pred podpisom zmluvy si všetko nečítal. Prečítal si len to, koľko to preplatí.Dostal informáciu o tom, koľko bude splácať, v akej čiastke a ako dlho. Nebolo mu povedané, koľko
bude úver preplácať. Až doma si všimol, že predmetný úver preplatí o 600,- eur. K veľkosti písma na
predmetnej zmluve uviedol, že pre neho sú na nej malé písmenká, sú nečitateľné. Na poistenie úveru,

či ho chce a aký druh poistenia chce, sa ho pracovníčka poštovej banky nepýtala. Ani nevedel, že má
predmetnýúverpoistený.Údajeovýškeúveru,výškesplátkyapod.,boliužvpísanévpredmetnejzmluve
predtým, než zmluvu podpísal. Do tohto textu nemohol zasahovať. Rukou písané údaje vypisovala
pracovníčka Poštovej banky, a.s.. Od Poštovej banky, a.s. nedostal pred podpisom zmluvy informáciu,
že súčasne uzatvára Dohodu o zrážkach zo mzdy. Až teraz si uvedomil, že ho poštová banka týmto

zavádzala,pretožepodľanehomalabyťdohodaozrážkachzomzdyzvlášť,nainejlistine.Celéuzavretie
zmluvy trvalo 5 minút a bolo najmä o tom, že pracovníčka povedala, že musí zistiť, či mu úver schvália
alebo nie. Pracovníčka pri okienku zisťovala, či mu dajú úver, koľko zarába, kde robí. Nepovedala mu,
aké povinnosti mu zo zmluvy vyplynú. Nepovedala nič o tom, čo pre neho znamená dohoda o zrážkach
zo mzdy, aké to bude mať pre neho dôsledky. Nebolo mu nič povedané, že uzatvára aj dohodu o
zrážkach zo mzdy súčasne so zmluvou. Nevedel, že súčasne so zmluvou o úvere uzatvára aj dohodu,

že všetky spory sa budú rozhodovať v súvislosti s touto zmluvou v súlade s rozhodcovskou doložkou
uvedenou vo VOP. Túto informáciu mu pracovníčka poštovej banky nedala. VOP založené v spise vidí
krát. Nevie, či ich dostal spolu so zmluvou. V roku 2009 a ani teraz nevie, čo je to rozhodcovská doložka.
Nebolo mu dané na výber, či chce uzavrieť dohodu o zrážkach zo mzdy a rozhodcovskú doložku alebo
nie. Podpisoval len zmluvu o úvere. Nenamieta výšku úhrad úveru uvedenú žalobcom. Má skončenú

SOŠ potravinársku, výučný list. V Handlovej býva 11 rokov. Nevedel, že sa v roku viedlo rozhodcovské
konanie. V čase od apríla 2012 do októbra 2012 býval v Handlovej. O tom, že rozhodoval rozhodcovský
súd, sa dozvedel až v súvislosti s týmto konaním, a to z vyjadrenia žalovaného. Exekúcia sa voči nemu
nevedie. Nemyslí si, že by bol niečo dlžný žalovanému. Istinu už určite zaplatil. Žiada, aby súd preskúmal
predmetnú zmluvu o úvere, či je v súlade so zákonom a či má všetky náležitosti a aby „súd podrobil

predmetnú zmluvu súdnej kontrole“.

19. Podľa § 137 písm. c) a d) Civilného sporového poriadku žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo
najmä o c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý
právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej

skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy)
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

21.Podľa§52ods.3Občianskehozákonníka(vznenívčaseuzatvoreniapredmetnejzmluvy)dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti.

22. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka (v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy)
spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 2 písmeno a) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zákonníka (v znení v čase

uzatvorenia predmetnej zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej
platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme.

24.Podľa§2písmenob)zákonač.258/2001Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch(vznenívčaseuzatvorenia

predmetnej zmluvy) na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

25. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení v čase uzatvorenia

predmetnej zmluvy) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.26. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

27. Podľa § 4 ods. 2 písmeno j) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení v
čase uzatvorenia predmetnej zmluvy) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o

spotrebiteľskom úvere.

28. Podľa § 4 ods. 3 veta posledná zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (v znení v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy) ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa
odseku 2 písmeno a), b), d) až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

29. Predmetom konania po späťvzatí žaloby sčasti zostala žaloba žalobcu o 1/ určenie neplatnosti
Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v Zmluve o úvere č.X.X.XXXX zo dňa 3.9.2009 a o 2/ určenie,
že úver z tejto zmluvy je bezúročný a bez poplatkov.

30. Po zhodnotení výsledkov dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

31. Právny vzťah založený medzi právnym predchodcom žalovaného a žalobcom predmetnou zmluvou
uzavretou dňa 3.9.2009 je občiansko-právnym vzťahom. Právnym základom tohto záväzkového
vzťahu je zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia predmetnej
spotrebiteľskej zmluvy v citovanom znení. Zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je právnym

predpisom upravujúcim osobitný typ zmluvy vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch
predstavujú samostatný druh súkromno-právnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere.
Z § 1 ods. 1 tohto zákona je zrejmé, že účelom tohto zákona nie je upraviť vzťahy pri podnikaní
medzi podnikateľskými subjektmi, ale regulovať vzťahy pri využití produktov podnikania spotrebiteľmi.
Právny predchodca žalovaného bola právnická osoba, ktorá v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy

poskytovala spotrebiteľské úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti, ktorá skutočnosť je všeobecne
známa. V zmysle § 3 ods. 2 citovaného zákona spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania. Žalobca ako
jedna zo zmluvných strán (v predmetnej zmluve identifikovaný menom, priezviskom, adresou trvalého
pobytu, rodným číslom a číslom OP) je teda spotrebiteľom a vzhľadom na takto zadefinovanú povahu

jeho osoby treba konštatovať, že v danom prípade ide o občiansko-právny vzťah. Samotný žalobca
uviedol, že v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy bol zamestnancom a že úver si nebral na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, ale na zariadenie detskej izby. Ani žalovaný v konaní netvrdil,
že by žalobca pri uzatvorení predmetnej zmluvy nemal postavenie spotrebiteľa. Žalobca je spotrebiteľom
aj s poukazom na § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej

zmluvy, podľa ktorého spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zákon č.
258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch patrí do oblasti predpisov občianskeho práva a je vo vzťahu k
Občianskeho zákonníku lex specialis. Vzhľadom na vyššie uvedené námietka žalovaného, že zmluva o
úvere v ustanovení § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka platného v čase uzatvorenia zmluvy uvedená nie

je, a teda je tu podľa žalovaného vylúčená aplikácia § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom
v čase uzatvorenie zmluvy, podľa názoru súdu neobstojí aj s poukazom na § 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka (v znení v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy), podľa ktorého spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

32. Žaloba žalobcu o určenie, že Dohoda o zrážkach zo mzdy obsiahnutá v Zmluve o úvere č.
XXXXXXXXXX zo dňa 3.9.2009 je neplatná a o určenie, že úver z tejto zmluvy je bezúročný a bez
poplatkov, je žalobou o určení, či tu právo je alebo nie je, resp. o určení právnej skutočnosti podľa § 137
písm. c),d) Civilného sporového poriadku. Žalobca v žalobe podanej za účinnosti Civilného sporového
poriadku naliehavosť právneho záujmu na určení neplatnosti právneho úkonu - Dohody o zrážkach

zo mzdy vyvodil z toho, že deklarovaním neplatnosti tohto právneho úkonu žalovaný stratí akúkoľvek
legitimitu na použite tohto kontroverzného zabezpečovacieho úkonu v spotrebiteľských právnych
veciach. Vo vzťahu k predmetnej zmluve o úvere v žalobe uviedol. že v predmetnej zmluve sú okrem
iného neprijateľné podmienky a ustanovenia v rozpore s § 54 ods. 1 a inými kogentnými ustanoveniamizákona a príkladmo uviedol: nečitateľnosť zmluvných podmienok, neprijateľná rozhodcovská doložka,
sankčné poplatky, a pod., pričom doplnil, že žiada, aby súd podrobil predmetnú zmluvu súdnej kontrole,
resp., aby súd preskúmal, či je predmetná zmluva v súlade so zákonom a či má všetky náležitosti.

Žalovaný vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 24.4.2019 namietol nedostatok naliehavého
právneho záujmu žalobcu na predmetnej žalobe podľa § 137 písm. c) CSP.

33. Žalobca podal žalobu v tejto veci dňa 21.3.2019, t.j. za účinnosti Civilného sporového poriadku. Súd
s poukazom na zákon č. 279/2017 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 483/2001 Z.z. o bankách a

o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a ktorým sa menia a dopĺňajú
niektoré zákony v znení oznámenia o oprave chyby č. 299/2017 Z.z.), na jeho Čl. XII., ktorým sa mení
zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
na bod 39. tohto zákona (zákona č. 129/2010 Z.z.), ktorým sa dopĺňa § 11 odsekom 4), ktorý znie:
spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo
určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou (s odkazom

18ba)), na odkaz 18ba) pod čiarou, ktorý odkazuje na § 137 ods. (správne má byť písm.) c) a d) CSP a na
účinnosť ustanovenia § 11 ods. 4 zákona č. 129/2010 Z.z. od 1.1.2018 (bez prechodného ustanovenia)
uzavrel, že skúmanie naliehavého právneho záujmu v tejto veci je bezpredmetné, pretože žalobca sa
domáha určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti predmetného úveru, ktorého sa môže domáhať podľa
osobitného predpisu, ktorým je zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov, v znení účinnom po 1.1.2018. Vo vzťahu k určeniu neplatnosti Dohody
o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v predmetnej zmluve o úvere, súd uvádza: naliehavý právny záujem
na určení je daný vtedy, ak je tvrdené právo neisté alebo ohrozené za predpokladu, že vyhovujúcim
určovacím rozsudkom možno túto neistotu alebo ohrozenie odstrániť. Prívlastok naliehavý treba chápať
tak, že právny záujem má dostatočnú intenzitu. Naliehavosť sa prejaví v tom, že určovací rozsudok

bude pre žalobcu podstatným spôsobom užitočný. Naopak naliehavosť nie je daná, ak má žalobca k
dispozícii iný spôsob ochrany tvrdeného práva. Naliehavý právny záujem musí žalobca preukázať, ibaže
právny záujem vyplýva z osobitného predpisu. Rešpektujúc zásadu hospodárnosti konania sa súd musí
zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po začatí konania,
pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase rozhodovania.

V tejto veci nebolo sporné, že na základe predmetnej Dohody o zrážkach zo mzdy obsiahnutej v
predmetnej zmluve o úvere došlo k realizácii zrážok zo mzdy zamestnávateľom žalobcu v prospech
žalovaného a to v troch mesiacoch za sebou až do nariadenia neodkladného opatrenia. Ak žalobca
(dlžník) považuje túto Dohodu o zrážkach zo mzdy za neplatnú, pričom žalovaný (veriteľ) s tvrdením
žalovaného nesúhlasí, podľa názoru súdu práve touto určovacou žalobou sa odstráni stav neistoty, v

ktorom sa žaloba nachádza, pretože len súdom deklarovanou neplatnosťou Dohody o zrážkach zo mzdy
môže žalobca následne argumentovať vo vzťahu k svojmu zamestnávateľov, aby ďalej nevykonával
zrážky z jeho mzdy, ku ktorým na jej základe už dochádzalo a tým zároveň predišiel nutnosti vyvolania
ďalšieho súdneho sporu na vrátenie plnení, ktoré si žalovaný prostredníctvom tohto inštitútu vymohol
od žalobcu. Súd uzavrel, že žalobca má (preukázal) naliehavý právny záujem na určení neplatnosti

predmetnejDohodyozrážkachzomzdy.Navyšesúddodáva,ževsúlades§3ods.5prvávetazákonač.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom
ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva.

34. Žalovaný v spore namietol nedostatok pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného, keďže

podľa neho spolu s pôvodným veriteľom tvoria nerozlučné procesné spoločenstvo.

35. Vecnou legitimáciou je stav vyplývajúci z hmotného práva, kedy jedna strana sporu (žalobca ) je
subjektom hmotnoprávneho oprávnenia, o ktoré v konaní ide (je aktívne vecne legitimovaný a strana
na opačnej procesnej strane (žalovaný) je subjektom hmotnoprávnej povinnosti (je pasívne vecne

legitimovaný).

36. Predmetom tohto sporu je žaloba o určenie, že dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 3.9.2009 je
neplatná a o určenie, že predmetný úver zo zmluvy o úvere uzavretej dňa 3.9.2009, je bezúročný a bez
poplatkov.Faktomje,žepredmetnúzmluvuoúvereakoveriteľaDohoduozrážkachzomzdyobsiahnutú

v tejto zmluve ako veriteľ uzatvárala Poštová banka, a.s.. V spore bolo preukázané, že následne
Poštová banka, a.s. ako postupca uzatvorila dňa 5.6.2014 Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1/2014 s
postupníkom BOSSNUT INVESTMENTS LIMITED, č. registrácie HE 275225, ktorou postupca postúpil
napostupníkapohľadávkyšpecifikovanévPríloheč.1ažč.3,atočodoprávnehodôvodu,osôbdlžníkova výšky pohľadávok so všetkým príslušenstvom, všetkými právami, povinnosťami a zabezpečovacími
prostriedkami s nimi spojenými. Podľa čl. III. bodu 2. tejto zmluvy príslušenstvom pohľadávok sa
rozumejú najmä úroky, úroky z omeškania, zmluvné alebo zákonné poplatky a iné peňažné nároky s

pohľadávkami spojené ako i náklady spojené s ich uplatnením. V Prílohe k tejto zmluve je okrem iného
uvedená aj pohľadávka voči A. (žalobcovi) identifikovaná jeho menom, priezviskom, rodným číslom,
adresou bydliska, číslom úverového účtu a okrem iného aj výškou istiny: 820,70 eur, sumou úrokov vo
výške 1.017,16 eur, poplatkov vo výške 14,18 eur. Následne spoločnosť BOSSNUT INVESTMENTS
LIMITED, č. registrácie HE 275225 ako postupca uzatvorila dňa 20.6.2014 Zmluvu o postúpení

pohľadávok č. 2/2014 s postupníkom PRO CIVITAS s.r.o., IČO: 45 869 464, ktorou postupca postúpil na
postupníka ku dňu jej účinnosti pohľadávky špecifikované v Prílohe č. 1 až č. 3 „Zoznam postupovaných
pohľadávok“, a to so všetkým príslušenstvom, všetkými právami, povinnosťami, zabezpečovacími
prostriedkami a záložnými právami, ktoré sú s pohľadávkou spojené. Podľa čl. II. bodu 2. tejto zmluvy
príslušenstvom pohľadávky sa rozumejú najmä úroky, úroky z omeškania, zmluvné alebo zákonné
poplatky a iné nároky spojené s pohľadávkou vzniknuté v zmysle vykonaných právnych úkonov alebo

právnych skutočností alebo vzniknuté v zmysle príslušných právnych predpisov. V Prílohe k tejto
zmluve je okrem iného uvedená aj pohľadávka voči XXX,XXdentifikovaná jeho menom, priezviskom,
rodným číslom, adresou bydliska, číslom úverového účtu, číslom zmluvy, výškou istiny: 820,70 eur,
sumou úrokov vo výške 1.017,16 eur, poplatkov vo výške 14,18 eur, výškou odplaty. Nebolo sporné,
že v danom prípade išlo o postúpenie tej istej pohľadávky Poštovej banky, a.s. voči žalobcovi ako

dlžníkovi, vyplývajúcej z predmetnej zmluvy o úvere. Keďže žalobca žiada určiť, že predmetný úver
je bezúročný a bez poplatkov (t.j. má za to, že má povinnosť plniť veriteľovi len istinu, a nie aj úroky
a poplatky), žaloba sa týka v zásade pohľadávky, preto na strane žalovaného je daná pasívna vecná
legitimácia daná Zmluvami o postúpení pohľadávok, ktoré boli postúpené so všetkým príslušenstvom,
všetkými právami, povinnosťami a zabezpečovacími prostriedkami s nimi spojenými vrátane s úrokmi

a poplatkami. Rovnako to platí (danosť pasívnej vecnej legitimácie na strane žalovaného) aj v súvislosti
so žalobou žalobcu o určenie, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, keď jej platnosť sa
posudzuje tiež vo vzťahu k (postúpenej) pohľadávke, čo do jej rozsahu. Predmetom postúpenia v oboch
zmluvách o postúpení pohľadávok boli pohľadávky aj spolu so zabezpečovacími prostriedkami s nimi
spojenými. Napokon bol to žalobca, ktorý s odkazom na obe Zmluvy o postúpení pohľadávok predložil

zamestnávateľovi žalobcu predmetnú Dohodu o zrážkach zo mzdy na vykonávanie zrážok zo mzdy
žalobcu v prospech jeho osoby. Súd uzavrel, že na strane žalovaného je v tomto spore samostatne daná
pasívna vecná legitimácia.

37. K námietke žalovaného o nedostatku právomoci súdu tento spor prejednávať z dôvodu existencie

právoplatného rozhodnutia v rovnakej veci rozhodcovským súdom, súd uvádza: faktom je, že Stály
rozhodcovský súd zriadený pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. rozhodol v
rozhodcovskom konaní rozhodcovským rozsudkom sp.zn. IK-C/0412/0024 dňa 7.9.2012 tak, že zaviazal
žalovaného (Z.A.) zaplatiť žalobcovi (Poštovej banke, a.s.) istinu vo výške 820,70 spolu s úrokom
vo výške 25% ročne zo sumy 820,70 eur od 02.02.2012 do zaplatenia istiny, s úrokom z omeškania

vo výške 9% ročne zo sumy 820,70 eur od 02.02.2012 do zaplatenia istiny, sumu dlžných úrokov a
úrokov z omeškania vyčíslenú ku dňu predčasnej splatnosti celého úveru vo výške 36,97 eur, sumu
dlžných úrokov a úrokov z omeškania vyčíslenú odo dňa nasledujúceho po dni predčasnej splatnosti
celého úveru do dňa 01.02.2012 vo výške 327,63 eur, sumu dlžných poplatkov vo výške 14,18 eur,
náhradu poplatkov za rozhodcovské konanie vo výške 47,98 eur, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Rozhodcovský
rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.10.2012. Predmetom rozhodcovského konania bola tá istá
pohľadávka veriteľa voči žalobcovi zo Zmluvy o úvere uzatvorenej dňa 3.9.2009, z ktorej žalobca v tomto
spore vyvodzuje uplatnený nárok. Skutočnosťou tiež je, že rozhodcovský súd rozhodoval založiac si
svoju právomoc z rozhodcovskej doložky dojednanej zmluvnými stranami a že žalobca (ako žalovaný)

nepodal žalobu o zrušenie tohto rozhodcovského rozsudku. Exekučné konanie sa podľa žalobcu voči
nemu nevedie.

38. Podľa § 35 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní doručený rozsudok, ktorý už nemožno
preskúmať podľa § 37, má pre účastníkov rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný

rozsudok súdu.

39. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právacha povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

40. Podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia,
ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom
riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

41. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej zmluvy
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

42. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia predmetnej
zmluvy zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v

neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon
priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

43. Podľa článku 3) bodu 7) predmetnej zmluvy zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory, ktoré

vzniknú z tejto zmluvy, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad, sa budú rozhodovať v súlade s
rozhodcovskou doložkou uvedenou vo Všeobecných obchodných podmienkach.

44. Podľa bodu 10.2. 2. Všeobecných obchodných podmienok (viď citácia daného ustanovenia VOP v
odôvodnení rozhodcovského rozsudku) sa zmluvné strany dohodli na rozhodcovskej doložke týkajúcej

sa riešenia všetkých sporov, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých pri poskytovaní
Služieb, Bankových produktov a/alebo vykonávaní Bankových obchodov, vrátane sporov o platnosť,
výklad a zánik príslušnej Zmluvy, a to v nasledovnom znení:
a) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom Banka, predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie
Rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho Štatútu a Rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a účinné v

čase začatia rozhodcovského konania,
b)pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom Klient, je oprávnený predložiť tento spor na prerokovanie a
rozhodnutie Rozhodcovskému súdu, a to podľa jeho Štatútu a Rokovacieho poriadku, ktoré sú platné a
účinné v čase začatia rozhodcovského konania alebo všeobecnému súdu.

45. Podľa bodu 10.2.3. Všeobecných obchodných podmienok, ak Klient, najneskôr pri uzavretí
bankovéhoobchodua/aleboZmluvynedoručíBankepísomnéoznámenie,žesrozhodcovskoudoložkou
nesúhlasí, má sa za to, že ju prijal. Podľa bodu 10.2.4. Všeobecných obchodných podmienok, Banka
a Klient sa dohodli, že sa podrobujú základným vnútorným právnym predpisom Rozhodcovského súdu,
najmä Štatútu a Rokovaciemu poriadku, ktoré sú platné a účinné v čase začatia rozhodcovského

konania. Jazykom rozhodcovského konania bude slovenský jazyk. Podľa bodu 10.2.5. Všeobecných
obchodných podmienok, Banka a Klient sa ďalej dohodli, že táto rozhodcovská doložka zaväzuje
právnych nástupcov oboch zmluvných strán. Podľa bodu 10.2.6. Všeobecných obchodných podmienok,
Banka a Klient sa dohodli, že odstúpenie od Zmluvy sa nedotýka rozhodcovských doložiek, ktoré
sú súčasťou Zmluvy uzavretej medzi Bankou a Klientom. Podľa bodu 2 v 1. časti Všeobecných

obchodných podmienok - „Definícia pojmov „ rozhodcovským súdom je Stály rozhodcovský súd zriadený
pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., IČO: 35862882, zapísaná v Obchodnom
registri Okresného súdu Bratislava I, oddiel: Sa, vložka č. 3157/B.

46. V tomto prípade bola rozhodcovská zmluva súčasťou predmetnej zmluvy o úvere ako rozhodcovská

doložka (viď čl.3) bod 7)) predmetnej zmluvy. Podľa názoru súdu s poukazom na spôsob dojednania a
na obsah rozhodcovskej doložky jej dojednanie v predmetnej spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou
podmienkou, ktorá je zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná, a to s poukazom na § 53
ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka.

47. Predmetnou rozhodcovskou doložkou je voľba rozhodcovského súdu vykonaná jednostranne,
pretože určenie daného rozhodcovského súdu na predtlačenom formulári predmetnej zmluvy s odkazom
na VOP predchádzalo aj samotnému rozhodnutiu žalobcu (dlžníka) požičať si finančné prostriedky,
teda voľba bola vykonaná skôr ako žalobca pristúpil k uzatvoreniu predmetnej zmluvy o úvere.Jednostrannosť a nekalosť tohto zmluvného dojednania súd vidí v tom, že osobou, ktorá určuje kto je
rozhodcom, je v tomto prípade veriteľ (predchodca žalovaného - Poštová banka, a.s.), pretože tento
sformuloval znenie rozhodcovskej doložky vo svojej vopred pripravenej formulárovej zmluve, ktorú

veriteľ v rámci svojej podnikateľskej činnosti používa v prípadoch uzatvárania zmlúv rovnakého druhu
a neurčitého počtu. Podľa názoru súdu je takého dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej
zmluve neprijateľnou podmienkou, ktorá je zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatná. Tento
názor súd zdôvodňuje aj tým, že žalobca ako spotrebiteľ sa v porovnaní s dodávateľom nachádza v
znevýhodnenom postavení, pokiaľ ide o vyjednávaciu silu, ale aj o úroveň informovanosti a táto situácia

ho vedie k pristúpeniu na podmienky vopred pripravené dodávateľom bez toho, aby mohol podstatným
spôsobom ovplyvniť ich obsah. Aj v tomto prípade žalobca nemal možnosť podstatným spôsobom
ovplyvniťobsahpredmetnejzmluvy,pretožejejsúčasťousúajVšeobecnéobchodnépodmienky.Povaha
zmluvy je tak adhézna, teda spotrebiteľ - žalobca ju mohol prijať buď ako celok alebo odmietnuť. Obsah
rozhodcovskej doložky bol dodávateľom vopred pripravený. Len veľmi ťažko možno predpokladať, že
žalobca ako spotrebiteľ si bol vedomý všetkých dôsledkov, ktoré znamená dojednanie rozhodcovskej

doložky, čo napokon žalobca potvrdil vo svojej výpovedi. Súd na základe vyššie uvedeného uzavrel, že
existujúca,aleneplatnározhodcovskádoložkanemôžebyťpotomzákladomprávomocirozhodcovského
súdu. Ak si rozhodca odvodil svoju právomoc z takto uzavretej doložky, na základe ktorej právoplatne
rozhodol rozhodcovským rozsudkom v rozhodcovskom konaní, nemožno takéto rozhodnutie považovať
za rozhodnutie vydané osobou na to oprávnenou.

48. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

49. Prekážka veci rozsúdenej (res iudicata) patrí k procesným podmienkam a jej existencia (zistenie) v
každom štádiu konania vedie k jeho zastaveniu. O tú istú vec ide vtedy, keď v novom konaní ide o ten

istý nárok, o ktorom už bolo právoplatne rozhodnuté a ak sa týka rovnakého predmetu konania a tých
istých osôb. Ten istý predmet konania je daný vtedy, ak ten istý nárok alebo stav vymedzený žalobným
petitom vyplýva z rovnakých skutkových tvrdení, teda ak vyplýva z rovnakého skutku. Konanie sa týka
tých istých osôb aj v prípade, ak v novom konaní vystupujú právni nástupcovia napríklad aj z dôvodu
singulárnej sukcesie. Vo vzťahu k rozhodcovskému rozsudku v súvislosti s prekážkou veci právoplatne

rozhodnutej pre občianske súdne konanie Najvyšší súd Slovenskej republiky judikoval, že neplatná
rozhodcovskádoložkanemôžezaložiťprávomocrozhodcovskéhosúdu,pretonímvydanýrozhodcovský
rozsudok nepredstavuje prekážku veci právoplatne rozhodnutej pre občianskoprávne konanie o určenie
neplatnosti rozhodcovskej zmluvy (viď R 77/2015 - uznesenie NS SR 3 Cdo 27/2011 zo dňa 29.1.2015
uverejnené v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. 6/2015). V tomto rozhodnutí Najvyšší

súd uviedol, že k tomu, že právoplatný rozhodcovský rozsudok má rovnaké účinky ako rozsudok
všeobecného súdu, sa už najvyšší súd vyjadril napríklad v uznesení z 13.10.2011 sp.zn. 3 Cdo 146/2011
(R 46/2012). Aj rozhodcovský rozsudok ukladajúci povinnosť niečo plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy
môže predstavovať prekážku veci rozsúdenej pre občianske súdne konanie, v ktorom sa žalobca
domáha určenia, že spotrebiteľská zmluva je neplatná. Tento právny záver je ale opodstatnený len

vtedy, ak bol rozhodcovský rozsudok vydaný na základe platne uzavretej rozhodcovskej zmluvy alebo
rozhodcovskej doložky - iba platná rozhodcovskej doložka alebo rozhodcovskej zmluva totiž zakladá
oprávnenie rozhodcovského súdu prejednať a rozhodnúť spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Pri
posudzovaní, či v občianskom súdnom konaní predložený rozhodcovský rozsudok má pre účastníkov
rozhodcovského konania rovnaké účinky ako právoplatný rozsudok súdu, môže súd pristúpiť k riešeniu

platnosti rozhodcovskej doložky alebo zmluvy nielen v exekučnom konaní, ale aj v iných konaniach
(napríklad pri riešení otázky, či rozhodcovskej rozsudok zakladá pre občianske súdne konanie prekážku
res iudicata. Najvyšší súd uzavrel, že ak je rozhodcovská doložka absolútne neplatná, jej absolútna
neplatnosť nastáva bez ďalšieho priamo zo zákona, v dôsledku čoho sa na takúto doložku hľadí tak, ako
keby nebola nikdy urobená. Na dôvod zakladajúci absolútnu neplatnosť (každého) právneho úkonu musí

súd vždy prihliadnuť aj bez návrhu. Ak súd v tejto veci uzavrel, že predmetná rozhodcovská doložka
je neplatná a rozhodcovský súd si nemohol na jej základe založiť svoju právomoc, potom predmetný
rozhodcovský rozsudok nemôže pre konanie v tejto veci založiť prekážku veci právoplatne rozhodnutej.
V tomto prípade teda nebol daný dôvod na zastavenie konania pre prekážku veci rozsúdenej.

50. 1) Vyhovenie žalobe o určenie, že Dohoda o zrážkach zo mzdy je neplatná, súd zdôvodňuje takto:

51. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.52. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

53. Podľa § 551 ods. 1 Občianskeho zákonníka uspokojenie pohľadávky možno zabezpečiť písomnou
dohodu medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy; zrážky zo mzdy nesmú byť väčšie, než by boli
zrážky pri výkone rozhodnutia.

54. Predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy bola žalobcom a predchodcom žalovaného uzatvorená dňa
3.9.2009 ako súčasť predmetnej zmluvy o úvere. Dohodu o zrážkach zo mzdy zmluvné strany uzatvorili
tak, že podľa článku 3) bodu 5) predmetnej zmluvy o úvere podpisom tejto zmluvy zmluvné strany
uzatvárajú Dohodu o zrážkach zo mzdy podľa § 551 Občianskeho zákonníka, ktorá je zabezpečením
pohľadávky banky vzniknutej zo ZoÚ v súlade s čl. bod 4.8 OP pre úver, teda predmetná Dohoda o
zrážkach zo mzdy je obsiahnutá v samotnej predmetnej (spotrebiteľskej) zmluve o úvere. Žalobca ju

považuje za neplatnú. Podľa žalovaného Dohoda o zrážkach zo mzdy je zákonný zabezpečovací inštitút
pre prípad neplnenia si povinnosti zmluvnou stranou a nie je neplatná. Listom zo dňa 10.12.2018 si
žalovaný uplatnil u zamestnávateľa žalobcu ako platiteľa mzdy jej realizáciu, čo zdôvodnil tým, že ako
veriteľ eviduje voči žalobcovi pohľadávku vo výške 3.260,12 eur.

55. Ochrana spotrebiteľa (žalobcu) u tejto žaloby (neplatnosť Dohody o zrážkach zo mzdy) je daná
ustanovením § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (Každý spotrebiteľ má právo
na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách) a ods. 5 prvá veta tohto
zákona (Proti porušeniu práv a povinností ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže
sa spotrebiteľ proti porušeniu na súde domáhať ochrany svojho práva).

56. Predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy bola zahrnutá do predmetnej formulárovej zmluvy o úvere,
pričom tak ako to vyplýva z výsluchu žalobcu, žalobca ako spotrebiteľ nebol poučený o dôsledkoch jej
uzavretia a nemal ani možnosť odmietnuť uzavrieť túto dohodu. Takýmto spôsobom uzavretá dohoda o
zrážkach zo mzdy ako zabezpečovací inštitút je v spotrebiteľskej povahe zmluvy (akou je aj predmetná

zmluvaoúvere) neprípustnáajeneprijateľnouzmluvnoupodmienkou.PredchodcažalovanéhoPoštová
banka, a.s. ako veriteľ zahrnul ako prejav vôle žalobcu do formulárovej zmluvy bez ďalšieho automatické
uzavretie ďalšej zmluvy - Dohody o zrážkach zo mzdy, čím mu vnútil určité správanie a konanie,
dôsledkom čoho nastala nerovnováha zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Predmetnú dohodu
o zrážkach zo mzdy nemožno považovať za individuálne dojednanú, ak Poštová banka, a.s. ako

dodávateľ navodil pre žalobcu ako spotrebiteľa takú situáciu, že žalobca nemal dostatočný čas a
priestor, aby sa s podmienkami zmluvy riadne a včas oboznámil. Dohoda o zrážkach zo mzdy ako
dvojstranný právny úkon bol „skrytý“ do ostatného obsahu zmluvy (predmetnej zmluvy o úvere) tak, aby
ju žalobca podpísal bez toho, aby sa s ňou podrobnejšie zaoberal, či vôbec o nej vedel. Z dokazovania
nevyplynulo, že by návrh na uzavretie dohody o zrážkach zo mzdy bola žalobcovi predložená tak,

aby z nej bolo zrejmé, či má možnosť voľby túto dohodu prijať alebo neprijať. Naopak dodávateľom
vopred pripravená formulácia: „ Podpisom tejto zmluvy zmluvné strany uzatvárajú Dohodu o zrážkach
zo mzdy ...“) navodzuje nemožnosť spotrebiteľa slobodne vyjadriť svoju vôľu vo vzťahu k uzavretiu tejto
dohody. Žalobca tak mohol len prijať alebo odmietnuť zmluvu ako celok bez toho, aby mohol do obsahu
predmetnej zmluvy zasiahnuť a ovplyvniť jej obsah. Súd poukazuje na to, že rozsudkom Okresného

súdu Spišská Nová Ves sp.zn. 7C/362/2012 v spojitosti s rozsudkom Krajského súdu Košice sp.zn.
1Co/517/2013 súd prvej inštancie vyslovil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle § 53 ods. 2, 5
Občianskeho zákonníka dohodu o zrážkach zo mzdy uzatvorenú spotrebiteľom a Poštovou bankou, a.s.
s odôvodnením, že dohoda o zrážkach zo mzdy uzatvorená účastníkmi úverovej zmluvy je zmluvnou
podmienkou spôsobujúcou hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán, pretože spotrebiteľ je

nútený kedykoľvek v čase platnosti zmluvy strpieť vykonávanie zrážok zo mzdy na úhradu pohľadávky
veriteľa vyčíslenej zamestnávateľovi bez súdnej kontroly. Súd na základe vyššie uvedeného uzavrel, že
predmetná Dohoda o zrážkach zo mzdy zo dňa 3.9.2009 je neplatná.

57. 2) Vyhovenie žalobe o určenie, že úver zo Zmluvy o úvere č. 9270042709 zo dňa 3.9.2009 je

bezúročný a bez poplatkov, súd zdôvodňuje takto:58. Vzhľadom na skutkové tvrdenia žalobcu, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere (podľa § 4 ods. 2) zákona č. 258/2001 Z.z., súd skúmal (ex offo), či je
alebo nie je tomu tak.

59. Predmetná zmluva o úvere - dostupná pôžička uzavretá predchodcom žalovaného ako veriteľom a
žalobcom ako dlžníkom obsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods.
2 takto: podľa § 4 ods. 2 písm. a) (obchodné meno, sídlo a IČO veriteľa ako právnickej osoby - viď čl. (1)
zmluvy),písm.b)(meno,priezviskoaadresutrvaléhopobytuspotrebiteľa-viďčl.(1))zmluvy,písm.c)(tu

neprichádza), písm. d) (tu neprichádza), písm. e) (celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského
úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie - viď čl. (3) zmluvy - 1.000 eur), písm. f) (tu neprichádza),
písm. g) (konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru - viď čl. (3) zmluvy - 8.1.2013), písm. h) (ročnú
úrokovú sadzbu - viď čl. (3) zmluvy - 25% p.a.), písm. i) (výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov - viď čl. (3) zmluvy - výška 41,82 eur, počet 40, termín 8. deň), písm. k) (priemernú
hodnotu RPMN - viď čl. (3) zmluvy - 37,93%), písm. l) (tu neprichádza), písm. m) výpočet nákladov,

ktoré neboli zahrnuté do výpočtu RPMN (v zmluve nie je), písm. n) (oprávnenie spotrebiteľa na zníženie
celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti (v zmluve nie je),
písm.o) (upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru (v zmluve nie je), písm.
p) (práva spotrebiteľa podľa § 7 (tu neprichádza), písm. r) (informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia
sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere (v zmluve nie je), písm. s) (názov a adresu príslušného

kontrolného orgánu (v zmluve nie je).

60. Súd však zistil, že v predmetnej zmluve je uvedená nesprávne RPMN, ktorá je obligatórnou
náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzatvorenia. Podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona

č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

61. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v
čase uzatvorenia predmetnej zmluvy na účely tohto zákona sa rozumie ročnou percentuálnou mierou
nákladov sadzba, ktorá sa aplikuje na výpočet podľa prílohy č. 1 z hodnoty celkových nákladov
spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom a výškou poskytnutého spotrebiteľského úveru. Ak sa
pri výpočte RPMN vychádza z hodnoty celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským

úverom a výšky poskytnutého spotrebiteľského úveru, je dôležité ustáliť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom. Pojem „celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom“ je vymedzený v § 2 písm. c) zákona č. 258/2001 Z.z. tak, že celkovými nákladmi spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom sa rozumejú všetky náklady vrátane úroku a poplatkov, ktoré
sú spojené s poskytnutím spotrebiteľského úveru s výnimkou tých, ktoré sú vymenované v bodoch

1. až 5. tohto ustanovenia. Výnimkou pod bodom 5. sú aj poplatky za poistenie, ale len okrem tých
poplatkov, ktoré musia byť určené veriteľom ako podmienka poskytnutia spotrebiteľského úveru. Súd
dodáva, že RPMN je dôležitým ukazovateľom na posúdenie výhodnosti či nevýhodnosti dohodnutého
spotrebiteľského úveru. Jednotný spôsob výpočtu umožňuje spotrebiteľovi porovnať „cenu“ rôznych
spotrebiteľských úverov ponúkaných na trhu.

62.Vpredmetnejzmluveoúveresúdohodnuté:výškaúveru1.000eur,početsplátok40,výškamesačnej
splátky 41,62 eur, celková čiastka úveru celková výška nákladov 501,52 eur a RPMN vo výške 30,78 %
ročne. Ak v zmysle § 2 písm. c) zákona č. 258/2001 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľským úverom sú všetky náklady vrátane úrokov a poplatkov, ktoré sú spojené s poskytnutím

spotrebiteľského úveru, potom by (podľa predmetnej zmluvy o úvere) súčin počtu mesačných splátok:
40 a výšky mesačnej splátky: 41,62 eur mal zodpovedať výške celkovej čiastky úveru v sume 1.501,52
eur tak ako je uvedené v predmetnej zmluve (výška úveru 1.000 eur + celková výška nákladov 501,52
eur). Súčin týchto údajov je však vyšší, a to v sume 1.664,80 eur, teda v neprospech spotrebiteľa. Výška
celkových nákladov (alebo výška mesačnej splátky) je tak v predmetnej zmluve uvedená nesprávne. Ak

je v zmluve uvedená celková výška nákladov 501,50 eur, táto suma nezodpovedá správne uvedenému
údaju o počte splátok alebo o výške mesačnej splátky a naopak, ak je v zmluve uvedený počet splátok
40 a výška mesačnej splátky 41,62 eur, potom celková výška nákladov vo výške 501,52 eur nie je
uvedená správne. Na základe vyššie uvedeného je v predmetnej zmluve potom nesprávne uvedenáRPMN vo výške 30,78 % ročne, resp. sú nesprávne uvedené celkové náklady spotrebiteľa spojené
so spotrebiteľským úverom (§ 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z.), keď pri zadaní správnych
vstupných údajov, a to výška úveru: 1.000 eur, celková čiastka: 1.664,80 eur, doba splácania: 40

mesiacov vychádza RPMN vo výške 38,69% ročne (zdroj:peniazoch.zoznam.sk/hotovostne-
pozicky/kalkulacka).

63. Súd ďalej uvádza, že v predmetnej zmluve je dohodnuté aj poistenie - komplexný súbor poistenia.
Keďže žalobca tvrdil, že Poštová banka, a.s. predmetnú zmluvu o úvere vopred pripravila, že do

textu zmluvy nemohol zasahovať, že na poistenie úveru, či ho chce a aký druh poistenia chce,
sa ho pracovníčka poštovej banky nepýtala a ani nevedel, že má predmetný úver poistený, súd
zisťoval, či stranami dojednané poistenie schopnosti splácať úver bolo podmienkou veriteľa pre
poskytnutie úveru v zmysle § 2 písm. c) bodu 5. zákona č. 258/2001 Z.z. V predmetnej formulárovej
zmluve v bode 2. je predtlačené, že klient žiada o poistenie schopnosti splácať úver s možnosťou
vyznačenia kolónky s údajom: „základný súbor poistenia“ alebo s údajom: „komplexný súbor poistenia

pre prípad straty zamestnania + základný súbor poistenia. Zvolený údaj poistenia je v zmluve vykonaný
ručným písmom. Podľa (žalovaným nenamietaného) tvrdenia žalobcu rukou písané údaje vypisovala
pracovníčka Poštovej banky, a.s.. Z obsahu predmetnej zmluvy nevyplýva, že by dlžníkovi mohol byť
poskytnutý spotrebiteľský úver aj bez dojednania poistenia. Z bodu 2. predmetnej zmluvy naopak
vyplýva, že žalobca si mohol vybrať iba z veriteľom ponúkaných súborov poistenia. Zo zmluvy tiež

nevyplýva, že by žalobca mohol odmietnuť ponúkané poistenia. Zmluva ani neobsahuje predtlač výšky
splátky s poistením a splátky bez poistenia. Len z aktuálneho stavu úveru vyplýva výška splátky 38 eur
a výška poistného 3,62 eur (spolu 41,62 eur tak ako je uvedená v zmluve). Pri úvahe, že by predmetné
poistenie bolo dobrovoľné (a teda sa nezapočítavalo do celkových nákladov úveru), pri vynásobení
počtu splátok 40 a výšky splátky 38 eur (ako splátky bez poistenia) vychádza suma 1.520 eur (po

odpočítaní úveru vo výške 1.000 suma 520 eur), čo nezodpovedá celkovej výške nákladov uvedených
v zmluve v sume 501,52 eur. Pri zadaní vstupných údajov, a to výška úveru: 1.000 eur, celková čiastka:
1.520 eur, doba splácania: 40 mesiacov vychádza RPMN vo výške 30,19% ročne (zdroj:peniazoch.zoznam.sk/hotovostne-pozicky/kalkulacka). V zmluve je však uvedená RPMN vo výške
30,78% ročne. Z listiny Aktuálny stav úveru vyplýva, že ak je v nej uvedená splátka vo výške 38 eur a

poistenie 3,62 eur a v predmetnej zmluve je výška splátky uvedená len vo výške 41,62 eur, predchodca
žalovaného započítal do výšky splátky aj výšku poistného. Z vyššie uvedených výpočtov vychádza, že
ani v prípade započítania splátky s poistením a ani v prípade započítania splátky bez poistenia nie sú
v predmetnej zmluvu správne uvedené celkové náklady spotrebiteľa. Súd je tohto názoru, že pokiaľ v
predmetnej zmluve vo výške splátky 41,62 eur zahrnuté aj poistenie, malo byť aj toto poistenie zahrnuté

do celkových nákladov spotrebiteľa a premietnuté do výšky RPMN.

64. Na základe vyššie uvedeného súd uzavrel, že predmetná zmluva o úvere neobsahuje náležitosti
podľa § 4 ods. 2 písm. j) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, resp. tieto sú uvedené
nesprávne, v neprospech spotrebiteľa, preto poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov v zmysle § 4 ods. 3 posledná veta zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch
Súd na základe vyššie uvedeného žalobe o určenie, že predmetný úver je bezúročný a bez poplatkov
vyhovel.

65. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1. CSP v spojitosti s 255 ods. 2

CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo a § 256 ods. 1
CSP. Žalobca si vo veci uplatnil štyri nároky, z nich vzal dva nároky späť (žaloba o určenie neplatnosti
predmetnej zmluvy o úvere a o určenie, že pohľadávka veriteľa je premlčaná, čím procesne zavinil
zastavenie konania sčasti, za ktorého stavu by náhrada trov konania patrila žalovanému. Žalobca však

bol úspešný vo zvyšku dvoch uplatnených nárokoch a teda má v tejto vyhovujúcej časti žaloby nárok
na náhradu trov konania proti žalovanému. Súd preto rozhodol, že žiadnej zo strán nepriznáva náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.