Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. júl 2020

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116211691
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2020:8116211691.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPrešovsudkyňouJUDr.DanielouBaranovouvprávnejvecižalobcu:OTPbankaSlovensko,

a.s., IČO: 31 318 916, Štúrova 5, 813 54 Bratislava, adresa pre doručovanie: OTP Banka Slovensko,
a.s., Odbor právny, Alžbetina 2, 040 41 Košice, proti žalovanému: Y. C., W.. XX.XX.XXXX, F. C.V. XX,
XXX XX N. , o zaplatenie 1.417,68 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Konanie nad sumu 1.439,64 eura s 5,50 % úrokom z omeškania ročne od 11.11.2013 do zaplatenia
z a s t a v u j e .

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.439,64 eura s 5,50 % úrokmi z omeškania ročne od

11.11.2013 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 2.6.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenie
sumy 1.417,68 eura s úrokom vypočítaným ku dňu 24.5.2016 vo výške 1.286,94 eura odo dňa 22.5.2016
úrok vo výške 29,3 % zo sumy istiny 1.417,68 eura do zaplatenia, úroky z omeškania ku dňu 24.5.2016
vo výške 36,50 eura odo dňa 25.5.2016 vo výške 1 % ročne zo sumy istiny 1.417,68 eura, poplatky vo
výške 13,77 eura, ako aj náhrady trov konania, pričom svoju žalobu odôvodnil tým, že „dňa 5.12.2012

bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka Zmluvy o
poistenom OTP EXPRES úvere č. XXXX XXXX XX C., na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 1.445 eur.
Žalovaný pohľadávku žalobcu vyplývajúcu z predmetnej Zmluvy o úvere riadne a včas neuhrádzal.
Nakoľko žalovaný aj naďalej porušoval podmienky Zmluvy o úvere, žalobca listom zo dňa 28.10.2013
žalovanému oznámil, že vyhlásil úverovú pohľadávku za predčasne splatnú a vyzval žalovaného na
splatenie predmetnej pohľadávky.

Žalovaný ani následne predmetnú pohľadávku žalobcu neuhradil.
Žalobca eviduje ku dňu 24.5.2016 voči žalovanému pohľadávku s príslušenstvom vyplývajúcu z
predmetnej Zmluvy o úvere spolu a to istina 1.417,68 eura, bežné úroky 1.286,94 eura, úroky z
omeškania 36,50 eura a poplatky 13,77 eura.
Žalobca má ďalej voči žalovanému v zmysle Zmluvy o úvere okrem bežného úroku v aktuálnej výške
29,3 % ročne aj právo na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy istiny v súlade s čl. IV. Bod 6
Zmluvy o úvere, a to vo výške max. 8 % ročne, pričom rozhodnutím banky bola znížená sadzba úroku

z omeškania na výšku 1 % ročne až do zaplatenia“.

2. V podaní doručenom súdu dňa 22.7.2016 uviedol, že upravuje petit žalobného návrhu v časti bežných
úrokov a žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 1.417,68 eura, úroku ku dňu24.5.2016 vo výške 1.250,76 eura a odo dňa 22.5.2016, úroku vo výške 29,3 % zo sumy istiny 1.417,68
eura do zaplatenia, úroky z omeškania ku dňu 24.5.2016 vo výške 36,50 eura odo dňa 25.5.2016 vo
výške 1 % ročne zo sumy istiny 1.417,68 eura, poplatky vo výške 13,77 eura., teda nad túto sumu zobral

žalobu späť .

3. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 5.4.2018 č.k. 19C/193/2016-45 súd
„Konanie nad sumu 1.417,68 eura, úrok ku dňu 24.5.2016 vo výške 1.250,76 eura a odo dňa 22.5.2016
úrok vo výške 29,3 % zo sumy istiny 1.417,68 eura do zaplatenia, úroky z omeškania ku dňu 24.5.2016

vo výške 36,50 eura odo dňa 25.5.2016 vo výške 1 % ročne zo sumy istiny 1.417,68 eura, poplatky vo
výške 13,77 eura zastavil,
V prevyšujúcej časti žalobu zamietol,
Žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznal“,
pričom posúdil v danom prípade nárok žalobcu dôvodným iba prípadne z titulu bezdôvodného
obohatenia vzhľadom na to, že výška úrokovej sadzby 29,3 % dvojnásobne prekročila priemernú

úrokovú sadzbu a súd považoval tento úver za právny úkon v rozpore s dobrými mravmi a úžerný.
Vzhliadol však na vznesenú námietku premlčania a žalobu pre premlčanie zamietol.

4.NaodvolaniežalobcuKrajskýsúdvPrešoveuznesenímzodňa28.1.2020č.k.10Co/62/2018-59zrušil
rozsudok súdu vo výroku, ktorý v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a vo výroku o náhrade trov konania v

rozsahu zrušenia vec bola vrátená súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a rozhodnutie, pričom nariadil
súdu prvej inštancie opätovne rozhodnúť o nároku žalobcu v súlade s právnym názorom odvolacieho
súdu o nesúlade dojednanej výšky úrokovej sadzby s dobrými mravmi. Nariadil súdu prvého stupňa
posúdiť, či sa táto neplatnosť právneho úkonu vzťahuje výlučne na tú časť nároku žalobcu vyplývajúcu
z ročnej úrokovej sadzby alebo na celý dojednaný spotrebiteľský úver, pričom v danom prípade by

prichádzalo do úvahy vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl. Občianskeho zákonníka.

5. Súd nepovažoval prehlásenie žalovaného za vznesenú námietku premlčania.

6. Súd doručil predmetné rozhodnutie obom stranám sporu. Žalovaný vo veci zostal nečinný. Na

nariadené pojednávanie sa žalovaný nedostavil, hoci naň bol riadne a včas predvolaný.

7. Na pojednávaní právna zástupkyňa žalobcu prehlásila, že žalobca rešpektuje rozhodnutie
odvolacieho súdu a žiada rozhodnúť iba o vydaní bezdôvodného obohatenia vo výške 1.439,64 eura
s 5,50 % zákonnými úrokmi z omeškania ročne od 11.11.2013, teda 10.deň po doručení oznámenia o

zosplatenení žalovanému do zaplatenia.
V prevyšujúcej časti zobrala žalobu späť.

8. Súd opätovne vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením listinných dokladov a to:
zmluva o poistenom OTP úvere z 5.12.2012, Všeobecné obchodné podmienky, výzva na zaplatenie

a upozornenie na zosplatnenie zo dňa 19.9.2013, vyhlásenie úveru za predčasne splatný zo dňa
28.10.2013, prehľad o splácaní úveru, čiastočné späťvzatie zo dňa 22.7.2016, potvrdenie o výške
priemerných úrokových sadzieb a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 5.12.2012 uzavreli strany sporu Zmluvu o poistenom OTP Express úveru, na základe článku I

tejto zmluvy nazvanej Predmet zmluvy sa konštatuje, že na základe žiadosti dlžníka sa banka zaväzuje
za podmienok dohodnutých v tejto zmluve poskytnúť v prospech Dlžníka bezúčelový spotrebiteľský úver
v sume 1.445 eur, na úverovom účte vedenom v banke a dlžník sa zaväzuje, že poskytnutý úver banke
vráti, zaplatí úrok, príslušenstvom a poplatky podľa tejto zmluvy za nižšie uvedených podmienok.
Podľa bodu 2 strany sporu sa dohodli, že úver je poskytovaný za pohyblivú úrokovú sadzbu, stanovenú

ako súčet základnej sadzby pre spotrebiteľské úvery (ZSSUR3) a hrubej marže 22 % ročne. Hrubá
marža sa nebude meniť počas celého trvania úverového vzťahu. ZSSUR3 je ku dňu podpísania
zmluvy stanovená vo výške 7,5 % ročne, t.j. výsledná úroková sadzba spotrebiteľského úveru ku
dňu podpísania zmluvy predstavuje 29,30 % ročne. Vývoj ročnej percentuálnej sadzby obchodu
(pohyblivej úrokovej sadzby) je závislý od nákladov banky na financovania úverov, nákladov banky na

poskytovanie a správu úverov vrátane nákladov na služby spojené s poskytovaním úverov, nákladov
vyplývajúcich z rizika nesplatenia úverov a od ďalších nákladov, ktoré banke vznikajú v súvislosti s
plnením všeobecne záväzných právnych predpisov a rozhodnutí príslušných štátnych a regulačných
orgánov. Banka informuje dlžníka o zmene úrokovej sadzby (zmene ZSSUR3) v listinnej podobe alebona inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné dlžníkovi, a to najmenej 2 mesiace pred nadobudnutím
účinnosti tejto zmeny. 15 dní pred nadobudnutím účinnosti tejto zmeny banka informuje Dlžníka o
novej výške splátok, ktoré sa majú zaplatiť po tom, ako nadobudne účinnosť nová úroková sadzba

spotrebiteľského úveru. Banka je oprávnená meniť ZSSUR3 pre tento spotrebiteľský úver v časových
obdobiach najviac raz za mesiac.
Banka poskytla Dlžníkovi zľavu z úrokovej sadzby vo výške 0,20 % ročne (vyššie uvedená úroková
sadzba je dohodnutá úroková sadzba už po odpočítaní uvedenej zľavy). Táto zľava je Dlžníkovi
poskytnutá za podmienky, že bolo dojednané poistenie úveru Dlžníka podľa čl. VI tejto zmluvy o úvere.

V prípade, ak z dôvodu neplatenia poplatku za zabezpečenie poistenia úveru alebo iných dôvodov na
strane Dlžníka toto poistenie zanikne, Banka je oprávnená odo dňa zániku poistenia túto zľavu zrušiť,
teda zvýšiť úrokovú sadzbu úveru o 20 % ročne a primerane k tom jednostranne zvýšiť aj anuitné splátky
úveru.
Podľa bodu 3, ročná percentuálna miera nákladov Dlžníka je: 39,12 %. Pri výpočte ročnej percentuálnej
mierynákladovsavychádzazpredpokladu,žezmluvaoúverezostaneplatnádohodnutýčasažeBanka

a Dlžník si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a v lehotách ustanovených v zmluve o úvere. Ak
zmluvaoúvereumožňujezmenyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveruazmenupoplatkovzahrnutých
v ročnej percentuálnej miere nákladov, ktoré sa však nedajú určiť v čase je výpočtu, vychádza sa pri
výpočte ročnej percentuálnej miery náklady z predpokladu, že úroková sadzba spotrebiteľského úveru
a ostatné poplatky zostane nemenné a budú platiť až do konca platnosti zmluvy o úvere. Ak zmluva o

úvere umožňuje Dlžníkovi čerpať peňažné prostriedky ľubovoľne, celková výške spotrebiteľského úveru
sa považuje za vyčerpanú okamžite a v plnej výške.
Podľa bodu 4, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť, vypočítaná na základe údajov platných v čase
uzatvorenia tejto zmluvy: 3.758,60 eura.
Podľa bodu 5, priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

platná ku dňu podpisu zmluvy, zverejnená podľa § 21 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len Zákon o spotrebiteľských úveroch) za príslušný kalendárny štvrťrok (platnou priemernou hodnotou
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom
úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej

miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery
nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok): 28,04 %.

10. Podľa článku IV strany sporu dohodli, že splátka vo výške 44,75 eura zahŕňa splátku istiny, úroku,
poplatok za zabezpečenie poistenia a poplatok za vedenie úverového účtu, pričom prvá splátka je

splatná 5.1.2013, 2. - 83.splátka 5.deň v mesiaci a 84.splátka 5.12.2019, s tým že konečná splatnosť
úveru je 5.12.2019.

11. V článku V strany sporu dohodli, že poplatok za vedenie úverového účtu bude predstavovať 2,50
eura a bude zúčtovaný mesačne v deň anuitnej splátky, poplatok za zabezpečenie poistenia vo výške

1,61 eura bude zúčtovaný mesačne v deň anuitnej splátky.

12. Listom zo dňa 19.9.2013 nazvaným Výzva na zaplatenie záväzku žalobca žalovaného upozorňuje
na to, že je dlhodobo v omeškaní so splácaním úveru a žiada o uhradenie dlžnej čiastky po lehote
splatnosti, ktorá je k 19.9.2013 vo výške 400,46 eura a to do 4.10.2013, zároveň ho v zmysle § 53

ods. 9 Občianskeho zákonníka upozorňuje, že v prípade jeho nevyrovnania jeho záväzkov po lehote
v stanovenom termíne vyhlási úver za predčasne splatný t.j. stratí možnosť splácať úver mesačnými
splátkami a bude požadovať splatenie celého úveru do 10 dní od doručenia vyhlásenia úveru za
predčasne splatný.
Výzva bola doručená žalovanému 24.9.2013.

13. Listom zo dňa 28.10.2013 nazvaným Vyhlásenie úveru za predčasne splatný žalobca žalovaného
upozornil na to, že k 28.10.2013 je výška jeho záväzku po lehote splatnosti 442,71 eura, preto vyhlasuje
predčasnú splatnosť celého úveru a žiada ho, aby v lehote do 10 dní od doručenia listu uhradil celý
záväzok, ktorý k 28.10.2013 predstavuje sumu 1.859,02 eura pozostávajúcu z istiny 1.439,64 eura,

úrokov 342,43 eura, úrokov z omeškania 0,01 eura a poplatkov 76,04 eura. List bol žalovanému
doručený 31.10.2013.14. Podľa prehľadu o splácaní úveru aktuálny zostatok k 24.5.2016 úveru je na istine nedoplatok
1.417,68 eura, na úrokoch 1.286,94 eura, úroky z omeškania 36,50 eura a poplatky 13,77 eura s tým,
že sa aktuálne uplatňuje úroková sadzba pre bežný úrok vo výške 29,3 % ročne a pre úrok z omeškania

1 % ročne.

15. Podľa prehľadu o priemerných úrokových mierach z internetovej stránky www.nbs.sk u nových spotrebiteľských úverov v decembri 2012 bola výška úrokovej sadzby nad 5
rokov 13,93 %.

16. Na pojednávaní žalovaný vypovedal, že „v roku 2012 v tom čase, kedy tento úver bral, pracoval
v Trnave v Samsungu, kde mal príjem 450 eur. Ten príjem, ktorý v Samsungu dosahoval bol na úkor
toho, že v podstate tam nemal žiaden život, preto sa s priateľkou vrátili na východ, kde si hľadal prácu,
aj si našiel potom v kablikárni, ale tiež za príjem okolo 300 eur, ale potrebovali z niečoho zaplatiť nájom,
a tak si zobral z OTP banky tento úver, aby mali na platenie nájmu. Čo sa týka výšky úroku, neuvedomil

si, aká je výška úroku. Bolo mu vysvetlené, akú sumu bude musieť zaplatiť a ako dlho to bude musieť
splácať. Boli dohodnutí s priateľkou, že si budú tieto náklady deliť aj za tento úver napoly, ale ona ho v
tom nechala a v podstate potom celý úver zostal na ňom“.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

18. Predmetom konania je nárok žalobcu na zaplatenie spotrebiteľského úveru, ktorý nárok sa riadi
ustanoveniamizákonač.129/2010Z.z.vzneníplatnomaúčinnomvčaseuzavretiazmluvyapríslušných
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka (OZ) pojednávajúcich o spotrebiteľských úveroch.

19. Keďže žalobca zobral žalobu späť nad sumu predstavujúcu výšku bezdôvodného obohatenia, súd
v tejto časti konanie zastavil podľa § 145,146 CSP.

20. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa ustálenej praxe súdov / uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19,
rozsudok Najvyššieho súdu SR z 26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá
správania sa, ktoré sú v prevažnej miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho

hodnotového poriadku. Je pravidlom, že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí
byť posudzovaný vždy, bez ohľadu na to, či bol prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi
účastníkmi zmluvy., pričom v spotrebiteľskej zmluve vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu.
Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým mravom je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje
úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým

sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.
V danom prípade súd zistil, že žalobca vo formulárovej zmluve uviedol ročnú úrokovú sadzbu 29,3 %
pričom podľa štatistických údajov Národnej banky Slovenska v decembri 2012 bola priemerná úroková
sadzbauspotrebiteľskýchúverovnad5rokov13,93%.Jeevidentné,žesajednáoviacakodvojnásobné
prekročenie priemernej úrokovej sadzby, a preto tento úver je potrebné považovať za právny úkon v

rozpore s dobrými mravmi.

22. Keďže teda je tento úver úžerný a v rozpore s dobrými mravmi, zmluva je neplatná a v danom
prípade prichádza do úvahy iba vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 OZ, ktoré spočíva v
rozdiele medzi poskytnutou sumou a sumou, ktorá bola vrátená.

23. Vo zvyšku súd nároku vyhovel, keďže v danom prípade má žalobca nárok na vydanie bezdôvodného
obohatenia v sume spočívajúcej v rozdiele medzi poskytnutým úverom 1.445 eur a sumou 5,36 eura,
ktorá bola na úver zaplatená so zákonnými 5,50 % úrokmi z omeškania ročne v zmysle § 517 ods. 2
OZ s prihliadnutím na zákonnú výšku úrokovej sadzby podľa vládneho nariadenia č. 871995 Z.z. a to

od 11.11.2013 do zaplatenia, teda 10.deň po doručení výzvy na zosplatnenie žalovanému.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovení §§ 255 a 262 CSP., podľa ktorých
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Aksúdrozhoduječiastočnýmrozsudkomalebomedzitýmnymrozsudkom,môžerozhodnúť,žeotrovách
konania bude rozhodnuté v rozsudku, ktorým rozhodne o všetkých uplatnených procesných nárokoch
alebo o celom uplatnenom procesnom nároku.

25. Vzhľadom na uplatnené nároky strany sporu mali približne vo veci rovnaký úspech, súd rozhodol
tak, že žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na Okresný súd Prešov. Ak bolo vydané opravné

uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha. (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. (§ 365 CSP).