Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. júl 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 2S/88/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1020200501
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Dzurdzík PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1020200501.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Združenie domových samospráv, o.z., so sídlom
Rovniankova1667/14,85102Bratislava,P.O.BOX218IČO:31820174,protižalovanému:Ministerstvo
životného prostredia Slovenskej republiky, so sídlom Námestie Ľudovíta Štúra 1, 812 35 Bratislava,
za účasti: 1. Dopravoprojekt, a.s., Kominárska 2,4, 832 03 Bratislava, zastúpený: SODOMA VULGAN,
spol. s.r.o., Kominárska 2,4, 831 04 Bratislava, 2. Ochrana prírody, krajiny a vôd Slovenskej republiky,

Nezábudková 812/40, 821 01 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
číslo 4954/2020-1.1, č. 5206/2020 zo dňa 28.01.2020, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
30.03.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.03.2020, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 31.03.2020, sa žalobca
domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 4954/2020-1.1, č. 5206/2020 zo dňa
28.01.2020 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č. 7368/2019-1.7/rc-R zo dňa 03.10.2019, ktorým
po vykonaní zisťovacieho konania o posudzovaní oznámenia o zmene navrhovanej činnosti „Rýchlostná
cesta R7 Bratislava Ketelec - Bratislava Prievoz (zmena č. 6) rozhodol tak, že navrhovaná činnosť sa
nebude posudzovať podľa zákona č. 24/2006 Z. z.

2. Žalobca zároveň navrhol priznať žalobe odkladný účinok, nakoľko okamžitým výkonom hrozí závažná
ujma na životnom prostredí a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným poriadkom.

3. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

4.Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným

záujmom (písm. a/), ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej
správy má podklad v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne
pochybnosti, a žalobcovi by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku
nie je v rozpore so záujmom Európskej únie (písm. b/).

5.Podľa § 186 ods. 1 SSP nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe

rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byťpodkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

6.Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

7.Podľa § 147 ods. 2 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku vrátane ustanovenia § 139 ods. 4 a § 141.

8. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žaloby je predovšetkým osvedčený návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Priznanie
odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade,

ak sa žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žaloby proti rozhodnutiu orgánu verejnej
správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej
únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená

ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že

takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

9.Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 185 SSP skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu a dospel k záveru, že v
preskúmavanej veci neboli naplnené podmienky pre jeho priznanie podľa ust. § 185 písm. a) SSP ani
podľa ust. § 185 písm. b) SSP.

10.Dôvodompriznaniaodkladnéhoúčinkusprávnejžalobevzmysleust.§185písm.a)SSPjenaplnenie
niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku: 1. hrozba následku závažnej
ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3. hrozba následku ujmy na životnom
prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného následku. Hrozba týchto následkov
musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia

alebo opatrenia orgánu verejnej správy, alebo jeho inými právnymi následkami. Samotné naplnenie
uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepostačuje, pretože zákon
(SSP) súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v rozpore s verejným záujmom.
Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, podanom so správnou žalobou -
ako jej súčasť, odôvodňoval závažnou ujmou na životnom prostredí. Správny súd po oboznámení sa

s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, vyjadrením žalovaného k tomuto
návrhu, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Správny súd zastal názor, že tvrdenia uvedené v
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil. Dôkazy
svedčiace o tom, že okamžitým výkonom správnou žalobou napadnutého rozhodnutia mu hrozí vážny
nenapraviteľný následok súdu nepredložil.

11.V tejto súvislosti považuje správny súd za potrebné uviesť, že okrem všeobecných náležitostí podania
(§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú
identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP).
Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 je žalobca zároveň povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny

dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Naviac je potrebné i preukázanie tej skutočnosti, že
priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca nepredložil žiadne
dôkazy a neuviedol ani žiadne ďalšie skutočnosti podstatné pre posúdenie jeho tvrdení o hrozbe
vzniku závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku v spojení s okamžitým výkonomnapadnutých rozhodnutí. Potreba dočasnej úpravy právnych pomerov musí pritom vyplývať z právneho
stavu vytvoreného napadnutým rozhodnutím. Strohá žiadosť žalobcu o odloženie vykonateľnosti a
účinkov správnou žalobou napadnutého rozhodnutia nepostačuje. S poukazom na vyššie uvedené

správny súd dospel k záveru, že žalobca nedostatočne odôvodnil svoju žiadosť o priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, pričom argumenty žalobcu o vážnom nenapraviteľnom následku neosvedčujú
bez ďalšieho priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

12. Primárne považuje správny za potrebné uviesť, že nastúpenie odkladného účinku správnej žaloby

predstavuje iba určitú výnimku a nie pravidlo, kedy ešte pred rozhodnutím správneho súdu vo veci
samej nastupujú právne následky predpokladané v ust. § 186 ods. 1 SSP, ktoré sa vo svojej podstate
blížia k účinkom vyhovenia správnej žalobe. Inštitút odkladného účinku je návrhovým konaním, má
dočasný charakter a je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby vymedzené v § 185
SSP. Zároveň má žalobca dôvody nielen uviesť, ale niektorý z týchto dôvodov musí správnemu súdu
osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť

závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Návrh na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nemôže byť abstraktný. V kontexte vyššie uvedených
skutočností týkajúcich sa zákonných podmienok možnosti priznať odkladný účinok správnej žalobe a
argumentáciežalobcuobsiahnutejvnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe,tunajšísúd
zastal názor, že žalobca hodnoverne neosvedčil tvrdenú hrozbu vzniku vážnej ujmy resp. iného vážneho

nenapraviteľného následku, v spojení s okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného.
Hoci SSP neobsahuje legálnu definíciu značnej hospodárskej alebo finančnej škody a v tomto prípade
nemožno bez ďalšieho aplikovať kvantifikáciu značnej škody upravenej v § 125 ods. 1 Trestného
zákona, pretože ide o definíciu pojmov priamo súvisiacich so skutkovými podstatami trestných činov,
resp. kvalifikovanými skutkovými podstatami trestných činov. SSP však predpokladá „hrozbu“ vzniku

značnej finančnej ujmy, ktorá ešte nemusí byť presne v tom-ktorom prípade ohraničená a je potrebné
je posudzovať pre každý prípad individuálne. Pôjde teda o škodu, ktorá je pre žalobcu ekonomicky
cítiteľná a ktorej vznik by ho mohol negatívne ovplyvniť v ďalšej činnosti. V tejto časti má žalobca
zákonnú povinnosť adekvátne preukázať svoje tvrdenia, pretože vzhľadom na princíp právnej istoty
predstavuje priznanie odkladného účinku správnej žalobe výnimočný procesný inštitút. Správny súd

v takto všeobecne formulovaných tvrdeniach žalobcu nevidel skutočnú hrozbu odôvodňujúcu obavu
závažnej ujmy na životnom prostredí a iného vážneho nenapraviteľného následku. Naviac, žalobca
nepreukázal ani tú skutočnosť, že priznanie odkladného účinku žaloby nie je v rozpore s verejným
záujmom.

13.Záverom správny súd konštatuje, že vo veci nie sú dané ani predpoklady na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa ust. § 185 písm. b/ SSP, pretože napadnuté rozhodnutie nemá podklad
v právne záväznom akte EÚ, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti. Vzhľadom k tomu,
že žalobca neosvedčil splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v
ustanovení § 185 SSP, správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe zamietol.
14.Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2

písm. e/ SSP.