Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1Cob/98/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515200885
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Kohút
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8515200885.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Kohúta a členov senátu
JUDr. Petra Šama a JUDr. Jozefa Škraba v právnej veci žalobcu: IMEXFIN, s.r.o., Kupecká 8, 949 01
Nitra, IČO: 36 678 741, zastúpeného Mgr. Ivanom Košťálom, advokátom, Štúrova 11, 949 01 Nitra,
proti žalovanému: ST SIRIUS, spol. s r.o., Nám. gen. Štefánika 3, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 36 452
637, zastúpenému JUDr. Mariánom Gelenekym, advokátom, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa,

o zaplatenie 8.588,71 eur s prísl., o odvolaniach žalobcu a žalovaného proti uzneseniu Okresného
súdu Stará Ľubovňa č. k. 3Cb/51/2015-69 zo dňa 26.5.2015 v spojení s dopĺňacím uznesením č. k.
3Cb/51/2015-71 zo dňa 27.7.2015, takto

r o z h o d o l :

O d m i e t a odvolanie žalobcu.

R u š í uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 3Cb/51/2015-69 zo dňa 26.5.2015 v spojení s dopĺňacím

uznesením č. k. 3Cb/51/2015-71 zo dňa 27.7.2015 v jeho napadnutej časti, t. j. vo výroku o náhrade trov
konania a v rozsahu zrušenia v r a c i a vec na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č. k. 3Cb/51/2015-69 zo dňa 26.5.2015 v spojení s dopĺňacím
uznesením č. k. 3Cb/51/2015-71 zo dňa 27.7.2015 zastavil konanie v časti istiny 3.333,11 eur a zvyšok
nároku vylúčil na samostatné konanie. Žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 193,30 eur a uložil

prevádzkovateľovi systému, spoločnosti Slovenská pošta, a.s., aby tento poplatok vrátil žalobcovi do 30
dní od doručenia odpisu tohto uznesenia s vyznačenou doložkou právoplatnosti. Žalovaného zaviazal
zaplatiť žalobcovi trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,70 eur a
trov právneho zastúpenia vo výške 417,86 eur, všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia
na účet právneho zástupcu žalobcu.

2. V dôvodoch uznesenia č. k. 3Cb/51/2015-69 zo dňa 26.5.2015 v spojení s dopĺňacím uznesením
č. k. 3Cb/51/2015-71 zo dňa 27.7.2015 uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 8.588,71 eur s prísl. z dôvodu neuhradených faktúr na
základe zmluvy č. S-6/2010. Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 25.05.2015 oznámil
súdu, že žalobný návrh berie v časti istiny 3.333,11 eur späť, pretože žalovaný dňa 4.12.2014 uhradil
sumu 2.167,48 eur a dňa 31.12.2014 sumu 1.562,40 eur, t.j. spolu vo výške 3.729,88 eur, pričom v

tejto výške sú zahrnuté aj úroky v sume 396,77 eur. Žiadal, aby súd konanie v tejto časti zastavil. S
poukazom na to, že žalobca vzal žalobný návrh čiastočne späť na začiatku konania, súd v súlade s §
96 O.s.p. konanie v časti istiny 3.333,11 eur zastavil a zvyšok nároku žalobcu vylúčil na samostatné
konanie podľa § 112 ods. 2 O.s.p.. O vrátení súdneho poplatku žalobcovi rozhodol podľa § 11 zákona o
súdnych poplatkoch. Žalobca zaplatil súdny poplatok 515,- eur z návrhu na začatie konania podľa pol.
1 písm. a) Sadzobníka súdnych poplatkov. V rámci zastavenia konania v časti istiny 3.333,11 eur by do

úvahy prichádzalo zaplatenie súdneho poplatku v sume 200,- eur (6 % zo sumy 3.333,- eur v zmysle pol.
1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov). V dôsledku čiastočného zastavenia konania a skutočnosti,že k zastaveniu konania došlo na základe čiastočného späťvzatia návrhu zo strany žalobcu pred prvým
pojednávaním, rozhodol súd o vrátení žalobcovi kráteného súdneho poplatku o 6,70 eur, t. j. vo výške
193,30 eur (200,- eur - 6,70 eur = 193,30 eur). O trovách konania rozhodol súd podľa § 146 ods. 2

O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.. Uviedol, že pri zastavení sporového konania je pre vyriešenie
otázky náhrady trov konania kľúčové zistiť, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zastavenie konania
zavinil. Toto procesné zavinenie treba posudzovať z objektívneho hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým,
čo žalobca v konaní požadoval a skutočnosťou, pre ktorú neskôr vzal svoj žalobný návrh sčasti späť s
tým, aby konanie bolo čiastočne zastavené. Vzhľadom na to, že k čiastočnému späťvzatiu návrhu na

začatie konania došlo v dôsledku úhrady plnenia, ktoré bolo predmetom konania zo strany žalovaného
(t. j. čiastočná úhrada v sume 2.167,48 eur dňa 4.12.2014 a čiastočná úhrada v sume 1.562,40 eur dňa
31.12.2014) po podaní návrhu na začatie konania (t. j. 24.10.2014), súd mal za to, že návrh na začatie
konania bol podaný dôvodne a žalovaný zavinil zastavenie konania v časti istiny 3.333,11 eur. Preto
je žalovaný povinný nahradiť žalobcovi trovy konania podľa § 146 ods. 2 druhej vety O.s.p.. Priznané
trovy pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 6,70 eur, ktorá predstavuje sumu, o ktorú

súd krátil súdny poplatok v rámci jeho vrátenia pri zastavení konania v časti istiny 3.333,11 eur, a trov
právneho zastúpenia žalobcu vo výške tarifnej odmeny po 131,13 eur v zmysle § 10 ods. 1 vyhlášky
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších právnych predpisov (ďalej len ,,cit. vyhl.“) za 3 úkony právnych
služieb, a to 1./ prevzatie a príprava zastúpenia zo dňa 8. 9. 2014 - § 13a ods. 1 písm. a) cit. vyhl.,
2./ písomné podanie na súd vo veci samej zo dňa 23. 10. 2014 - § 13a ods. 1 písm. c) cit. vyhl. a 3./

písomné podanie na súd vo veci samej - čiastočné späťvzatie zo dňa 20.5.2015 - § 13a ods. 1 písm.
c) cit. vyhl. + náhrady výdavkov podľa § 16 ods. 3 cit. vyhl. v sume 2 x 8,04 eur + 1 x 8,39 eur, čo činí
spolu trovy právneho zastúpenia vo výške 417,86 eur.

3. Uznesenie vo výroku o vylúčení zvyšku nároku na samostatné konanie napadol odvolaním žalobca.

Uviedol, že nakoľko v konaní sa neuplatňujú rôzne nároky spojené do jedného konania, nie je zrejmé,
na základe akých skutkových okolností súd dospel k záveru, že zvyšok nároku žalobcu je potrebné/
možné vylúčiť na samostatné konanie podľa § 112 ods. 2 O.s.p., a prečo o zvyšku nároku sa nepokračuje
v tomto konaní. Je toho názoru, že konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci a rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, nakoľko

tento aplikoval nesprávnu právnu normu. Navrhol tento výrok uznesenia zrušiť a vec vrátiť súdu prvej
inštancie na ďalšie konanie.

4. Uznesenie vo výroku o náhrade trov konania napadol včas podaným odvolaním žalovaný. Má za to,
že v danom prípade súd rozhodol predčasne, pokiaľ ide o priznanie trov konania, lebo jednak predmetná

vec nebola doposiaľ ukončená a na druhej strane namieta opodstatnenosť nároku žalobcu v predmetnej
veci, aby žalovaný bol dlžný žalobcovi istinu 8.588,71 eur s prísl.. Má za to, že žalobcovi nič nedlží.
Je toho názoru, že rozhodnutie o trovách konania sa javí ako predčasné a súd o týchto trovách mal
rozhodnúť až po ukončení predmetnej veci. Preto žiada, aby odvolací súd uznesenie vo výroku o
náhrade trov konania zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové konanie a rozhodnutie.

5. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca. Poukázal na to, že uznesením č.k. 3Cb/51/2015-69
z 26.5.2015 súd rozhodol o zastavení konania v časti istiny 3.333,11 eur a zvyšok nároku vylúčil na
samostatné konanie. Preto tvrdenie žalovaného, že toto konanie ešte nebolo skončené považuje za
nesprávne, pretože uznesením 3Cb/51/2015-69 z 26.5.2015 súd konanie ukončil, tým, že ho čo do

výšky 3.333,11 eur zastavil. Ak žalovaný nesúhlasil so späťvzatím časti nároku uplatneného žalobou,
mohol využiť svoje právo v zmysle § 96 ods. 2 O.s.p. a vyjadriť svoj nesúhlas s čiastočným späťvzatím
žaloby. Vzhľadom na to, že žalovaný nesúhlas nevyjadril a ani nepodal odvolanie voči uzneseniu č.k.
3Cb/51/2015-69 z 26.5.2015 je nutné mať za to, že žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil
čo do výšky a dôvodu, preto žalobca považuje odvolanie žalovaného voči rozhodnutiu o náhrade

trov konania za bezdôvodné a účelové s cieľom len oddialiť splatnosť náhrady trov konania. Aj keby
súd nerozhodol o vylúčení zvyšku nároku na samostatné konanie a nedošlo by k ukončeniu konania
zastavením z dôvodu späťvzatia žaloby v časti 3.333,11 eur, bolo by rozhodnutie súdu o náhrade trov
konania správne a zákonné, čo vyplýva napr. z uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z
30.5.1995 sp.zn. 3 Obo 180/95. Navyše správnosť rozhodnutia súdu v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p., že k

späťvzatiu a zastaveniu konania v časti 3.333,11 eur došlo z dôvodu zavinenia žalovaného, potvrdzuje
aj ním v prílohe odvolania priložený rozpis úhrad z ktorého vyplýva, že k uhradeniu čiastkových úhrad
došlo až po podaní žaloby dňa 24.10.2014, konkrétne pripísaním úhrad na účet žalobcu dňa 4.12.2014
vo výške 2.167,48 eur a dňa 31.12.2014 vo výške 1.562,40 eur. Preto navrhuje, aby odvolací súduznesenie v napadnutej časti vo výroku o náhrade trov konania potvrdil. Zároveň si uplatnil náhradu trov
odvolacieho konania.

6. Odvolací súd v zmysle § 470 ods. 2 Civilného sporového poriadku prejednal vec podľa Občianskeho
súdneho poriadku. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované. Civilný sporový poriadok nadobudol
účinnosť 1.7.2016 a odvolania žalobcu i žalovaného boli podané pred týmto dátumom. V prípade
žalobcu i žalovaného ide teda o právo na prejednanie odvolania, ktoré im vzniklo podľa doterajších

právnych predpisov, a teda z hľadiska princípu legitímneho očakávania i právnej istoty je treba ich
odvolania prejednať podľa právnej úpravy účinnej v čase, kedy tieto boli podané. V podmienkach
právneho a demokratického štátu majú právne normy pôsobiť zásadne do budúcnosti. Princíp právnej
istoty je nepochybne neoddeliteľnou súčasťou princípov právneho štátu zaručeného v čl. 1 ods. 1
Ústavy SR. Súčasťou princípu právnej istoty a ochrany dôvery občanov v právny poriadok je aj zákaz
retroaktivity, t.j. zákaz spätného pôsobenia právnych predpisov. Pokiaľ niekto konal a postupoval na

základe dôvery v platný a účinný právny predpis nemôže byť vo svojej dôvere k nemu sklamaný spätným
pôsobením právneho predpisu alebo niektorého jeho ustanovenia. Neskorší právny predpis nemôže
ukladať povinnosti, resp. meniť právny status subjektu práva spätným pôsobením právneho predpisu,
ktorý v čase jeho konania neexistoval a ktorého právnu úpravu nemohol poznať. Subjekt práva už
nemôže ovplyvniť svoje práva a právne postavenie nadobudnuté v minulosti.

7. Uznesenie č. k. 3Cb/51/2015-69 zo dňa 26.5.2015 v spojení s dopĺňacím uznesením č. k.
3Cb/51/2015-71 zo dňa 27.7.2015 vo výroku o zastavení konania v časti istiny 3.333,11 eur ani vo výroku
o vrátení súdneho poplatku žalobcovi nebolo odvolaniami napadnuté, nadobudlo právoplatnosť (§ 206
ods. 3 O.s.p.), preto v odvolacom konaní v týchto výrokoch nebolo preskúmavané.

8. Odvolací súd bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) prejednal odvolania v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 212 ods. 1,3 O.s.p. a zistil, že odvolanie žalovaného je dôvodné a odvolanie
žalobcu je treba odmietnuť.

9. Podľa § 202 ods. 3 písm. a) O.s.p. odvolanie nie je prípustné proti uzneseniu, ktorým sa upravuje
vedenie konania.

10. Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu,
proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Žalobca podaným odvolaním napadol výrok uznesenia, ktorým bol jeho zvyšný nárok vylúčený na
samostatné konanie. Rozhodnutie súdu o vylúčení veci na samostatné konanie je rozhodnutím, ktorým
sa upravuje vedenie konania, voči ktorému odvolanie nie je prípustné. Z tohto dôvodu muselo byť jeho
odvolanie s poukazom na ust. § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odmietnuté.

12. Podľa § 151 ods. 1 veta prvá O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh
spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Rozhodnutie, ktorým sa konanie na súde končí, je najmä rozhodnutie vydané vo veci samej, teda

rozsudok v sporovom konaní, platobný rozkaz a uznesenie o schválení zmieru. Konečným rozhodnutím
je aj uznesenie, ktorým sa rozhodlo o späťvzatí návrhu na začatie konania, ak sa taký návrh vzal späť
celkom. Pokiaľ sa návrh vzal späť sčasti, súd uváži, či rozhodne o čiastočnom zastavení v priebehu
konania,aleboažvkonečnomrozhodnutí.Akrozhodneočiastočnomspäťvzatíapredmetomzastavenej
časti bol nárok so samostatným skutkovým základom alebo nárok týkajúci sa niektorého z účastníkov, z

ktorých každý koná v konaní sám za seba, potom možno rozhodnúť aj o čiastočnej náhrade trov konania.

14.Napriekuvedenémujeodvolacísúdtohonázoru,žepresprávnerozhodnutieonáhradetrovkonania,
napr. v prípade pomerného úspechu/neúspechu účastníkov v konaní, je nevyhnutné, aby o náhrade trov
konania bolo rozhodnuté až v konečnom rozhodnutí vo veci s ohľadom na tú skutočnosť, že žalovaný

namieta opodstatnenosť nároku žalobcu v predmetnej veci.15. Z tohto dôvodu odvolací súd zrušil uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 3Cb/51/2015-69 zo dňa
26.5.2015 v spojení s dopĺňacím uznesením č. k. 3Cb/51/2015-71 zo dňa 27.7.2015 v jeho napadnutej
časti t.j. vo výroku o náhrade trov konania (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).

16. Rozhodnutie senátu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).